Visualmente mucho más atractiva, no cabe duda, pero también mucho mas pausada, “Hunger” podría considerarse como la versión “gafapasta” de “Some mother’s son”, ya que aboga más por la imagen y por la pericia del debutante McQueen tras las cámaras que por el curso de la historia, en cambio la producción de George se ciñe mas a los hechos que llevaron a Bobby Sands desde su detención y encarcelamiento a convertirse en representante del Sinn Fein en la Cámara de los Comunes, hasta su posterior muerte, junto a una docena de activistas mas debido a una huelga de hambre.

“Hunger” se centra estrictamente en la vida de estos presos, en la crudeza de Long Kesh, en sus claustrofobicas celdas llenas de mierda, sus asfixiantes pasillos y de la violencia con que son tratados, pero poco mas, solo la incursión del padre Moran y su interminable dialogo con Sands rompen un poco la dinámica del film. Aún así “Hunger” tiene la virtud de no caer en el tedio, pero el defecto de no situarnos en el contexto histórico. Que la vida en la cárcel es muy dura ya lo sabemos todos, pero da la sensación de que todos los que no vivimos este acontecimiento nos estamos perdiendo algo, demasiados “porqués” quedan en el aire, “porqués” que McQueen ya da por hechos o que simplemente ni se plantea teniendo en cuenta al tipo de público a la cual va dirigida la película.

Lo bueno:

- Parte de un tema muy interesante

- Consigue transmitir la crudeza de la situación perfectamente, una nueva película que consigue que te indignes con los ingleses y la impunidad de los gobiernos.

Lo malo:

- Ausencia de diálogos. Los personajes prácticamente no hablan, en ningún momento sabrás sus motivaciones, dudas o cómo les afecta la protesta. Sólo están ahí, indignados y aguantando la violencia.

- Hay un diálogo largo entre Bobby Sands y un cura que se hace eterno. En una película casi sin diálogos te esperas que los que hay sean profundos e interesantes, y éste no lo es. Gran parte de cháchara superficial y la parte con sustancia no está bien llevada.

- Obsesión con planos/secuencias no "convencionales". Ver como un carcelero friega en silencio durante un par de minutos un pasillo de meados, no aporta nada. Lo peor es que ya te lo esperas por lo ya visto, ves al hombre que empieza en una esquina y piensas ¿a que la secuencia va a durar hasta que llegue al final del pasillo? Y así es.

Estamos ante 'Hunger', la ópera prima de Steve McQueen (sí, yo tampoco entiendo cómo osa expresarse bajo ese nombre), y que no es más que una radiografía de la huelga de hambre llevada a cabo en 1981 por Bobby Sands, preso político del IRA, grandiosamente interpretado por Michael Fassbender.

La pedante narrativa de McQueen queda estructurada en torno a tres grandes bloques: en el primero de ellos, presenciamos la dinámica interna dentro de la prisión, caracterizada ésta por una violencia hiriente, exasperante, que termina por alcanzar tanto a presos como a carcelarios. El segundo es una conversación de unos quince-veinte minutos que debe, a priori, incitarnos a la reflexión, siendo pues el momento ideal para lanzar toda la parafernalia épica y lírica que acompaña a todo revolucionario. Por último, tenemos la clave de bóveda del film, la huelga, contada tal cual, sin disimulos ni eufemismos (increíble veracidad física).

La violencia de la primera parte es horrenda, estremecedora. El poder de la palabra del segundo capítulo no me fascina (roza el tedio), y la convicción final es un drama sentido y sobrecogedor, quedando todo bajo el poder de hipnosis (y la integridad física) de un Fassbender colosal.

Sin duda que estamos ante un cineasta que es un diamante en bruto. Aquí ha demostrado sus dotes, pero no ha entendido que la grandeza no tiene porqué ir separada de cierta "convencionalidad". Tan sólo le queda pulirse, pues le sobra al tal McQueen estridencia, transgresión y soberbia narrativa. No le vendría mal empezar por un cambio de nombre artístico.

Relato de la huelga de hambre que llevó a cabo el preso dl IRA Bobby Sands, y varios presos más, y por la que a la postre consiguieron mejoras en su situación carcelaria y el status de presos políticos por parte del Gobierno Británico, que hasta entonces no tenían. Película violenta, cruel y dura. De visionado a veces difícil por la dureza de algunas imágenes. Hunger no es la típica película carcelaria, sino que además es intimista pues se centra en 3 ò 4 personajes, destacando el personaje de Bobby Sands. Dirigida con completa maestría por Steve McQueen quien demuestra varias cosas: valentía, voluntad de no sentar cátedra (algo a menudo positivo) ni de lanzar mensajes con tufo a verdad absoluta, y ante todo un sorprendente e inesperado talento como creador de imágenes (el plano de detalle de la servilleta mientra caen las migas; los copos de nieve cayendo en los nudillos ensangrentados). La fotografía se convierte en un ente protagonista, que acompaña a las fuertes escenas (totalmente perturbadoras y prohibidas para espectadores sensibles). Al final, una cosa está clara: El brutal talento de aquellos momentos que funcionan, y probablemente la propia temática de la cinta, hacen que sea uno de los títulos mas imprescindibles del año.

Leo en otras críticas que esta película es "infumable para palomiteros" (ejem)
Pues nada, seremos palomiteros en tal caso y a mucha honra. La celda donde están los presos es una metáfora ya de la película: una inacabable pared de mierda, de la que no podemos escapar.

Tres bloques de película. El central dura 15 minutos, por lo visto es sublime, pero en realidad es un chorreo de palabras que termina haciéndose insoportable. Que sea plano fijo ya le confiere el carácter de "impactante, demoledor, inolvidable"...puaf, es que no puedo con la tontería naif que invade las críticas de esta página.
La mitad de la charla es absolutamente VACÍA!!!! Y la otra mitad, es de un potro que había que matar y que nadie se atrevía a hacerlo. Eso ya es suficiente para justificar todas sus irreconciliables diferencias anteriores. Pa llorar.

Y en el resto de bloques...diez frases a lo sumo, todas ellas por rellenar. Planos interminables de silencios que no hay quién se los trague. Ese sobeteo de la reja rota y esa mosca, ese guardia al que le cae nieve en las manos...y la más grande sin duda, ese guardia tirando lejía y limpiando meados. Ves el pasillo todo largo y piensas "será capaz de hacernos ver cómo lo limpia entero"

Y ahí está el tío, con dos bemoles, tres minutitos de tú el pronto, y tú el paño también.
Otra metáfora clara: esta película es un río de ácido úrico que debemos barrer de nuestras mentes para siempre.
Pero de nuevo el gafapasta que nos domina piensa "oh qué valentía incluir esta escena, con la voz en off de la Iron Maiden haciendo todo el sin sentido de esta guerra...."

Por cierto, cuando acaba la película, ni yo, ni ninguno de los que se quedan sin adjetivos en estas críticas, tiene la más mínima puñetera idea de quiénes son los personajes, porqué hacen lo que hacen, porqué toman decisiones tan trascendentales....
No hablemos ya del guardia, es que es de puro cachondeo. Lo pongo en la parte central de la "presentación" (si es que se le puede llamar así) y luego si te he visto no me acuerdo. Porque en el tercer bloque de la película me gustaría saber quién se acuerda de él...."no yo no, ams, po yo tampoco"

A menos que seas irlandés de 50 años no te enteras de absolutamente nada. Por no hablar de la eterna visión maniqueista donde los presos del IRA son unos pobrecitos y los ingleses unos torturadores sin corazón (los Powerangers tenían más matices en la división de buenos y malos)

Pero eso sí, los palomiteros somos los que no les ponemos un diez.
Si sólo el nombre "artístico" que se pone el director ya te tiene que hacer ver la pamplina que lleva encima....