Yo creo que no es un final abierto, creo que la clave está en el discurso del inolvidable abogado ex-borrachín, que parece estar directamente dirigido a los espectadores, acerca de la grandeza de un jurado, doce personas que no tienen nada que ver con el acusado ni entre ellas mismas consiguen pensar como un solo ente y encima hacerlo bien, que Dios les bendiga.
Yo creo que el director esta diciendo que el milagro se ha obrado, gracias a la defensa de esos dos humildes pero dedicados abogados.
Si, al final la pareja hace un simpa, nunca te fíes de alguien que bebe ginebra, dice un irlandés, alguien decía al inicio del film no te fies de un militar, siempre están pelados, pero eso no quiere decir que fueran culpables.

…El jugo está en el choque de ingenios entre el abogado defensor y la fiscalía, maniobras de unos y otros, réplicas y contrarréplicas, argucias y triquiñuelas para manipular al jurado, las rendijas que dejan las leyes para introducir elementos extraños, el modo en que se manosea la semántica para cambiar el sentido a un hecho (“violación” por “problema”), las protestas, las interrupciones, los interrogatorios inquisitoriales, entre pequeñas victorias y pequeñas derrotas, donde no importa tanto la verdad como la victoria. Es por ello que la ambigüedad impera en todo lo que sucede, “como abogado he aprendido que la gente no es solo buena o mala. La gente es muchas cosas”, le explica en otro momento Paul a Mary Pilant, ejemplo de la complejidad del caso. Y es que aunque lleguemos al clímax en que el jurado dictaminará para un lado u otro, aquí el espectador se sentirá confuso ante un mundo judicial tan difuso en hallar respuestas claras donde no las hay. Todo rematado con un epílogo cargado (no podía ser de otro modo) de ambigüedad.

Entre los secundarios destaca el siempre sensacional George C. Scott como el fiscal Claude Dancer, mantiene duelos con Stewart apoteósicos. Punzante modo que se da cuenta haber caído en el “anzuelo” de Paul ante el juez, ajustándose a la alegoría de la mosca en el gancho que charlaban el juez y Paul (nominado al Oscar por secundario); Arthur O'Connell como Parnell Emmett McCarthy, fiel y borrachín amigo de Paul, fluyendo entre los dos una frescura en su relación que te llega. Lo que me falta para dar más hondura a su rol es saber el motivo de su alcoholismo. Fue nominado al Oscar por su actuación de secundario; Destacar el gran trabajo de Joseph N. Welch como el juez Weaver, desborda encanto natural, con un aire de despreocupación flemática maravillosa (el modo en que pone en hora su reloj), como se mimetiza con la imagen de su rol, la simpatía que irradia (el modo en que quiere cambiar de nombre la palabra “bragas”). Joseph Welch, cuya apasionada censura a Joseph McCarthy durante las audiencias del Ejército-McCarthy aceleró la caída del senador.

Hay una vertiente psico-freudiana que bien parece un acto de provocación a los censores, con el uso de una palabra hasta entonces impronunciable en Hollywood en una película, es “BRAGAS”, y es que no solo se menciona, sino que hay regodeo en ella, se utiliza de todos los modos posibles, se describen con todo fetichismo de detalles, se dicen que fueron desgarradas, se le pregunta a una mujer (el #metoo aún no había aparecido) si acostumbraba a llevarlas, incluso se intenta dar otro nombre para no incitar al público a reír, y por supuesto se termina enseñando a la platea. Quizás con la repetición de esta “erótica” palabra se intenta transgredir la mente de calenturientos espectadores.

Puesta en escena excelente en su función primordial de proyectar un estado de ánimo. Destaca de inicio los Icónicos créditos creados por el maestro en la materia Saul Bass, presentando bocetos de cadáveres desmembrados que se intentan montar de modo sobreimpresionado, en una clara alegoría sobre el argumento; Con un notable diseño de producción de Boris Leven (“West side story”), rodando en íntegramente en Michigan-USA; Esto maximizado por la estupenda cinematografía en glorioso b/n de Sam Leavitt (“Éxodo”) en formato panorámico para dar sensación más teatral en las tomas generales en el juicio, añadiendo profundidades de campo con muchas tomas estáticas, con suaves y penetrantes travellings, potenciando con ello el espléndido trabajo actoral; La grata música es obra del mítico jazzista-pianista Duke Ellington, compuesta por él y Billy Strayhorn, interpretada por la orquesta de Ellington.

Film muy recomendable, de los que te hace reflexionar sobre lo maleable de la verdad, y de cómo la justicia no es sinónimo de hacer algo justo. Fuerza y honor!!!

Para leer más sobre el film ir a: https://conloslumiereempezo.blogspot.com/2019/08/anatomia-de-unasesinato.html