Orlando

Como en la novela, vemos una narrativa de metáforas e indirectas sobre las diferencias de sexo en los socioconstruccionismos de sucesivas épocas (isabelina, victoriana, siglo XX…). Aunque bien es cierto que la peli se pasa de frenada en su estética “camp”, confundiendo el tono paródico de la novela con un rollo naïf que le resta algo de fuerza (el falsete del cantante de los Communards ya te hace sospechar).

Si bien el texto original es más explícito en materia erótico festiva y homosexual, la adaptación cinematográfica es de una androginia ambigua y aséptica. En todo caso, la tesis –aunque la novela esconde más y mejores intenciones– podría ser la denuncia del dualismo de género (hombre-mujer) como algo artificial, educacional, político o de convivencia –obviando las evidentes diferencias biológicas– y el ensalzamiento de la autoafirmación de una condición humana superadora de esas cortapisas culturales y (hetero)patriarcales.

Se configura así un personaje de extrema longevidad en pos de su identidad real (real, no identidad como fenómeno social) por distintas épocas (estupenda ahí la elección de la Swinton y su físico élfico; ni hombre ni mujer). Esto encaja con algo relevante en el universo creativo de la Woolf; un aspecto de la novela, no tanto de la cinta, de capital importancia para no quedarnos únicamente en la reivindicación de feminismos varios: las insinuaciones sobre la literatura y la poesía como fuerzas emergentes más allá de los años y las fechas… Inmortalidad de la belleza y la naturaleza que se relaciona con la ambigüedad sexual como señas de una identidad libre, propia e inmutable más allá del estereotipo de género que, al ser una construcción consuetudinaria, es caduco y coyuntural.

En los aspectos formales, señalaremos la relación entre las miradas directas a cámara rompiendo meta-cinematográficamente la ilusión de ficción, y el parodiado narrador-biógrafo de la novela que subvierte los códigos tradicionales de estructura literaria (ese 'Orlando: A Biography' esconde una coña acerca del género biográfico ironizando también sobre la literatura de “acción”, ridiculizada al enfrentarse a la novela de “conciencia”).

Las referencias en el texto son numerosas y se recogen sucintamente en la cinta: el travestismo shakesperiano (Shakespeare gravita sobre la intención de la película desde el mismo título) o la poesía épica, artúrica, que ofrecen cierto paralelismo, como dije antes, con el personaje protagonista como una suerte de ser mitológico y simbólico a través de épocas que avanza con la inmortalidad de la letra impresa.

Le he puesto un 7 en deferencia a Virginia Woolf, la historia es realmente buena, pero al intentar adaptarla al cine pierde muchísimo. La película, aunque lo intenta, no refleja la forma de ver el mundo de Orlando y algo tan importante como su obra "La Encina" ni siquiera es mencionado, solo sale unos segundos al final de la película (pero sin ser nombrada).

Es que es definitivamente imposible plasmar en 90 minutos el paso de 4 siglos, el intentarlo hace que todo pase demasiado rápido, además de que es totalmente imposible crear el efecto que creó Woolf en el libro (a no ser que hubieran puesto un biógrafo narrador, y eso habría hecho que la película fuera terriblemente aburrida).

En su favor he de decir que me gustó que Orlando hiciera apartes, en vez de que se narrara su pensamiento. O el detalle de la campesina en el río con las manzanas (también aparecía en el libro).

En cuanto a los personajes... Creo recordar que Virginia en todo momento define a Orlando como moreno/a (queda claro que el/la Orlando de la película no lo es). Para mi gusto, la única que hace honor al personaje que tenía en mente cuando leí el libro es Sasha.

Orlando es, a mi juicio, una muy buena película. Es interesante, de por sí, la evolución del personaje central, cuya sexualidad es imprecisa: al parecer es una mujer que vive la posibilidad de cubrir una serie de personajes masculinos, en diversas épocas históricas, y termina por fin asumiendo su femineidad que -según interpreto- no le convencía o no estaba a la altura de sus ambiciones. Más allá de esto, y de un eventual mensaje feminista latente, que puede general algún tipo de controversia ¿hay algo lésbico? creo que, desde una óptica puramente artística, la película es lograda. Es interesante la reconstrucción sucesiva de épocas, el vestuario parece acertado, la fotografía y la actuación protagónica también son buenos. En fin, creo que también revela aspectos líricos, la atmósfera general es interesante y bastante poética.

Está claro que "convencional" no es la palabra que define esta película, cuyo espíritu se me antoja cercano al del cine de Peter Greenaway.

¿El resultado? Desconcertante. Fascinante a ratos, episódico a menudo. Adelantado a su tiempo (si pensamos que proviene de una novela de los años 20). Feminismo, cambio de sexo, mutaciones sociales...

Por otra parte, la dirección artística y el vestuario (ganadores ambos de un Oscar) son imponentes, siendo todo rematado con una banda sonora chocante, una fotografía interesante y unas miradas a cámara del/la protagonista que rompe de vez en cuando la cuarta pared.

Lo dicho: estoy desconcertado.

Lo mejor: La evanescente presencia de Tilda Swinton y el enrarecido tono del filme.
Lo peor: Es fácil perderse viéndola. Imagino que la lectura de la obra literaria aclara muchos puntos de una novela que imagino será caleidoscópica y densa.

Vi Orlando justo después de terminar el libro de Virginia Woolf, uno de los mejores libros que he leído jamás. ¡Qué decepción, que horror! No miréis nunca Orlando si no habéis leído antes el libro, pues no entenderéis nada de nada y creeréis estar ante la mayor absurdez de todos los tiempos. Es completamente imposible poder plasmar en una pantalla el personaje de Orlando, ni el por qué de su único cambio de sexo (aclaro que solo cambia una vez, aunque haya críticas más abajo que digan que cambia muchas veces) ni lo que ello conlleva. Tampoco tiene sentido en el film que pasen los siglos y Orlando siga "pululando" por la pantalla sin nada qué hacer ni ningún fin concreto... es algo que solo se puede comprender en la novela. Desde mi humilde punto de vista, hay libros que, bajo ningún concepto, pueden ser llevados a la gran pantalla; Orlando es un claro ejemplo. Si algo bueno tiene, es la dirección artística y sonora. Aunque adore con toda mi alma el original de Woolf, no puedo ponerle más de un 3.