Aniquilación

Lunes por la noche. Abro la aplicación de Netflix en mi TV y nada más entrar se inicia el tráiler de una película de ciencia ficción que me llama la atención. No me queda claro si no va a ser más que una película entretenidilla de aventuras con monstruos y el rótulo “una película de Netflix” me genera desconfianza. Entonces aparece “del guionista y director de Ex Machina” y se vuelve a despertar mi interés. Entro FilmAffinity y tanto las críticas profesionales como las de usuarios son excelentes, así que le doy al play sin dudarlo…

La película empieza bien, con una fotografía aséptica y elegante al estilo Soderbergh y una presentación sencilla de la protagonista para dar paso rápidamente al detonante de la historia principal. Pero cuando la película empieza a meterse en materia, es cuando me empiezan a chirriar cosas. Y es que, teniendo en cuenta la obra anterior del director, esperaba una película con una ciencia ficción sólida, pero a medida que va avanzando la película ya no es solo que haya más ficción que ciencia, sino que vamos siendo testigos de unos diálogos ridículos en boca de supuestas científicas y una serie de insólitos acontecimientos hasta desembocar en un final místico para no tener que dar ninguna explicación.

Pero vale, lo compro. Cambio la etiqueta “ciencia ficción” en mi cabeza y la cambio por “fantasía”. Así que mantengo mis expectativas altas mientras las protagonistas se adentran en la zona desconocida, aunque no entienda por qué no llevan algún tipo de protección ni van acompañados de militares dado que todo lo que ha entrado antes no ha vuelto. Se ve que con que una de ellas tenga entrenamiento militar es suficiente. También intento pasar por alto lo estereotipado del grupo, a lo mejor vamos profundizando en los personajes a lo largo de la misión. Pero tampoco. De hecho, la película se transforma en una suerte de slasher en la que el asesino es la naturaleza que les rodea y los personajes van tomando una decisión absurda detrás de otra con el fin de ser asesinados uno a uno en el orden que establece de terror adolescente clásico (de menor a mayor importancia) y cada uno con una muerte “creativamente” distinta.

El apartado técnico me ayuda a seguir manteniendo la esperanza: la fotografía sigue siendo excelente, pasando del estilo aséptico y mate del mundo real a una luminosidad iridiscente en el otro lado, los efectos especiales son espectaculares y no desentonan en ningún momento y la música está usada con bastante discreción y es perfecta en los momentos adecuados. Pero, independientemente del género en el que se desarrolle la película (ya he comprado que nos hemos adentrado en un mundo mágico), los personajes tienen que hacer acciones coherentes con los acontecimientos que se les presenta y esto no es así. Comento cada cosa que me ha ido chirriando y bajando la nota de la película en el spoiler.

Vale que Netflix es lo más. Pero que Paramount nos haya privado a los que no vivimos en Estados Unidos de ver esto en cine es un crimen cinematográfico. La ciencia ficción como tal está desapareciendo cada vez más peligrosamente, en virtud de películas que funcionan más o menos pero se quedan en lo convencional. Películas como 'La llegada (Arrival)' no sólo suponen un soplo de aire fresco y rejuvenecedor en el género, sino la apuesta de un estudio por ser valiente y presentar cine de ciencia ficción del que ya no se hace tanto. Tras enterarme de que esta 'Aniquilación' sólo llegaría a nivel mundial a través de Netflix porque el estudio la consideraba demasiado sesuda, no podía parar de pensar cómo sería la experiencia de ver esto en cine y cómo la audiencia -y los ejecutivos- ahora parecen querer domesticar la apuesta en exceso de cara a una carrera comercial.

'Aniquilación' no es fácil. Da más preguntas que respuestas. Depende de la implicación del espectador a tope. Y tampoco nos lo pone fácil. No es una película complaciente para nada. Sorprende y provoca, pero también agobia un poco por su atrayente pero muy lenta primera mitad, hasta reconducirnos por una recta final que dispara las vueltas de nuestras neuronas hasta los límites. Desconozco si con los revisionados la colocaré como un clásico moderno (como sí me pasó con 'Ex Máquina', a mi gusto superior a esta -al menos por ahora-). Pero sin dudas el interesante y el efecto envolvente como la copa de un pino no se lo quita nadie. Cumple con la tarea de atreverse a mostrarnos un mundo completamente nuevo y reescribir las reglas a su antojo -contribuyendo a perder las nociones de la lógica y de las expectativas como las protagonistas con las nociones de tiempo y espacio-. Es una película que ames, gustes, te sientas decepcionado u odies te hallas completamente a su merced. Provocará discusiones y debates. E independiente del número de estrellas que se le coloquen en una primera o segunda impresión, eso es lo que más me alegra de la segunda gran apuesta de Garland: el provocar debate, diálogo, pensamiento.

Por lo demás: en cuestiones técnicas (dirección, efectos, etc.) todo es potente y nos hace adentrarnos en ese "resplandor" donde todo parece valer. Las interpretaciones pueden ser lo más tópico de la cinta (el arquetipo de la sargento, la graciosa, la callada; así como el volverse progresivamente inestables y desconfiar las unas de las otras). Toca el drama intimista con la misma soltura que presenta escenas de terror que cogen por sorpresa. Puede que al igual que sus protagonistas, no sepas cómo sentirte de buenas a primeras, pero esta película es una cita obligada para todo aquel humano que respire o viva cine de ciencia ficción arriesgado y existencial. Gracias Netflix y a Paramount, que te den.

"No lo sé." Lena.

Soy consciente de que plantarle un 2 a esta película y quedarme tan ancho puede suscitar en algunos espectadores de "Aniquilación" un miedo a que esta crítica esté llena de bilis sin mucho sentido, pero podéis respirar tranquilos. Efectivamente, la película no me ha gustado nada, incluso me ha enfadado, pero no quiero destrozarla sin más: esta es mi opinión, la de alguien que ha visto la película y considera que ha entendido lo que en ella sucedía.
Vaya por delante que no he leído los libros de Jeff Vandermeer (esta película es la adaptación del primer volumen de una trilogía suya) ni he visto la anterior propuesta del director Alex Garland, "Ex-Machina", así que mi visión de "Aniquilación" es la de alguien que entra sin mucha idea a ver la película.

Dicho esto, considero que uno no puede estar preparado para esta película, pues nos va introduciendo en un mundo que cada vez se acerca más al surrealismo, con imágenes a las que directamente no estamos acostumbrados o escenas que cuesta digerir, no tanto por violencia, sino porque simplemente parecen incomprensibles. Este aspecto de la ciencia ficción parece encandilar a algunos pero a mí se me atraganta un poco.
Si hablo de esto es porque le doy un 2 a esta película, y es por dos motivos: la ambientación es buena y las actuaciones también. Sea yo o no un fan de este tipo de ciencia ficción, le tengo que reconocer sus virtudes, y apuesto a que ha sido muy difícil conseguir una estética que sin duda puede catalogarse de personal y única, con algunas imágenes que parecen salidas de un cuadro. Mencionar también que hay alguna escena de tensión bien tratada que sienta bien al conjunto.
Y habría que ser muy tonto para decir que un reparto en el que aparecen Natalie Portman, Jennifer Jason Leigh u Oscar Isaac, entre otros, es mal reparto, así que hasta ahí lo positivo.

Lo negativo, en realidad, se puede definir con un sólo punto: la película no tiene una sola conclusión que no sea aceptable. Da absolutamente igual qué digas de esta película y cual sea tu teoría, porque será correcta. Y eso me parece un engaño al espectador.

Puede que conozcáis un artículo llamado "Prometheus para dummies", en que el autor criticaba la película "Prometheus". Si no lo conocéis, es una lectura bastante divertida y lo podéis encontrar con buscar en Google. En cualquier caso, en ese texto, el autor argumenta que la película de Ridley Scott no tiene una coherencia interna definida, y que rompe las reglas de su propio mundo a placer solo para mandar un mensaje que, al final, no puede entenderse. Es decir, si yo viendo "Prometheus" elijo la teoría A, resulta que hay un elemento que hace que no sea correcta, pero lo mismo pasa con las teorías B, C, D y las que quieras. La película misma es la que te propone esas teorías pero luego no te deja elegir ninguna porque todas tienen trabas.
Si elijo este ejemplo es porque "Aniquilación" hace algo similar: deja el final abierto. Sin embargo, un final abierto debe dejar al espectador pensando hasta llegar a una conclusión válida, verdadera. Dejar el final como hace Garland aquí es afirmar que cualquier interpretación de su película es aceptable y que la mires del derecho o del revés, la estás mirando bien.

La principal diferencia con el caso de "Prometheus" es que aquí no se trata de que ninguna teoría sea válida del todo, se trata de que cualquiera de las cosas que se te ocurran sobre "Aniquilación" está bien, porque se mueve siempre en el terreno de la especulación.
"Igual el ADN de las cosas se mezcla", "igual es por la refracción que menciona el personaje interpretado por Tessa Thompson", "igual son alienígenas", "igual son ángeles", "igual es una metáfora sobre lo ínfimo de nuestra existencia"... Y así hasta el infinito.
Puedes elegir cualquiera de estas posibilidades, la película misma te las ha sugerido y no te encarrila en ninguna dirección, te deja a tu aire. Puede que esto parezca un acto de gran ruptura con un cine actual que algunos consideran "simple y de consumo rápido" (aunque para mí, calificar todo el cine actual de este modo es ridículo), y que dé la impresión de que dejar ese grado de libertad al espectador es algo bueno, pero yo no lo veo así.
Lo que me parece es que ese es el motivo de que "Aniquilación" al final no diga nada.

Por supuesto, yo tengo una teoría favorita, que por si a alguien aún le interesa dejaré en el spoiler. Eso es lo único que le puedo sacar a la película tras verla, el juego de "a ver quien justifica mejor su teoría", con el único problema de que da igual lo bien que la justifiques, no hay nada que diga que las otras son o no son correctas, ni siquiera que tienen más posibilidades de serlo o no serlo.
Al final, "Aniquilación" es una película con un ritmo lento pero que sabe enganchar, y cuyo decepcionante final puede ser vistoso visualmente, pero acaba alejándose de cualquier intento de reflexión antropológica, metafísica o incluso teológica, que sea mínimamente satisfactoria.

Y dejo una cita de una crítica del New York Post a la película, por un tal Kyle Smith, que es un buen resumen de mi opinión:
"Hacer películas llenas de vaguedad está probando ser una manera excelente de conseguir las alabanzas de la crítica, pero ser ingeniosamente ambiguo me parece una manera de ocultar el no ser capaz de acabar el trabajo."

Desde hace unos años no he podido evitar darme cuenta de que cada película medianamente mainstream que se atreve a ser arriesgada, diferente, muy personal, a no dar respuestas fáciles o que requieren de cierto nivel de sensibilidad o inteligencia para ser comprendidas, no importa lo buenas que puedan llegar ser automáticamente se ganan una legión de haters que recorren internet para escribir comentarios por todos lados acerca de lo malas que son y a ponerles notas ridículamente bajas, si encima se da el caso de que tienen buenas críticas la cosa empeora muchísimo más y el mejor ejemplo lo podemos encontrar aquí mismo en las secciones de comentarios de Filmaffinity, basta con entrar a leer las críticas más votadas de los usuarios en películas como Dunquerke, La Llegada, La Bruja, La Forma del Agua y un largo etcétera, todas peliculones que entran dentro de los perfiles que he descrito antes y que fueron laureadas por los expertos en cine y ganadoras de numerosos premios pero luego aquí son despreciadas. Aniquilación es otro ejemplo de esto, la película es completamente asombrosa y recibió los elogios que se merecía pero sin embargo aquí nos encontramos con una nota media casi mediocre que seguirá bajando y una barbaridad de críticas dejándola a la altura del betún y criticando a los críticos por hablar bien de ella, algunos hasta se atreven con conspiraciones paranoicas sobre como el sector de la crítica está pagado o como nos intentan hacer creer que una peli es buena cuando no lo es, no señor, aquí el problema no lo tienen los críticos, aquí el problema lo tiene el espectador medio que es extremadamente cerrado, incapaz de valorar películas que no cumplen cada norma dogmática de lo que ellos se han imaginado que ha de ser una gran película, personas sin conocimientos, intuición ni sensibilidad artística que en vez de pensar que si tanta gente experta en la materia coincide en que algo es admirable tal vez sean ellos los que no han acabado de comprender las intenciones del autor o no han sabido valorar del todo lo que ofrece el film, piensan que todos los críticos están unánimemente equivocados, se creen que ellos saben mucho más de cine que nadie y se sienten orgullosos en su propia ignorancia, tanto que van a por cada rincón de internet a contarnos a todos lo mala que es y lo sobrevalorada que está mientras luego enaltecen películas mediocres, esta horda de gente tan ruidosa que no tiene ni idea de cine sigue creciendo y es preocupante, cada vez hay más películas asombrosas que son valoradas como mediocres en redes sociales y páginas de cine por culpa de esta gente que se niega a evolucionar y aprender de cine y en su lugar se cierra en banda en su propia ignorancia y airean sus opiniones a los 4 vientos con una testarudez y arrogancia que quita el hipo cuando son los menos adecuados para hacerlo.

Anihilation es una de las películas de ciencia ficción más insólitas y fascinantes de los últimos años, tal vez no sea perfecta pero sus virtudes exceden con creces sus defectos, durante toda la película tienes la sensación de estar viendo algo muy diferente al resto de films del género, hay un ambiente enrarecido que inquieta, un misterio que cala y algunas escenas que te dejan completamente en shock, los últimos 25 minutos del film en concretos son una auténtica obra maestra audiovisual que te deja aturdido y con la boca abierta. Gran trabajo de dirección artística, diseño de sonido y estupenda interpretación de Portman como de costumbre sumados a una historia sumamente interesante que ofrece múltiples lecturas, cada una más interesante que la anterior y que incitan al debate inteligente. En conclusión, un peliculón que desgraciadamente no será valorado como se merece por ser atrevida, diferente y no ofrecer soluciones fáciles, básicamente por no darle a las mentes mediocres lo que quieren: lo mismo de siempre con las soluciones masticaditas no vaya a ser que tengan que abrir un poco la mente o hacer algún esfuerzo intelectual.

No puedo ocultar mi decepción con esta película, no porque sea mala en sí (que no lo es), sino porque no es todo lo buena que esperaba para tratarse de la segunda obra del director de "Ex Machina". No obstante, intentaré compartir mis impresiones de la forma más objetiva posible; primero de una forma general, para que no haya riesgo de spoilers; y, después, más en detalle, haciendo alusión directa a algunas escenas y personajes.

Para empezar, yo veo una división clara entre los primeros 85 minutos de metraje y la media hora final, tan clara como la que hay entre la noche y el día. Mientras que la primera se resume en un survival bastante tópico y genérico, por no decir tosco y poco creíble, la segunda se convierte en un fragmento de lo que algunos llaman "cine comercial de autor", más cercano a lo que fue "Ex Machina" en su día, donde por fin se empiezan a desarrollar sus ideas bajo un prisma más artístico y trascendental.

Esto puede no ser todo lo específico que a muchos les gustaría, o lo que directamente esperan de una crítica como ésta, así que resumiré en tres puntos las cosas que hace mal la primera parte (profundizo cada uno en la zona de spoiler):

1. Los personajes. Son estereotipos que no despiertan ningún interés, y cuyas aportaciones son de lo más genéricas y predecibles. (Parte 1 del spoiler).

2. El planteamiento narrativo. La película realmente te comparte sus intenciones al poco de empezar, pero es la cuestionable forma de llevarlo a cabo lo que convierte esta primera mitad en algo bastante olvidable. El cómo orientan la relación entre los distintos personajes de forma totalmente forzosa en pos de cumplir unos fines narrativos específicos tan desgastados es el principal exponente de lo que estoy diciendo. (Parte 2 del spoiler).

3. La antesala de los acontecimientos. Con esto me refiero a toda la parte en la que se presentan a los personajes y el problema, para, posteriormente, dirigirlos hacia el objetivo que alimentará toda la trama de la película. ¿Cuál es el problema con esto? Pues que no es creíble, está contado de forma tan resumida, y enfocado tan parcialmente en lo que le interesa, que uno lo tiene difícil para hacerse una idea general congruente de la magnitud de los acontecimientos. (Parte 3 del spoiler).

En lo referente a la parte positiva, decir que, si bien no es la mar de original, consigue elevar las aspiraciones de la película de golpe con una acertada reducción del ritmo y una buena fotografía. Pero lo consigue, principalmente, por centrarse en un único personaje y en su relación con lo desconocido de forma más reflexiva, lo que debería ser el principal núcleo de la película.