La tiendita del horror

A mí me gustan estas tonterías. Que le voy a hacer. Seré, pues, centinela del espacio.

Hecha con cuatro duros y bastante imaginación, La tienda de los horrores, pequeña o no, es una inteligente estupidez, valga la paradoja, de puesta en escena sencilla e incluso torpona, a la par que resultona. Una auténtica joya de la serie B, y ya se sabe, estas pelis siempre fueron regularcillas tirando a malas, pero con un atractivo único para centinelas del espacio.

Otra gran virtud de la serie B es que la falta de presupuesto obligaba a facturar películas de reducido metraje, y a mí esto me parece maravilloso. Cuándo aprenderán los super-produccionistas a no aburrir al personal con sus idas de pelota. Con 72 minutos da perfectamente para contar una historia, por excéntrica que sea.

Lo malo, si breve, puede ser bueno.

Aquí, una planta zampona se jala a la peña con deleite y un pobre atontao se come los marrones. Ya está. A mí, personalmente, me parece una genialidad que a alguien se le ocurra algo tan idiota como esto.

Que vivan la serie B, la comedia fantástica y el amigo fantomas.

Film realizado por Roger Corman. Escrito por Charles B. Griffith en una semana y rodado en dos días y una noche, en exteriores de L.A. (Santa Fe, Skid Row) y en los Chaplin Studios (CA), con un presupuesto de 30 mil dólares, se presentó fuera de concurso en Cannes (1960). Producido por Roger Corman, se estrena el 14-IX-1960 (EEUU).

La acción tiene lugar en L.A. en torno a 1960. Seymour Krelboyne (Haze) es un joven empleado de una floristería, propiedad de Gravis Mushnick, sita en el barrio de Skid Row, de L.A. Tras un eclipse, consigue por hibridación una nueva planta que da flores nunca vistas. La planta se convierte en la atracción de la floristería y en el reclamo de los clientes, que con sus compras pueden evitar la ruina del negocio y de su propietario.

El film es una comedia negra con elementos de cine fantástico, terror, horror, parodia y farsa. La planta de Seymour es una variante de la "atrapamoscas" y se presenta provista de un apetito voraz. Se alimenta de carne humana. La cinta es una modesta producción de serie B, que con el paso del iempo se ha convertido en película de culto.

El guión construye una historia ingeniosa y entretenida, conducida por un narrador. Los personajes son disparatados (dentista psicópata, paciente masoquista...), la trama es liviana y se apoya en una sucesión de lances ocurrentes, exagerados y absurdos, que se presentan enmarcados en una atmósfera inquietante. Incorpora una parodia del cine de serie B y un homenaje al cine de terror de los años 30-50, como "King Kong" (Merian C. Cooper y Ernest B. Schoedsack, 1933), "Godzilla" (Honda, 1954) o "La guerra de los mundos" (Haskin, 1953). Aporta un buen caudal de humor negro. Fue objeto (1987) de un remake en forma de musical. Incorpora efectos especiales de factura artesanal. Se rodó con 3 cámara simultáneas y sin repeticiones. El rodaje, de dos días y una noche, hace de la obra una de las películas filmadas en menos tiempo.

La fotografía, de Arch R. Dalzell, en B/N, crea una interesante apariencia de sucia turbiedad. En los años 80 es coloreada y en 2006 es remasterizada y coloreada de nuevo. El DVD editado (diciembre 2007) en España incluye las dos versiones (B/N rematerizada y nueva en color). La música, de Fred Katz y Ronald Stein (no acreditado), aporta una partitura de 23 cortes, dramática e inquietante, que cumple funciones ambientales y emotivas. Los cortes más destacados son "Feed Me", "Feed Me Moore", "Foood!" y "Main Tittle" (apertura).

Film interesante y entretenido, gracias a la habilidad narrativa y la capacidad de imaginación de Corman. La parquedad de medios se asocia a una rica demostración de agudeza e ingenio. Dada su duración, se proyectó con frecuencia como complemento de "La última mujer de la tierra" (Corman, 1960) o de "La máscara del demonio" (M. Bava, 1960). Es uno de los films de serie B más conocidos. Incorpora la tercera intervención en cine de Jack Nicholson.

Es inevitable comparar esta versión de Corman con la de Frank Oz de 1986 y resulta curioso que, las críticas a la versión primitiva de Corman sean, por lo general, francamente negativas mientras que las referidas a la película del 86 hablen de magnífica comedia musical e incluso de pequeña obra maestra. Pero, si comparamos número de votos y puntuación media resulta que la de 1960 (Roger Corman) gana a la de 1986 (Frank Oz) en ambos conceptos.

¡Lo que España vota va a misa, señores! Claro que, habrá quien piense que las mayorías están aborregadas y cosas por el estilo ó que la gente que visita estas páginas vamos de progres y “enteraos” por la vida. Pero eso sería hablar por no callar que evidentemente no es así.

Personalmente opino que la versión de Frank Oz es francamente buena. Obra maestra no, pero tiene la calidad suficiente para dejar un buen recuerdo en nuestras retinas. Tan buen recuerdo que, a pesar de haber transcurrido sus 20 años no he podido evitar la comparación, siempre odiosa, entre las dos películas. Pero no he podido declarar vencedora a ninguna de ellas. Combate nulo que se diría en el cuadrilátero.

Evidentemente, la obra de Oz está más trabajada, cuenta con mas presupuesto y nos deja interpretaciones de calidad. Pero la de Corman destila cierto surrealismo muy de agradecer y no carece de geniales interpretaciones (ahí quedan Nicholson ó Myrtle Vail como la hipocondríaca madre de Seymour). Es verdad que de terror nada de nada pero, a diferencia de las distintas versiones de la obra de Poe realizadas por Corman cuya pretensión era aterrorizar al espectador, aquí lo que se busca es más la carcajada que el miedo. Y consigue nuestras sonrisas, lo cual, en el mundo de hoy y tal como está el paño ya es mucho.

Si fue filmada en dos días y medio y con escaso presupuesto, pues no me negarán que en lugar de ser un handicap tiene su merito y es un tanto a su favor. Corman era así. Time is gold (and money)...

Desde luego se podrían haber ahorrado los chistes de golpes y tropezones, pero hay bastantes diálogos y situaciones como para considerarla interesante.
Al comienzo, casi ninguno de los chistes me hizo gracia; pero luego se me fue escapando una sonrisilla tras otra, y la película terminó sin haberme acordado en ningún momento de los problemas que tuve aquel día. Todo fue gracias a un ingenioso guión que parodia la propia serie B sin tomarse nada en serio.

De todas formas, me hizo más gracia el remake musical del 86. Sus actores superan, todos y cada uno, a los de esta tienda de los horrores.

No había visto nada de Roger Corman, tenía mis dudas, y al final: oh!, qué sorpresa!
Original, grotesca, absurda, delirante. No tiene casi pies o cabeza; posiblemente el que vea tomándola aunque sea un poco en serio, dirá: ¡qué pavada!. Pero para quienes se dejan llevar, -además del gusto particular de casa persona: no es para todos los gustos- habrá partes que la disfrutarán.
En su momento el lado grotesco del film, lo asocié con un director, Ed Wood, de quien vi algunas películas, las que me parecieron o muy malas o pésimas. La diferencia, muy importante, que vi, fue la intención detrás de ellas: mientras se aprecia que Ed Wood procuraba hacer las cosas bien, su propia torpeza e impericia hacía que todo saliera un desastre, en tanto aquí se percibe que Roger Corman no te niega que busca hacer una película absurda, algo bizarra, con humor negro, además que es consciente de sus limitaciones presupuestarias, que todo es casi casero. La historia, ni hablemos de ella, las muertes que se suceden, la parte del dentista, los personajes, los diálogos, todo. ¿Qué quieren les diga? A mí me resultó por momentos muy graciosa. Quizás lo que más gracia me daba eran los agrios gritos de la planta: por ello el título del comentario.
Reconozco mi gusto por las comedias absurdas, pero para mí tiene mérito. Quizás, siendo objetivo, diría solo que es buena, pero por los pocos recursos empleados, ser original (quien puede decir que no lo sea??), y ser precursora (películas como ‘Braindead’, de Peter Jackson, pienso que absorben de ella), me hacen subir la puntuación y justifican, en mi opinión, el que sea una película de culto dentro del cine clase ‘B’.