Sven Nykvist, habitual colaborador en ka fotografía de las películas del director sueco, trata la película con tonos oscuros pero resaltando el color rojo del film. El rojo mueve la película. Si en "Azul" de Kieslowski, el director usaba un late motiv clásico junto con el color azul para representar la pérdida y el dolor, aquí, Bergman hace lo mismo. Pero el rojo muestra el dolor, las heridas del pasado, los remordimientos, las relaciones nulas en esa familia donde las tres hermanas son las protagonistas. Tres hermanas que están unidas por la proximidad de la muerte por la enfermedad y el estado moribundo de una de ellas. Y Bergman resalta en cada una de ellas, el dolor personal y familiar que cada una posee y que crea un mosaico de dolor y tristeza, de deprimente desolación.
El rojo representa el dolor. Las tres hermanas unidas por ello pero al mismo tiempo, su intento fracasado por unir lazos. Porque al final, y como dice una de las protagonistas, todo es una mentira. Porque el dolor sigue ahí, el rojo sigue ahí, los nulos no acaban de florecer, y el muerto acaba en manos de la criada. Pero los pensamientos y recuerdos de la moribunda son bellos, como la actitud de Bergman, a pesar de que todo es una cruel y triste mentira.
La moribunda ya no grita de dolor y ante su muerte, los susurros de conciencia se han terminado.

Mayo del 68 fue la época de la revolución. Una época de revolución cultural, política y social que coincidió con una etapa cinematográfica tan influyente como la Nouvelle Vague. Fue la época donde los jóvenes parisinos se sentían libres, rebeldes y soñaban con cambiar el mundo.
Los tres protagonistas son la representación de esos jóvenes. Un americano que llega a París influido por su amor al cine. Dos hermanos: uno, rara pero atractiva mezcla entre François Truffait y Jean-Pierre Leaud. La otra, la reencarnación de Anna Karina en el cuerpo de Eva Green. Los tres comparten algo: son jóvenes y aman el cine. Su relación y vivencias en esa París que huele a revolución, está cargadas de referencias culturales, musicales y artísticas entre juegos cinéfilos y discusiones compartiendo cigarros.
Pero más allá de su amor por el cine, de su afán revolucionario, los tres son jóvenes y así llega el sexo. El sexo como juego, como descubrimiento, como proceso de libertad juvenil. El sexo se convierte en otro aspecto más de la juventud de esa época.
Porque al fin y al cabo, esta es una película sobre la juventud, dirigida por un hombre que quiere volver a ser joven y quiere volver a esa época donde los jóvenes soñaban con cambiar el mundo. Y aunque lleguen las dudas, las discusiones y enfrentamientos, y la huida de esas ideas, de ese lugar, de esa etapa y de ese amor (cinéfilo y carnal); al final, queda el sentimiento y el recuerdo de que por un momento, en ese mayo del año 1968, se vivió uno de los mejores momentos de la historia para las juventudes parisinas donde soñar era el mejor arma. Y el cine, como tanto sabe Bertolucci, era el mejor aliciente para cambiar el mundo.

La película se abre. Las imágenes toman un tono sepia mostrando la soledad y la tristeza del lugar y de la gente que lo habita. Han perdido la esperanza. Cuando llegan a la deseosa Zona, el tono es más colorido, un tanto grisáceo, expresando el inicio optimista de ese viaje tan extraño como incierto. Pero el tono va oscureciendo, y de nuevo, la sepia. Los colores y el tono, no funcionan como simple motor de la belleza de sus poderosas imágenes sino como expresión de sentimientos de esos personajes, sencillos pero con personalidad. Una ayuda fácil para entenderlos.
Personajes como el Stalker, un hombre de principios que guía a los desesperados hasta la Zona para que encuentran su felicidad, su esperanza, su inspiración... Como quieran llamarlo. Esos personajes desamparados que lo acompañan, tan diferentes como complementarios, discuten dando su visión personal y aportando diferentes perspectivas sobre sus vidas. Pero luego llega la revelación, y aparecen los verdaderos sentimientos: la desesperación y los deseos.
Para el Stalker, la felicidad no es el final. La felicidad es el camino. La Zona. El lugar. Su felicidad está en acompañar a esas almas desesperadas hasta un lugar donde puedan recuperarla. Él es diferente. Y al serlo, los suyos también lo son. Como su hija, fiel reflejo de esas esperanza que al parecer han perdido los hombres.

Esto no es una película. Es un viaje en busca de la felicidad y la esperanza que parece haber desaparecido. Tarkovsky afronta el film con un tono pesimista, una trama que sirve como excusa para hacer un reflejo de las vidas de sus personajes y de la situación que están viviendo sus habitantes. Un reflejo de la sociedad y la situación política que se está viviendo en la Unión Soviética. El caso es que lo importante no es lo que pasa en La Zona: lo importante son sus personajes.
Es un viaje diferente, lento y demasiado cansado, pero una vez dentro de ese camino de simbolismos, el viaje simplemente es más ameno. Un viaje para disfrutar de sus imágenes y de todo lo que Tarkovsky está dispuesto a ofrecerte.

La película cuenta la historia de un caballero que para evitar a la muerte, decide jugar una partida de ajedrez con esta para alargar su vida. Aparentemente, la película puede resultar extraña pero viniendo de la mano de Bergman, no lo es.
Primero, y antes de hablar del filme, decir que Bergamn también, como otros directores, pecan de pedante y a pesar de que es algo que no soporto (de ahí mi "aprecio" al cine de Godard), sus películas me suelen gustar. ¿Por qué?
Primero, cuenta algo. Regla fundamental para hacer una película. Y en esas historias que cuenta habla de sus cuestiones que le atormentan o le interesan y, más aún, de cuestiones que a todo el mundo, en menor o mayor medida, le interesa. En este caso, es el tema de la muerte. Pero Bergman no se conforma con hablar de ella superficialmente, ni tampoco de tratar un solo tema en sus películas.
La película habla del amor y, sobre todo, de la religión. Y a pesar de sus referencias y sus citas bíblicas, Bergman hace una crítica a la religión por medio de sus personajes o de los diálogos. Critica el poder de la Iglesia tanto social y económico como su poder en las mentes de la población. Critica también a los creyentes, con sus mentes vacías, que se arrodillan ante Dios. Y para ilustrar esa crítica religiosa, una secuencia. Brillante, bella y perfecta. De lo mejor del filme. Donde un pueblo entero se arrodilla ante el paso de una procesión. No pasa nada fuera de lo común, pero solo con sus imágenes y su poderío visual, Bergman logra contagiar su mensaje.
Y esa es otra de sus diferencias con el resto de directores.pedantes. Bergman es un gran director y aporta imágenes y escenas que pueden llegar a ser poesía visual en potencia. Además, tiene la habilidad de decir muchas cosas con los silencios y gracias a su estilo y su característico primer plano, que con.la ayuda del director de fotografía, logra sacar todo lo que quiera de un personaje en silencio o de su mirada. (Más o menos, ese sería una descripción un tanto personal de su estilo y e su cine).
Pero aquí no acaba la cosa. Sus películas te hacen reflexionar y siempre intentan que el espectador reflexione o piense acerca de la película o de las cuestiones que plantea pero no con finales abiertos ni con giros de guión. Por ejemplo: ¿La muerte es algo inevitable y omnipotente? ¿La propia.partida es un reflejo de su vida? ¿Acaso esta comparando también la religión con la propia muerte? ¿Es Dios la Muerte? Puede que si, puede que no. El caso es acabar haciéndote tus propias preguntas y posiblemente, tardes en contestarlas. O quizás nunca lo hagas.
Si.algo malo.puedo decir del filme es que no me ha resultado gratificante del todo, como Bergman representa la figura de la.muerte. Parece mas bien, una figura burlesca y en parte, cómica. Pero, conociéndole, puede que así lo haya querido por circunstancias del propio film. Además, tiene su humor. Un humor sencillo e inteligente que en ocasiones, resulta demasiado explotado. Por último, su lentitud. No es algo malo en sí, pero es algo que puede retener el interés a los menos interesados.
Por tanto, gran película de Bergman. Una de sus mejores obras.

"Es una serie muy buena e impactante que te hace ver lo que es el bulliyng. Una de las mejores series que he visto. Voy a colgar en mi muro de Facebook y de Instagram frases de la serie como filosofía de vida y para demostrar lo bonita que es..."

Esto diría si fuera una adolescente fanática de las "rom-coms", los libros de John Green y de, en general, todas lo relacionado con la generación "teen"... Pero no... "13 reasons why" no es la gran serie que están alabando. Tiene sus defectos, sus fallos y sus problemas.
Primero, tendría que dividir la serie en dos partes: la primera, los primeros capítulos hasta el 7; la segunda, del 8 hasta el 13.
La primera parte es muy floja. Cliché tras cliché. Y a pesar de una premisa interesante, parece a primera vista, que la serie va a ir por donde siempre. Va a ser otra más... Aunque, lo de los tópicos y clichés no es un problema aparente. "Stranger things" era un cliché de los gordos pero todo funcionaba bien por tener un guión bien estructurado y una dirección potente y efectiva (a parte de aportar un eco de nostalgia ochentera).
El caso es que el episodio piloto (seguido tras una "intro" sosa y cursi) es muy flojo. Si por mi fuera, no hubiera seguido. No captó mi interés. Pero seguí...
En los siguientes, la cosa parecía mejorar. Seguía siendo un cliché donde los personajes (a pesar de estar bien definidos y presentados) eran muy vistos y tópicos... Populares que juegan algún deporte y que llevan el chándal oficial, animadoras que están buenas,... Pero algo me gustó: la relación entre los diversos personajes eran realistas y se producía con fluidez. Pero luego, se volvía un poco reiterativa repitiendo muchas veces lo mismo ("nosequién" no dice la verdad, "nosequién" es mala, tened cuidado con tal...)
Y entonces, sale el tema del bulliyng. Es el tema principal de la serie. Pero el bulliyng que intentan justificar en esta primera parte no es bulliyng. Son gilipolleces que se monta la Hannah para justificar los actos que vienen después (donde ya entramos en tramo serio). Gilipolleces estilo: "Oh, me han puesto en una lista... me tratan como un objeto" o "mis amigos no me han contado cosas y ahora estoy triste y sola... que tristeza... voy a suicidarme..."
Joder.
Hay cabrones en todos lados. Te vas a encontrar cabrones durante toda tu vida. Se van a reír de ti, puede que te traicionen, van a comportase como escoria... pero solo déjalos pasar. No te vas a suicidar por esos cabrones. La serie intenta justificarlo con que esos pequeños actos llevaron a actos más horribles que luego causaron el suicidio. Pero no. No tienen relación.
Esta primera parte, pues, es muy tópica y sin sentido (a veces). Y aunque la relación puede ser buena, la actitud de muchos personajes es infantil. Parecen chavales de 12 años...
Pero llega la segunda parte. La recta final de la serie. Y las cosas, afortunadamente, cambiaron para bien.
El guión reiterativo y poco efectivo se solidificó, y la dirección mejoró para aportar más dramatismo y a veces, emoción. Es cierto que los anteriores episodios me habían dejado mal sabor de boca pero a pesar de ello, no puedo negar que la serie te enganchaba. Sentía la necesidad de ver si las cosas cambiaban (y por eso me la tragué ne tres días...)
La trama comienza a ser más seria y más "oscura". Oscura pero no demasiado. Los personajes parecen comportarse ahora con normalidad y pasan cosas mucho más serias, cosas que ya tienen mucho más peso en el ánimo de una persona. Parece bastante diferente este segundo tramo. No parece ya una serie "teen". Entonces, llega la violencia, las agresiones, lo secretos y la tensión dramática entre los personajes.
Es verdad, que en muchos aspectos de la trama todo resulta bastante predecible, pero eso no quita que la serie se vuelva más seria e interesante.
También hay cierto grado de emotividad (los recuerdos) aunque muchos de esta emoción se desarrolla mediante "flashbacks", algunos muy bien introducidos pero otros muy semejantes y cutres como los de "Caso abierto".

Terminando, es una serie que empieza muy flojo pero que se va volviendo cada vez más seria y aportando razones más fuertes para cometer suicidio. Pasa de floja a seria y buena. Por culpa de esa primera parte, (que resulta en parte imprescindible para el desarrollo de la acción) no puedo ponerle más nota. Si solo fuera por la segunda parte, no tendría dudas en ponerle un notable alto.
6,5/10