En contra de casi todos me encanta Waterworld. A pesar de estar en mi colección personal, cuando la pasan por televisión en mi casa no se hace zapping. Y me he registrado en esta página (ya iba siendo hora) para defender a la película más injustamente denostada de la historia.

Waterworld es cine de aventuras, en el sentido clásico del género. Es puro entretenimiento sin más pretensiones, al estilo de El Príncipe Valiente, Robín de los Bosques o Los Tres Mosqueteros. Y como película de aventuras es sencillamente excepcional, una de las mejores (por no decir la mejor) desde que se jubiló Indiana Jones. Aunque hay que decir que hay muy poco cine de aventuras de calidad en los años 90.

¿Que tiene los tics habituales del cine norteamericano? Evidentemente, es cine norteamericano. ¿Que la idea original hubiera dado para una película más profunda? Es cierto. Como en todas las películas de aventuras, se trata de entretener, no de hacer reflexionar al espectador. ¿Que tiene fallos en el guión? El primero que no hay agua suficiente en los casquetes polares para hacer subir el nivel del mar más de 200 m, pero el guión consigue interesarte y mantenerte dentro de la historia hasta el final. Waterworld es un comic futurista narrado en imágenes, con una buena banda sonora, una fotografía excelente, una puesta en escena y unos decorados muy cuidados y escenas de acción vibrantes, todas rodadas "a pelo", sin infografía, cuatro años después de la revolución en los efectos especiales que supuso Terminator 2. En cuanto a las interpretaciones, sin ser sobresalientes, son eficaces (A mi, personalmente, me encanta la de Dennis Hopper). Era una apuesta, arriesgada y desde luego condenada al fracaso, por rescatar el cine de aventuras en su concepto más clásico.

No hay que enfrentarse a esta película esperando otra cosa más que pasar un buen rato, del mismo modo que no hay que esperar acción trepidante en el dogma. Es puro entretenimiento, para verla mientras te comes una fuente de palomitas con toda la familia.