Me he decidido a hacer esta crítica por el anti-americanismo que parece predominar por parte de los usuarios. Voy a nombrar las razones de porque es una de mis películas favoritas:

-Efectos especiales espectaculares.

-Josh harnett es un gran actor.

-No pintan a los japoneses como malos, muestra claramente que no tienen otra salida que atacar a E.E.U.U.

-Tiene sus puntos de dramatismo.

-Por mucho que os empeñeis en negarlo, tiene un guión correctisimo. Con un buen montaje, una buena banda sonora. Es una historia real, pero es una pelicula.

-Todos dicen ¿Y las bombas nucleares de Hiroshima y Nakagashi? La película se llama "Pearl Harbor" y no "Lo peor de la historia de América". Y para alguien que desconoce la historia puede llegar a entender porque E.E.U.U participó en la Segunda Guerra Mundial.

-Kate Beckinsale nos llega a hacer creer que se puede estar enamorada de dos hombres a la vez, y de formas diferentes.

-Escenas románticas que cualquiera de nosotros desearíamos poder realizarlas con nuestras novias (excepto la del hangar de los paracaídas).

-También cuenta como eran tratados los negros en la armada.

Si no le pongo el 10 es por culpa de Ben Affleck, el actor mas sobrevalorado del universo. Menudo casting...
Y como ha dicho un usuario... la escena que intenta llorar... para reirse de él en su cara.

Ahora en el spoiler voy a contar porque esta película es una de mis favoritas, usando escenas.

Todos los que han leído ESDLA y EL HOBBIT estarán de acuerdo en que no tienen nada que ver... por tanto no es lo mismo llevar al cine ambas novelas, pero la Tierra Media sigue siendo la Tierra Media, y EL HOBBIT tiene unos fallos imperdonables... perdonadme si comparo EL HOBBIT con ESDLA, pero es imposible no hacerlo.

Además, el señor Jackson, en ESDLA coge el libro y lo plasma a rajatabla, y lo hace de una manera tan sublime que ni el propio Tolkien lo habría hecho mejor, pero en EL HOBBIT no hace lo mismo... y es normal que no haga lo mismo... hay cosas del libro de EL HOBBIT que quedarían muy infantiles en un intento de película seria, pero Jackson se ha quedado a medio camino, y yo creo que es por dos razones:

-El señor Jackson estaba acojonado por las críticas.
-El señor Jackson no es fan de EL HOBBIT.

Uno de los fallos más importantes (y que no tienen que ver con el libro, es un fallo simplemente de dirección) son los enanos. ¿En qué se parece Gimli a estos 13 enanos? En EL HOBBIT parecen elfos luchando, increíblemente rápidos, y los enanos no son así (tampoco en el libro). Me pregunto que se habrá tomado Jackson para verse obligado a hacer eso. Siguiendo esta misma línea ¿Són lo enanos lo suficientemente ágiles (malabaristas) para recojer de la forma en que recojen la vajilla de Bilbo? En fin, al ver esto en el cine me enfadé. Esto último de los enanos, además de ser un despropósito, provoca por toda la cara (esa escena en el libro no sale) un toque demasiado infantil en la película, lo qué se supone que intenta evitar (que me gusta que lo intente evitar...) Se ve que en el hobbit los enanos se han cruzao con los elfos...

Otro detallito... como es posible que en una película que intenta evitar infantilismo ponga a un viejete con aspecto de loco (Radagast) montado en un carro llevado por ocho liebres se ponga a huir (dar vueltas) despistando a una manada de un monton de wardos durante minutos ... esto no es serio señor Jackson, no era necesario...

Otro detalle es Gandalf... (con el magistral Ian Mckellen)... en el Hobbit es mucho más misterioso (sobre todo en la segunda mitad del libro) que en ESDLA y sin embargo parece el mismo... este detalle es menos importante, teniendo en cuenta que Tolkien escribió primero el Hobbit dándole este misterio, y luego en ESDLA, en algunos Anexos y en el libro de Apéndices desvelan mas cosas sobre Gandalf, pero ese misterio es importante en el libro, y en las peliculas Jackson no va a poder plasmarlo...

Ahora voy a decir cambios positivos que ha hecho Jackson de la adaptación de la novela, para darle mas seriedad (y para que no penséis que soy muy criticón). Voy a nombrar las escenas pero no las voy a describir:

-Huida de la cueva de los trasgos.
-Muerte de los trolls.
-Radagast y el nigromante.

La mejor escena cuando aparece Gollum (y su doble personalidad).

La película me parece de las mejores del año... pero... el Batman viejete de Nolan me emocionó más, y esto no me parece bueno. Pues estas películas serán recordadas porque son de las mejores del año, pero sobretodo por sus antecesoras...

No voy a hablar ni de Jack Nicholson, ni del director, ni de los personajes secundarios (que son extraordinarios) ni del resto de actores y actrices. Ni de otros elementos de la película. Voy a hablar de la película.

Tengo 22 años, no me gustan las películas antiguas, pues la ví hace dos dias, por culpa de mi novia, y no tengo dudas que es una de las tres mejores películas que he visto en mi vida, junto a gladiator y el caso slevin.
Durante la película yo iba pensando, pues una película normal, entretenida, con sus momentos brillantes y sus momentos mas lentos. Yo había escuchado hablar mucho de esta película, y pensaba, tiene que tener un buen final, sino ¿porque su fama?

Pues me quedaba corto, he visto los ultimos 5 minutos de la película ya como 10 veces en dos días, es espectacular... es drámatico...
Como bien dice un usuario por ahi, es un final digno de una obra maestra. No tengo palabras. Película recomendable para quien sea un cinéfilo de verdad.
Como he dicho no he visto muchas películas antiguas, creo que ahora voy a ver más, asi que animaros.

¿Es una comedia?
¿Es un drama?
¿Es ciencia-ficción?
¿Es animación?
¿Es aventuras?


No se lo que es esta película, pero sea lo que sea, yo no encontré nada mas que imágenes, palabras y sueño, mucho sueño.

Esta película tiene su grandeza y su perdición en el hecho que lo que cuenta, aunque se basa en una remota casualidad, puede ser creíble. Lo que se cuenta es del modo más simple y real posible, desde mi punto de vista. La película es entretenida. Realmente, al tratarlo de la forma más real, puedes ir intuyendo lo que va a ocurrir, con alguna pequeña sorpresa. El argumento en si es previsible, después de 20 minutos de película.

Lo que realmente me ha llamado la atención es el final, aparentemente lo más criticado, y el trasfondo de este final. A primera vista parece la parte más simple, pero realmente es la más compleja. Este final tiene muchas respuestas:

- El amor puede ser sencillo, y no tenemos porqué complicarlo.
- Beber alcohol no es sinónimo de escándalo en el "restaurante".
- El cerebro de la mujeres funciona demasiado rápido (Lawrence huyendo).
- Cuando hay química entre dos personas, su entorno se da cuenta.

Y todo esto con personas que son diferentes, con el objetivo de amplificar su significado.

Los actores están correctos (no la he visto en versión original), pero el que realmente esta grandioso es Robert De Niro. No se porqué, pero me ha recordado al Robert De Niro de "Taxi Driver", quizás porqué está un poco loco. Chris Tucker esta sorprendente (aquí se nota que la "reputación" de los actores depende en muchas ocasiones de la calidad de los guiones con los que tienen la suerte o la desgracia de trabajar).

Para concluir diría que es una película recomendable para alquilarla pero no para ir al cine a verla.