En "La mano izquierda de la oscuridad", una de sus novelas más celebradas, Ursula K. Le Guin creó una raza de seres antropomorfos pero andróginos. Cuando se refería a ellos en la novela lo hacía con género masculino, decisión que fue criticada (críticas que ella comprendió, como podemos saber de su boca en este documental).

Me encuentro ahora en la misma tesitura: si digo que Ursula K. Le Guin es una de las mejores escritoras de ciencia-ficción y fantasía de siempre, estoy diciendo la verdad pero me quedo corto, porque también está entre los mejores incluyendo a los varones, como (casi) cualquier aficionado a la ciencia-ficción podrá corroborar. La inclusión que hizo en sus novela de temas que hasta entonces no se trataban en el género, como la política y sobre todo el feminismo la hizo ser un referente en un mundillo prácticamente exclusivo de hombres hasta su llegada.

Este documental es una buena aproximación a su obra, aunque no aportará apenas novedad a los que ya conocen a la protagonista. Sobre todo echo de menos más testimonios de colegas de profesión. Es una obra correcta, dentro de los cánones del género, y si sirve para alguien que la vea se ponga a leer a la gran Ursula, habrá cumplido su cometido.

Leed algo de ella, anda. Que no todo va a ser cine.

Este es el primer largometraje firmado por Richard Curtis, que más tarde escribiría también los guiones de grandes éxitos como Cuatro bodas y un funeral, Notting Hill o Love Actually. Y en esta obra ya se puede apreciar su toque personal: una comedia ligera, con cierto punto disparatado, que se ve con gusto, arranca más de una carcajada y tiene algún momento brillante, como la hilarante escena sexual de Goldblum y Thompson.

A destacar las interpretaciones, sobre todo la de una joven Enma Thompson (en su primer papel en el cine) que luce una gran vis cómica como la inteligente novia del protagonista, Jeff Goldblum, muy creíble también en su papel de americano torpe. Rowan Atkinson también brilla haciéndose una autoparodia.

Esta película no te hará crecer como persona, no te planteará preguntas, no provocará sesudas conversaciones, ni dejará huella en tu espíritu; pero está bien dejar descansar un poco el cerebro de vez en cuando. Con Un tipo de altura te reirás y cuando la recuerdes, lo harás con cariño. Y quien se atreve a negarme que eso es de agradecer. Y mucho.

Quiero empezar por la que creo que es la única cosa mala de esta obra: el título que le dieron a la película en español. Ningún personaje de esta película tiene que pagar un precio por su ambición, ni siquiera hay un solo personaje ambicioso. ¿Por qué le pusieron el título de una película de brokers sin escrúpulos, o de políticos trepas? ¿Tenían registrado el título y le caducaban los derechos, por eso se lo pusieron a la primera que tuvieron entre manos? No hay explicación lógica, maldita sea. No me quedaba tranquilo si no lo decía, mis disculpas.

Una familia acoge a una chica en peligro de caer en la mala vida. Ella, algo alocada e ingenua, pero en continua búsqueda de amor, cambia la vida de esa familia. Una idea tan sencilla como esta da para hacer una película notable si simplemente se hace con el toque justo de sensibilidad (sin dejarse llevar al pastelismo), se cuenta con unos actores excelentes y se les dirige con acierto.

Los responsables de hacer esta comedia dramática sabían que no iban a hacer una obra maestra que iba a cambiar la historia del cine. Pero sabían bien lo que hacían: una obra honesta, sensible, preciosa.

John Ford, irlandés emigrado, vuelve a su tierra para retratarla como él la soñaba. Y para ello hace una de las mejores, si no la mejor, comedia romántica de la historia del cine.

Hay tantas cosas inolvidables en esta película que es difícil destacar alguna. Personalmente me quedo con la escena en la que la pastora Maureen O'Hara nos mira alejándose, desde la parte baja de la pantalla; y con el personaje interpretado por Barry Firzgerald, que ya es merecidamente un icono del cine.

Vaya por delante mi respeto a Garci como cineasta: un amante confeso y orgulloso del cine clásico hollywoodiense, de la novela y el cine negros y con un punto nostálgico en su obra respetable y en algún caso, admirable.

Su clara intención con esta precuela de la notable El Crack (1981) era homenajear a todos sus referentes y me da la impresión que de paso a si mismo. Respetable decisión: ¿a que creador no le gusta homenajear con su obra a todos los que le influyeron?

Pero el homenaje le salió fallido. En ningún momento consigue esta película desprenderse de un aura de falsedad, de querer ser pero no llegar: desde la fotografía en blanco y negro (¿por qué, si El Crack original era en color?), las interpretaciones forzadas en muchos casos (con todos los respetos, Carlos Santos y Miguel Ángel Muñoz no son Alfredo Landa y Miguel Rellán, y nadie les debió pedir que intentaran parecerlo), la trama que quiere ser de Raymond Chandler pero se queda en lo más simple del mundo, con un desenlace fallido y totalmente increíble. Y lo peor son los diálogos forzados, en muchos casos introducidos con calzador sólo para que aparezcan esos referentes de Garci (Real Madrid, Cassius Clay, ...) y con un lenguaje que lejos de la novela negra, parecen de Baroja o de Pérez Galdós.

Reitero mis respetos a Garci. Pero esta idea se le quedó grande.