Recuerdo haber visto esta película hace bastantes años, y al verla de nuevo he disfrutado con ella por su sencillez, aunque esta característica sea considerarla negativa por algunos críticos profesionales. Más importante todavía es la crítica implícita a la caza del zorro (y de otros animales, como el ciervo) por simple placer, lo cual me parece deleznable, digan lo que digan los "aficionados" a las monterías, y ya de paso, por los "aficionados" a la tauromaquia. Hay otros aspectos interesantes en la historia, como la imposibilidad de que dos animales cuyos papeles son contrapuestos puedan ser "amigos". En resumidas cuentas, dejando a un lado toda clase de consideraciones técnicas y de producción (la wikipedia en francés, por ejemplo, es casi un sesudo tratado insoportable, por lo tedioso), pienso que es una película de Disney infravalorada con respecto a otras producciones que han alcanzado más éxito de público basándose, sobre todo en la mayor calidad de la animación (¡claro!, en 1981, no se conocían los avances conseguidos en los 90 y ya en el siglo XXI).

Intriga, melodramática, en la que no sucede casi nada, salvo algunos diálogos interesantes que no han bastado en absoluto para engancharme al relato. El hecho de que intervengan actores o actrices de renombre en una película no garantiza que el desarrollo de la trama te mantenga realmente interesado por la misma. Película fallida en la medida en que estás esperando todo el tiempo que suceda algo realmente interesante que despierte un verdadero interés. No sé si la novela de William Faulkner es igual de sosa, pero su adaptación cinematográfica no invita precisamente a leerla.

Si no hubiera existido su antecesora de 1962, del modesto J. Lee Thompson, y si no hubiera sido Martin Scorsese el realizador de esta mediocre cinta, estaríamos hablando de una más de esas películas de sobremesa de fin de semana. Parece mentira que Scorsese se haya rebajado a dirigir este plagio repleto de chabacanería, tremendismo y mal gusto. Una horterada.

Película sorprendente porque de antemano tiendes a pensar que será una de tantas para pasar el rato, pero la sorpresa es, finalmente, muy positiva al comprobar que junto a un guion muy bueno te encuentras unos intérpretes más que notables aunque no sean superestrellas, con lo cual la intriga va en aumento a lo largo del relato y te mantiene en tensión hasta el inesperado final. Como he leído en otros comentarios críticos, se hace inevitable pensar en el conocido "mago del suspense", encontrándose elementos de algunas películas de éste. Pienso que es una película semidesconocida y, por consiguiente, muy recomendable.

No conozco nada de este director sueco, así que sólo puedo centrarme en esta su última película, o tal vez la penúltima, poco importa. Pero la conclusión que saco después de haber visto las dos terceras partes de la misma es que la intriga (ahora se le llama "thriller") brilla por su ausencia, ya que desde el principio, que parece prometer algo, el relato se va convirtiendo progresivamente en una historia confusa, incoherente, con escenas y secuencias inconexas, con personajes que van y vienen sin aportar una línea argumental precisa que pueda ir enganchándote, antes al contrario, te desconcierta por más que intentes seguir el hilo con tu mejor buena voluntad. Alguien en Filmaffinity dice, acertadamente, que no sabe si el guion es malo, o tal vez la novela en que se basa, o quizá los dos. Siempre intento ver una película hasta el final aunque no me esté gustando, pero algunas veces es imposible soportar el tedio y la dejas cuando ya no puedes más, de ahí mi puntualización del principio.