ZACK SNYDER ha demostrado a lo largo de sus cinco largometrajes, y no cuento PLAYGROUND (1990) porque no la he visto, que su talento visual es muy superior a su capacidad narrativa. Esta descompensación no se nota mucho cuando vemos 300, GA´HOOLE, o AMANECER DE LOS MUERTOS VIVIENTES, filmes con argumentos lineales donde el director puede dedicarse a construir lenguajes visuales sin preocuparse mucho por la narrativa. Sólo cuando SNYDER intenta compilar y comprimir tramas corales en personajes, escenarios, y en tiempos, es cuando su talón de Aquiles se hace visible, lastrando sin remedio el resultado del producto.



Para abordar el segundo reboot de superman WARNER ha orquestado una operación minuciosa y quirúrgica por su detalle. Han tirado la casa por la ventana para plantar cara a la todopoderosa MARVEL (DISNEY para que nadie se ofenda…) y presentar el buque insignia de la Liga de la Justicia, el equipo de super héroes que DC COMICS ha puesto encima de la mesa para hacer frente a Los Vengadores, equipo que no tenemos claro si finalmente verá la luz porque quitando a superman y batman, el resto de integrantes no son tan populares fuera de Estados Unidos, amén de que algunos de ellos lucen un poco desfasados (wonderwoman, aquaman…). Toda la plana mayor de WARNER está en EL HOMBRE DE ACERO. SNYDER en lo visual, NOLAN en labores de producción, GOYER en guion, ZIMMER en la B.S.O., una estrategia de MK. Inmaculada que ha buscado borrar de la mente del espectador la clásica y celebérrima saga, así como el patinazo (otro más) de BRIAN SYNGER omitiendo el nombre de “superman” en favor de “el hombre de acero”, y una reparto estudiado que cuenta con un semidesconocido CAVILL arropado por estrellas de primera línea.

Con todo esto, ¿qué nos encontramos? pues una nueva versión de superman titánica en su apartado visual que contrasta con un discreto guion, el más flojo que GOYER ha firmado en su corta carrera, junto al de BLADE: TRINITY. Da la sensación de que se ha dedicado la mayor parte del calendario de producción a idear el apartado visual, dejando en un segundo plano la historia, un aspecto peligroso porque si bien es cierto que nos enfrentamos a una historia que es ya parte de la cultura pop de varias generaciones y la historia es la que es, el tratamiento que esperaba servidor era más parecido al BATMAN de NOLAN, no en su oscuridad, que no es el caso, pero sí en su profundidad. SNYDER acierta a la hora de desarrollar KRYPTON agrandando la mitología del personaje con mucha efectividad y potencia visual, pero pierde el tino en todo lo referente a ese Clark que crece y es educado entre humanos. Su periplo vital, contado a través de flash backs, sólo esboza lo que ya conocemos, y renuncia a la originalidad capitulando ante situaciones que no sorprenden, y que en muchos casos, se limitan a describir comportamientos que el público ya presume como inherentes a la personalidad de superman. En este apartado destacar la sobreprotección que la familia terrestre hace de Clark y sus habilidades hasta desembocar en una secuencia (la muerte del padre) carente de toda lógica humana, y ya me diréis si el que escribe estas líneas es el único que lo ve así.

Esta deshumanización del personaje, más cercana a la divinidad que al protector, es el motor de una segunda parte donde el festival de efectos especiales se dispara, acompasado por una estridente B.S.O., con el único objetivo de ofrecer más y más en pantalla. En su lucha contra el mal que amenaza una especie inferior, el hombre de acero demuestra que el fin justifica los medios, y así no duda en reventar, literalmente, una ciudad en su lucha contra el general ZOD,(esto lo hace batman en Gotham y ya puede empezar a correr…) en varias secuencias que harán que el propio ROLAND EMMERICH visione la peli varias veces, con papel y boli.

En el reparto nada destacable. RUSSELL CROWE hace lo que puede y HENRY CAVILL se salva por los pelos. Mención especial a KEVIN COSTNER, que sigue empeñado en hacer cine, y a AMY ADAMS, que supera todas las expectativas y firma sin sonrojarse la peor interpretación de Lois Lane de la historia.



Puesta de largo de un superman ideado y pensado para las nuevas generaciones, y ocasión de oro perdida para reconciliar el personaje con los espectadores más veteranos. Obligamos su visionado en cine, porque aunque esté a años luz del BATMAN de NOLAN, sí se acerca más y mejor que otras propuestas análogas al entretenimiento de LOS VENGADORES.







LO MEJOR:
La acertada recreación y ampliación de la mitología natal de superman. Visualmente excelente.
Los efectos especiales y lo bien que lucen los 225 millones de presupuesto.
Tenemos fe en que la propuesta mejore en futuras entregas. Todo parece un tour de force para alcanzar un punto en la trama (superman incorporándose al daily planet) que servirá para enfocar con más tranquilidad las aventuras de Clark en la tierra.



LO PEOR:
La secuencia en la que el padre de superman muere. Increíble nos pongamos como nos pongamos.
El tratamiento aventurero, más cercano a Lara Croft que a una periodista, del personaje de Lois Lane.
La certeza que nos invade de que se ha descuidado el guion en pro del apartado visual.

ANTES DEL ANOCHECER. Cine obligatorio.
Hace ya 18 años RICHARD LINKLATER presentaba ANTES DEL AMANECER, sorprendiendo a público y crítica con un filme redondo que hablaba del amor con una naturalidad pocas veces vista antes en pantalla. A ésta le siguió ANTES DEL ATARDECER (2004), y el estreno que llega hoy a carteleras, ANTES DEL ANOCHECER.



Cuando en 1995 se estrenó la primera parte, ETHAN HAWKE, JULIE DELPLY, y el propio LINKLATER asumieron que debían seguir el periplo vital de estos personajes y reunirlos de nuevo en, como mínimo, dos entregas más cuyos guiones han sido desarrollado entre los tres. Debido a que los personajes rondan los cuarenta en esta tercer entrega no descartamos que se vuelvan a reunir para rodar la cuarta, o incluso la quinta entrega de este ensayo del amor que despoja a los personajes, sus sentimientos, y sus motivaciones, de cualquier elemento que frene nuestra identificación total con ellos.

ANTES DEL ANOCHECER es la más oscura de las tres. Como su nombre indica las dudas comienzan a adueñarse de la situación sembrando sombras donde otrora sólo había luz. La situación personal de cada uno de los protagonistas provocará que por primera vez la relación se tambalee, aunque será el diálogo, maravillosos diálogos, el encargado de evitar que el amor se agote. Miedo, dudas, temores, todo lo que una pareja vive y sobrevive al fin y al cabo, son los protagonistas en esta cinta que supone, hasta ahora, la mejor entrega de la saga.



LINKLATER vuelve a emocionarnos porque cuando nos queremos dar cuenta estamos viviendo la película, y haciendo nuestras las vivencias de la pareja protagonista. El tono de naturalidad y cercanía en los diálogos es realmente abrumador, un tono muy conseguido en buena parte gracias a largos planos secuencia donde uno y otro exponen sus pensamientos sin ningún miedo, apoyado por unos diálogos asombrosos y unas interpretaciones de escuela.

Si aún no habéis descubierto las películas anteriores os animamos encarecidamente a que las visionéis para poder disfrutar plenamente de ANTES DEL ANOCHECER. Cine obligatorio porque pocas veces veréis en una pantalla una disección tan real y profunda de las relaciones de pareja, tan conflictivas como necesarias. Temática universal que nos toca a todos brillantemente expuesta. De lo mejorcito que llevamos este, y los últimos años.



LO MEJOR:
La irresistible identificación del espectador en las situaciones que LINKLETER describe con maestría y contención.
Como no, los dos actores. Un ETHAN HAWKE en estado de gracia, y una JULIE DELPLY arrebatadora. No sabemos en qué piensa la academia de cine americano, pero ya va siendo hora...
La secuencia de la sobremesa desprende un "buen rollo" y una camaradería y complicidad entre los personajes que ya quisieran conseguir muchas campañas estivales de cerveza.

LO PEOR:
Nada. Únicamente que no esté confirmada una cuarta entrega.


Más críticas y contenidos en www.elpalomitron.com
Facebook.com/ElPalomitron

Nos encontramos con la máscara definitiva que va a maquillar todos los ratios de cine español en 2012. Técnicamente una gozada, actores en estado de gracia y una tragedia global que interesa a todo el planeta, así que todo el mundo a llorar, literalmente.

Tres bloques podemos diferenciar en LO IMPOSIBLE: la llegada de la ola, la lucha por sobrevivir y salir del infierno, y la búsqueda y reencuentro de nuestra familia protagonista (a estas alturas que nadie se queje de spoiler…)

No tarda nada el director en abrir el grifo para que el tsunami irrumpa de manera bestial en escena. Casi diez minutos de secuencia que sobrecoge, angustia, y acongoja al espectador. Técnicamente impecable. ¿Y que hay después de esto? Desolación de la buena. Uno da gracias de no haber estado allí.

Lo más complicado de este tipo de películas es que una vez presentado el desastre, es inevitable que el ritmo decaiga, ya que la fuerza con la que Bayona recrea el tsunami genera un un pico de atención en el espectador, que ya es imposible volver a repetir. Sólo en el último tramo se encuentra uno totalmente relajado, y es aquí ya cuando todas las técnicas para hacer llorar al espectador entran en escena, así que los que vayan de duros tendrán que hacer esfuerzos para no llorar. Éstos no van a descansar hasta que acabe la cinta.

Lo más interesante de toda la trama es cómo una catástrofe de esta magnitud puede hacer que se cambien las tornas. La madre, figura proteccionista por antonomasia, pierde su status frente a su hijo, quién será el encargado de ponerla a salvo y cuidar de ella. Las clases sociales desaperecen y todos el mundo se mueve en el mismo plano. situaciónes límite donde todos somos iguales.

En cuanto a los actores, benditos ellos, lo dan todo. NAOMI WATTS, nominada al OSCAR por 21 GRAMOS, hace un trabajo especialmente formidable, traspasa la pantalla varias veces. A destacar, como no, el hijo mayor interpretado por TOM HOLLAND, iros apuntando el nombre de este chico que me ha recordado a CHRISTIAN BALE en EL IMPERIO DEL SOL.

En definitiva, tema universal y actores internacionales de primera línea para poder rentabilizar los 30 millones de euros que ha costado la cinta, que apuesto que lo hará holgadamente. Totalmente recomendable a todos los públicos, sino necesaria. Las que ya sois madres vais a disfrutarla de lo lindo.

LO MEJOR:
LA RECREACIÓN DEL TSUNAMI, un tour de force del equipo técnico. Nada que envidiar al cine americano.
NAOMI WATTS, y todos los actores.
Toda LA SECUENCIA en la que María, su hijo, y otro niño rescatado, tienen que subir a un árbol para ponerse a salvo.

LO PEOR:
Después de la intensidad de la cinta, EL FINAL desprende sensación de precipitado.
Es carne de cañón para mucho OPORTUNISTA

MÁS CRÍTICAS EN www.elpalomitron.wordpress.com

Lo último de MICHAEL BAY poco tiene que ver con el cine al que nos tiene acostumbrados. Encuadrar DOLOR Y DINERO en un solo género resulta como mínimo un poco complicado, porque lo que empieza como un thriller acaba diluyéndose sin remedio en una comedia negra, aspecto que hará que a más de un espectador le resulte difícil disfrutar plenamente de lo que está viendo en pantalla.

BAY se aleja mucho de su estilo y renuncia a artificiosos juegos pirotécnicos, a guiones planos, y a sus carísimas escenas para presentar su obra más personal y arriesgada. Sí mantiene, en cambio, su adicción a recrearse con planos detalle en el físico de sus protagonistas (lo de MEGAN FOX en la saga TRANSFORMERS es de juzgado de guardia, para alborozo del público masculino), su cuidada selección musical, una fotografía igual de cuidada que siempre. Como elementos novedosos nos sorprende la incorporación al relato una voz en off que presenta al protagonista, interpretado por MARK WAHLBERG, el negocio en el que se mueve, (un gimnasio en este caso) sus motivaciones, (la obsesión por el culto al cuerpo) y sus ambiciones, (ganar mucho dinero y vivir el sueño americano) muy al estilo de SCORSESE cuando aborda historias de la mafia, salvando las distancias por supuesto. También nos sorprende su sentido del humor, mucho más evolucionado y sórdido de lo habitual, que nos recuerda vagamente al cine de GUY RITCHIE, salvando las distancias por supuesto.

DOLOR Y DINERO cuenta, básicamente, la historia de unos descerebrados, adictos al culto al cuerpo, que a principio de los noventa orquestaron un plan para secuestrar a un empresario y quedarse con su dinero para pegarse la vida padre. Lógicamente el plan es una locura, está poco elaborado, y está perpetrado sin ningún oficio. Esta falta de planificación y sentido común, que también de luces, complicará las cosas hasta límites inverosímiles siendo totalmente indispensable para el espectador recordar en todo momento que está asistiendo a la recreación de unos hechos que realmente ocurrieron. Que la realidad supera la ficción es algo que nos viene aquí como anillo al dedo.

En el plano interpretativo BAY ha dado en el clavo. Los papeles más importantes y complicados caen en DWAYNE JOHNSON y MARK WAHLBERG. Si del primero ya hemos visto incursiones, con más pena que gloria, en el terreno de la comedia; WAHLBERG como líder de la pandilla, rey tuerto en el país de los ciegos, lo clava. No sabemos si WAHLBERG se ha esforzado mucho en este papel o no, pero la verdad es que su construcción del personaje es extraordinaria.

Una rareza que prometía mucho menos visionando el tráiler, y que acaba dando mucho más al espectador de lo que espera, y eso hoy en día es digno de elogio, porque las sorpresas a mejor brillan por su escasez hoy en día. Los aficionados al mundo del culto al cuerpo sin control vais a disfrutar enormemente, pero no más que sus detractores más acérrimos, bando que engroso desde hace mucho tiempo.






LO MEJOR:

MARK WAHLBERG está fantástico y demuestra valentía aceptando un papel aún a pesar de todos los ataques gratuitos que servirá en bandeja a muchos críticos que llevan ya tiempo atacándole, haga lo que haga.

Es muy divertida. Algunos momentos son hilarantes, (la barbacoa improvisada de DWAYNE JONHSON es tremendo), sobre todo si tenemos en cuenta que lo que pasa en pantalla ocurrió realmente.


LO PEOR:

Su duración. Es muy larga. BAY no sabe comprimir la historia y acortarla a un metraje más moderado. La sobran 20 minutos.

Muchos espectadores no sabrán encontrar el punto al sentido del humor.


Más críticas y contenidos en www.elpalomitrón.com
Facebook.com/ElPalomitron

Hay que admitir que lo que ha hecho J.J. ABRAMS con esta franquicia ha sido una apuesta muy arriesgada. Actualizar una franquicia con tanto recorrido y una legión de fans tan exigentes como STAR TREK es una empresa en la que muchos habrían fracasado estrepitosamente, y ABRAMS ha sacado nota alta.

Aunque la franquicia haya recibido un lavado de cara gracias al avance de los efectos especiales y la evolución de la narrativa, ABRAMS sigue respetando el espíritu clásico de la saga en sus aspectos más filosóficos y espirituales, esos que proclaman la Federación como una Organización que busca la paz y la investigación de otros mundos, evitando todo acto belicoso en sus protocolos de actuación, a no ser que el uso de la violencia sea el único camino para la supervivencia, y no del individuo, sino del grupo. Aún con esta consiga esta secuela tiene en el ritmo, trepidante y continuo, su punto más positivo. Ya no hace falta hacer presentaciones ni explicar orígenes así que el director abre la película yendo al grano y nos mete de lleno en una misión que la tripulación del Enterprise está llevando a cabo en un lejano planeta, para luego mandarles a casa y presentar la trama. Es el mismo esquema que siguen todas las películas de la serie Bond (y otras tantas…).

Todos los elementos en STAR TREK están pensados para que los sentidos del espectador disfruten. En el apartado visual no hay descanso, todas las localizaciones, ciudades, planetas, bases estelares, naves…todo tiene una factura técnica exquisita. Al apartado visual se le une una excelente banda sonora, que también mejora la partitura de la primera entrega. Nos da la sensación que ABRAMS ya ha dedicado tiempo a revisar iconos del género (la escena de los robots del muelle de carga manipulando los misiles nos recuerda mucho a otra muy parecida en ALIENS) y a su próximo proyecto (STAR WARS VII) porque lo que vemos en pantalla es un universo STAR TREK mucho más infinito, poblado con gran variedad de criaturas, infinidad de mundos, ciudades hiper pobladas u ultra evolucionadas (a lo Coruscant), algunas secuencias que nos recuerdan a la saga de LUCAS, (spock en el volcán y la pelea final) y un enfrentamiento constante y eterno entre personajes que respetan los códigos de honor fijados por la moral y la ética y los que abandonan esta senda movidos por el odio y la ambición.

Con todo esto, el guion nos parece como mínimo un pelín confuso en sus tramos más importantes, los que explican las motivaciones y los por qué, aunque tampoco hay que darle mayor importancia porque la película, gracias a sus aptitudes técnicas, sigue funcionando bien.

Todos los personajes mejoran respecto a la primera entrega, el director borra algunos aspectos un poco juveniles que lastraban la primera parte y los convierte en humor, un humor muy bien dosificado que sienta muy bien al conjunto. El malo de la función, BENEDICT KUMBERBATCH (televisivo Holmes) tiene su punto pero no está bien definido, quizás culpa del guion. Nos quedamos con el fenomenal punto de maduración que CHRIS PINE y ZACHARY QUINTO alcanzan en esta entrega, algo totalmente necesario para que la saga eche a andar sin miedo. Esperemos que la marcha de ABRAMS a otra galaxia mucho más lejana no trunque todos los avances y logros que se han conseguido con estas dos entregas, que a día de hoy debería de servir de ejemplo para el resto de reboots que Hollywood tiene en cartera.

Cine de entretenimiento puro y duro que os hará mirar muy poquito el reloj. La elección del 2D o el 3D es cosa vuestra, nosotros ya sabéis lo que opinamos de las “gafitas”.

LO MEJOR:
Supera en todo a la primera entrega.
Un final que promete nuevas aventuras, nuevos mundos y culturas, nuevas entregas!

LO PEOR:
El guion es bastante discreto y tiene muchos puntos (y trucos) discutibles.