Odio lo que no comprendo. Aquello que escapa a un mínimo análisis racional. Por ello odio (o al menos odiaba hasta hoy) la mayoría de las películas más personales de David Lynch. Pero reconozco haberme rendido con ésta al desconcertante y perturbador universo creativo de este personaje, mal que me pese. Y lo dice alquien que, en el pasado, ha despotricado de casi todo su cine (con alguna excepción) hasta agotar el catálogo de insultos.

Hay que tenerlos bien puestos para urdir una vez más un enrevesado y disparatado sinsentido (presunto thriller) al margen de todas las normas narrativas convencionales, y mantener sin embargo al espectador 134 (nada largos) minutos pendiente de esa atmósfera TAN INQUIETANTE, onírica, fascinante y extraña como sólo él sabe crear (con la inestimable ayuda de su director de fotografía).

Eso, las gotas de surrealismo casi humorístico que salpimentan la historia (ese mafioso iracundo que no tolera las infracciones, los padres de aire rockero) y la creación de algún personaje como el del terrorífico "hombre misterioso" (genial Robert Blake) merecen un aplauso al talento de este reconocido trilero.

Y también el haber creado (¿quizá sin proponérselo?) una película, no redonda sino, literalmente, CIRCULAR.

Irrepetible "cult-movie" del terror ochentero, convertido ya en clásico, y origen de una saga y un personaje míticos para toda una generación de adolescentes (o no tanto).

Con sencillez, sin pretensiones, y con el apoyo de un original guión y una brillante puesta en escena, Wes Craven diseña con mano maestra un diabólico personaje y una entretenida historia que hacen removerse en su asiento al espectador durante hora y media de (mal)sana y fantástica diversión.

"One two Freddy's coming for you,
three four you better lock your door,
five six grab your crucifix,
seven eight better stay awake,
nine ten never sleep again..."

¿Se han vuelto todos locos?

LOS CRÍTICOS ¿Quién en su sano juicio y después de más de un siglo de cine puede ponderar las supuestas virtudes de este engendro?

EL PUBLICO. ¿Ha olvidado tan pronto los entrañables melodramas de la sobremesa televisiva de hace un par de décadas? ¿Y lo que cuesta una entrada de cine?

LA ACADEMIA DE HOLLYWOOD Y ALEDAÑAS. ¿Cómo se puede encumbrar el papel de una señora que se limita a gemir de dolor y lloriquear durante dos horas, ora dando tumbos por el campo, ora tumbada en una camilla entre vendas y mascarillas? ¿En eso consistía "el método"?

Parece mentira que una película de hace ¡cuarenta y seis años! pueda aparecer, a los ojos de un espectador del 2012, tan SORPRENDENTE, FRESCA y ROMPEDORA.

Ese desfile de personajes tan grotescos, que se diría cercanos a un Berlanga. Esa historia tan absurda y surrealista con un mensaje decididamente anti-burgués, que lo emparenta con Buñuel. Esas elaboradas fotografía y planificación (atención a la profundidad de campo) que acentúan los rasgos caricaturescos del conjunto. Y sobre todo ese toque de "rareza" tan... Polanski, que dota de una inconfundible personalidad a sus filmes.

El para mí desconocido Lionel Stander (el malhumorado ganster "de vía estrecha" protagonista) encarna sin ninguna duda el papel de su vida, con una genial creación que es el alma de la película. Pero no le andan a la zaga la brillantísima (y menos bella de lo habitual aquí, para fastidiar) Françoise Dorleac, musa mítica de toda una generación, o un insólito Donald Pleasance, devenido en memorable "loca" "malgré lui".

Mención aparte (y estelar) merecen otras inefables protagonistas de nuestra cinta: las omnipresentes GALLINAS...

Nunca ha sido el musical, ni de lejos, género de mi predilección.

Sin embargo, sólo me hizo falta ver una vez esta película para devenir en instantáneo adorador de:

- el mejor y más perfecto musical de la historia del cine (con permiso de "Cantando bajo la lluvia" y "West Side Story");
- el genial libreto musical de Frederick Loewe y Alan-Jay Lerner, con el ramillete de canciones más bellas y brillantes jamás escuchadas en una pantalla;
- Rex Harrison, quien en mi opinión SE COME la película y a Audrey Hepburn, que está fantástica pero NO CANTA (y en esto me sumo a las críticas que suscitó en su momento cuando ni siquiera fue candidata a los Oscar);
- el talento y la sensibilidad de George Cukor, probablemente el más indicado para aunar de forma tan insuperable todos estos elementos.

El veredicto: INMORTAL.
¿Cómo si no se explica que transcurrido casi medio siglo no haya perdido un ápice de su encanto, y la haya podido ver junto con mi hija, que igualmente la adora y ahora tiene ¡TRECE AÑOS!?