El tercer capítulo de este renacimiento de Batman que ha llevado a cabo Christopher Nolan es tal vez, irónicamente, el más flojo de los tres capítulos cuando en teoría debía de haber sido el "más difícil todavía", la pirueta final que nos dejara un buen sabor de boca.

Pero tras observar el nacimiento de un Batman más oscuro, humano y adulto y disfrutar su enfrentamiento con su Némesis perfecta encarnado por un Joker/ Heath Ledger cuasi perfecto esta última entrega deriva hacia una especie de batiburrillo de drama/espectáculo/epílogo un poco espeso. Repite el patrón de Gotham amenazada por supervillano que secuestra toda una megalópolis (¿de qué me suena esto?) mezclado con una crisis personal que ya empieza a aburrir de tanto repetirla y una serie de personajes secundarios que dan vueltas a la historia como polillas a una bombilla.

No es que sea una mala película, pero el nivel baja con respecto a las dos anteriores. Nolan parece haber agotado los conejos de la chistera y se limita a repetirse a si mismo en una historia que por momentos parece casi autoparódica. En lugar de cerrar un circulo narrativo en ocasiones parece simplemente un calco de lo que vimos en las dos anteriores.

Es muy digna de ver, pero no tanto como las dos anteriores.

Es tema ya resabido y resabiado el de la crisis, que ha llegado a nuestras vidas para ponerlo todo patas arriba y no dejar títere con cabeza. Y el mundo del cine no iba a ser una excepción. Ya he comentado por aquí otras películas de acción y espadas a las que los recortes de presupuesto han dejado en una debilidad terrible. Cada vez que uno ve uno de estos ejercicios de austeridad no puede dejar de pensar en aquellos blockbuster épicos que sacudían las butacas hace unos años.

Y de esa escasez de presupuesto es Templario la muestra más palpable y dolorosa. Decir que hay más dinero en media hora de un episodio de Juego de Tronos que en toda la película de Jonathan English es poco, lo cierto es que incluso en un episodio de Aguila Roja se han estirado más.

Con la coartada de la sordidez de la Edad Media se ha logrado la cuadratura del círculo, hacer una película de espadas, castillos y batallas con tres euros. El Rey Juan (interpretado por un Giamatti despistado y desubicado) pretende conquistar Inglaterra con un ejército que el mismo define como de "1000 hombres" y aún así rara vez se ven más de dos docenas de soldados.

Claro que tampoco podían ser más si para enfrentarlos sólo se reúnen menos de veinte valientes. No soy un experto en historia medieval, pero supongo que un castillo tan estratégico tendría algo más que ¡¡¡ once !!! soldados dentro...

Así, con un guionista que cobró menos que el portero de La que se avecina, un director que mueve la cámara a toda leche para que no se vea la cutrez, un Giamatti fuera de lugar y un Puferoy y un Cox especializados en espadas ad eternum se va hundiendo esta peliculilla de baratillo. En los tiempos en los que el cine era cine esta cutrez hubiese ido directamente a la edición en DVD. Ahora es un gran estreno. Que mala es la crisis, Dios Mio

Pues pueden gustar más o menos, pero hay que reconocerle a Marvel/Disney el que intenten explorar nuevas vías de expansión, ahora que en esta nueva fase tienen que reinventarse. Una vez agotados muchos héroes clásicos y muchos escenarios, hay que buscarlos nuevos. Cuando ya la Tierra se queda pequeña, incluso ese centro del universo que es New York según Hollywood, había dos vías:
Una era el espacio, que ya estaba muy explotado, y al que el tropezón de Eternals dejó un poco en fuera de juego, al menos hasta que Thor y los Guardianes de la Galaxia lo refloten.
El otro es el multiverso, un recurso al que en los comics ya tuvieron que acudir hace muchos años, lo que le hacía la opción más fiable. Loki o la última de Spiderman abrieron el melón, y Strange lo ha puesto en marcha.

La importancia de esta línea argumental se explica en los cameos de esta película en concreto. ¿Cómo integrar las franquicias recién recuperadas, como X-Men o los 4 Fantásticos, en un UCM que ya tiene más de veinte años?¿Dónde estaban en Endgame?¿Porqué nunca supimos de ellos?... Pues ahí tienen la respuesta más probable: Estaban en otro universo paralelo al 616 donde estamos nosotros, el UCM tradicional y el resto de franquicias.

Sólo por abrir esa posibilidad, ya merece la pena la película. También para demostrar que dirigir cine de superhéroes puede que no sea muy prestigioso, pero es un tarea especializada para la que no vale cualquier director. ¿Habrían sido más exitosas Eternals o Hulk si en vez de dirigirlas Chloé Zhao o Ang Lee las dirige el propio Raini o el ahora cancelado Whedon, por ejemplo? No lo sé, pero peores seguro que no iban a resultar. Si Dr Strange en el multiverso... lo pilla otro director (y ya no digamos si lo pilla uno/a con ínfulas de autor) esto no lo traga nadie. Raimi construye un viaje acelerado, a veces demencial, a través del corazón del UCM, con un estilo propio, a medio camino entre el cine de superhéroes convencional, la peli de aventuras y el terror.

En este viaje hay aciertos, muchos, y también errores, otros tantos, pero el resultado es algo interesante, un poco desconcertante y que se sale de la zona de confort de Marvel/Disney. Algo que necesita el UCM urgentemente. Y al que la taquilla parece haber respaldado, requisito imprescindible para que el negocio siga funcionando...

Hay actores que trascienden los límites de su oficio y se convierten en iconos de la cultura pop. Profesionales que han conseguido el difícil logro de que sus películas se publiciten y se conozcan simplemente como "la última de...". En Hollywood sobreviven unos cuantos, lejos ya del esplendor de su época dorada. Y uno de ellos es el bueno de Tom Hanks. A base de profesionalidad, buen olfato escogiendo proyectos y sentido común, Hanks se ha labrado una sólida carrera de casi 40 años de actor que le suponen el respeto de sus compañeros y el cariño de un público que sabe que si va a ver la última de Tom Hanks rara vez saldrá defraudado.

Y Finch es el enésimo ejemplo. Una peliculita para el VOD sin demasiada historia. Otra vez nos enfrentamos a las peripecias del último superviviente de una catástrofe mundial. Otra vez que seguimos sus idas y venidas en un mundo devastado y escaso de recursos donde el hombre es más lobo que nunca para el hombre. Supongo que es algo que está en el ADN de los norteamericanos, individualistas por naturaleza, y por eso vuelven una y otra vez a este tipo de relatos.

Para añadir más leña al fuego, estamos también en la exaltación de la familia y la amistad, otro tema recurrente y adorado por los gringos. Aquí, al menos, no estamos con la eterna cantinela del hijo/a y/o esposa adorado(s) y los sustituimos por un perro con nombre de neumático y un inverosímil robot más humano que la mayoría de los humanos.

Así que con estos ingredientes era fácil que el resultado fuese un mejunje indigesto. Pero alguien tuvo la feliz idea de contratar a Hanks para protagonizarlo y eso salva a la película. Finch es Hanks. No hay más. El ganador de un par de Oscars le da vida a su personaje y a toda la película, construyendo la tramoya que mantiene esto en pie. Su Finch es creíble porque lo viste él e incluso eclipsa totalmente al pobre robot, al que deja reducido a mera comparsa.

Para no alargar más esta reseña me van a permitir que me cite a mi mismo. Hace casi seis años subí aquí una crítica amateur de Esperando al rey, otra película sostenida completamente en su capacidad como intérprete, algo que resumí en este párrafo:

"Todo ello sostenido por un Tom Hanks que ya está más allá de las críticas, de las modas o de las películas que interprete. Ahora mismo es un clásico en vida, que insufla su magisterio a los personajes con una sencillez que asombra. Nos creemos su Alan Clay porque él nos lo ordena y nadie diría ni pío aunque de repente le saliesen alas y se pusiese a volar."

Pues eso, que Tom lo ha vuelto a hacer. Otra vez más.

Pues la regla de oro de las adaptaciones de un medio a otro es, simplemente, respetar la idea original. Ojo, no copiarla exactamente, porque cada medio tiene sus características, y lo que queda muy bien en un comic puede quedar muy mal en una película, por ejemplo. Pero, metiéndole todo las novedades que quieras, tienes que respetar la idea original, el espíritu de la narración primaria y sus peculiaridades.

Esa es una de las razones del éxito de Fallout, que ha sabido llevar a la pequeña pantalla todo el lore de la saga de videojuegos. Por ejemplo, ese futuro postapocalíptico con ese toques retro tan logrados. O esa sensación de tensión al no saber qué peligro te puede esperar a la vuelta de la esquina, ese ir de sorpresa en sorpresa (casi siempre desagradables pero fascinantes). O, sobre todo, ese sentido del humor más negro que el culo de un grillo. Es difícil combinar asco, miedo y risas, pero cuando lo logras, como en este caso, el éxito está casi asegurado.

Y aquí viene la segunda razón, a partir de la idea original tienes que lograr una historia propia, con sus propias claves. Dicen que esa fue una condición de Bethesda, los creadores de los videojuegos. Que a partir de su idea tenían que desarrollar su propia aventura. Y está claro que lo lograron...

Otra razón es la elección de los protagonistas y lo logrado de sus papeles. Es difícil imaginar otra Lucy McLean que no sea Ella Purnell. La forma en que mezcla ingenuidad y decisión es una maravilla que prácticamente sostendría la serie ella sola. Tampoco se adivina un recambio viable al Cooper Howard/Ghoul de Walton Goggins. El más débil es el Maximus de Aaron Moten, pero es que su personaje es el más diluido de todo el guion. Y ojo a secundarios como el Norm McLean de Moisés Arias, que partiendo de la nada más absoluta va creciendo a marchas forzadas.

En resumen, Fallout ha sido un éxito porque se lo merece sin ningún género de dudas. Ha demostrado que partiendo de un buen material y si le pones cariño y buen gusto (y respetas la idea original, claro) obtienes un bombazo. Ojalá aprendiesen otros "adaptadores".