La peor serie que he visto jamás sobre el acoso escolar. La peor serie que he visto jamás en cuya producción haya participado, en mayor o menor medida, TV3. Es una serie pésima desde cualquier punto de vista.

Los guiones de cada capítulo son PÉSIMOS, tal como demuestran unos diálogos penosos, cuando no grotescamente ridículos y unas situaciones absolutamente irreales. ¿Qué estudiante sometido a acoso escolar va a "chivarse" al director de que han escrito "cagado" en su pupitre? ¡¡¡NINGUNO!!!

La dirección de actores es PÉSIMA, tal como demuestra el que actores veteranos trabajen a desgana, sin creer en sus personajes, y resulten ridículos.

Los protagonistas (supuestamente) adolescentes son PÉSIMOS, no solo a causa de los guiones y de la dirección de actores, sino por su propia incapacidad y su nula empatía con el espectador.

La puesta en escena es PÉSIMA, tal como puede apreciarse en todos y cada cada uno de los planos rodados tanto en interiores lamentables como en exteriores aún más lamentables.

La serie es un insulto para:
1. Los padres de hijos que sufren acoso escolar.
2. Los chicos y chicas que sufren acoso escolar.
3. El sistema educativo en general.
4. Cualquier espectador que se enfrente con este PÉSIMO producto televisivo.

He soportado dos capítulos y medio ... ¡¡¡No puede soportar ni un segundo más!!!

Lo único que se podría salvar sería el título: Moebius. Cabe suponer que hace referencia a la cinta o banda de Möbius. Una cinta que solo tiene una cara y un borde. Es una conocida paradoja estudiada por los matemáticos y que, curiosamente, ha tenido aplicaciones prácticas en campos muy variados, como la arquitectura o la electrónica. Pero, ¿qué tiene que ver la cinta de Möbius con el acoso escolar?

Ciertamente no es una obra maestra del cine. Sin embargo resulta entretenida y se ve con simpatía por el buen hacer de la protagonista y por el gran trabajo de una secundaria de lujo: Jane Alexander; que interpreta el papel de la tía del protagonista masculino.

Además me ha gustado porque no aborda la navidad con todos los tópicos propios de las producciones norteamericanas. En este telefilm se ve la Navidad como un estado de ánimo, como un deseo de mejorar la vida de los demás, como un esfuerzo común y solidario. En fin, como un acto de amor al prójimo.

Por lo demás, la historia está bien ambientada y discretamente desarrollada. Resulta más tierna que sensiblera. Y además tiene la duración justa para agradar sin resultar pesada. Son 83 minutos de entretenimiento sin pretensiones, sin violencia y sin efectos especiales. Lo cual se agradece en una época en que se prodigan las películas cargadas de supuesta profundidad, de violencia gratuita y de efectos especiales más sofocantes que impactantes.

Es una película para ver en familia y que puede ser disfrutada por niños y adultos, siempre que estos últimos conserven el suficiente espíritu infantil como para disfrutar de las cosas sencillas.

He soportado, con el máximo de atención y no poca paciencia, algo más de una hora. Tiempo de sobra para llegara una conclusión firme pero desalentadora. Esta película tiene pco que ver con la de David Lynch, ciertamente. Afortunadamente para aquella y desfortunadamente para este remake apenas soportable.

Dine 2021 puede resumirse en tres palabras: LENTA, PRETENCIOSA y ABURRIDA. No pasa nada de interés en algo más de 60 minutos de metraje. Los diálogos son vacíos. Los personajes, planos. Los actores y las actrices, aparecen como muñecos sin alma y desmadejados. Ni uno solo de los protagonistas es capaz de "enamorar" a la cámara. En resumen, un desperdicio de medios técnicos y humanos al servicio de un remake sin alma, sin ritmo y sin interés. ¡Y una pérdida de tiempo para el sufrido espectador!

No dudo de que sea una fiel adaptación de la obra original. ¡Pero de qué sirve esa fidelidad si su visionado aburre a las piedras! ¡Y además nos amenazan con una segunda parte! ¡Si se dice que segundas partes nunca son buenas, qué se puede esperar de la segunda parte de una película tan insulsa y agobiante como esta!

Ciertamente el "Dune" de Lynch no es una película de sobresaliente, ni siquiera de notable raspado. Sin embargo, proporciona algunas actuaciones reseñables y una buena dosis de entretenimiento. Lo cual no es poco si lo comparamos con el hastío y la decepción provocados por este remake.

Afortunadamente dispongo de una copia, con una excelente calidad de imagen y de sonido, del "Dune" de Lynch. ¡Voy a verla nuevamente! ¡Así me quitaré el mal cuerpo que me ha dejado este remake!

Esta serie resulta ser una copia casi literal de la que en 1999 emitió Telecinco. Teniendo en cuenta quien está detrás de esa cadena no es difícil deducir que las similitudes no son en absoluto casuales. Por otro lado, si la serie de Telecinco era mala, esta, siendo una copia, no es mejor.

Ambas series destrozan completamente el personaje de Petra delicado creado por Alicia Giménez Bartlett. En lugar de ser una persona algo tímida e introvertida, tal como la retrata la autora, la inspectora Delicado televisiva pasa a ser grosera, agresiva y violenta. Vulgar hasta decir basta.

Así es también la serie, vulgar y desgarbada. Con unos actores que parecen zombis deambulando por las escenas, sin carisma, sin química emocional, sin ninguna profundidad. Cabe suponer el disgusto de Alicia Giménez Bartlett al comprobar las pésimas adaptaciones de sus novelas realizadas por la cadena española (con capital italiano) y de la cadena italiana (con capital europeo).

Si la pareja Ana Belén-Santiago Segura no funcionó, tampoco funciona la pareja Paola Cortellesi-Andrea Pennacchi. Una curiosidad: ¿Por qué se mantiene el nombre de la inspectora (aunque cambiando la "d" por una "t") y en cambio el subinspector no conserva ni siquiera su nombre (lo del apellido es comprensible porque es difícil italianizar un contundente apellido castellano como Garzón)?

¡En resumen, un desastre!

Podría pensarse que es una de esas películas a las que ha perjudicado el paso del tiempo. Pero no es el caso. Esta es una mala película desde siempre. ¿Por qué?

La trama es complicada y está “explicada” a trompicones, por lo que resulta a veces incomprensible y casi siempre aburrida.

El protagonista masculino, George Segal, resulta absolutamente decepcionante. No es santo de mi devoción como secundario y mucho menos como actor principal. No dudo de que fuera un actor de teatro de cierto mérito, pero en sus intervenciones en el cine resulta poco convincente y nada carismático.

De su extensa filmografía solo recuerdo dos películas en las que me gustó su interpretación: “¿Quién teme a Virginia Woolf?”, del año 1966, protagonizada por unos sublimes Elizabeth Taylor y Richard Burton; y “La gatita y el búho”, de 1970, con Barbra Streisand.

La protagonista femenina, Senta Berger, luce palmito y poco más. En 1966 estaba en la plenitud de su belleza física pero no había alcanzado la plenitud de su capacidad como actriz. La verdad es que no recuerdo ninguna película en la que haya participado que resulte destacable.

En cuanto a los secundarios de lujo, a saber: Alec Guinness, Max von Sydow y George Sanders, están totalmente desaprovechados. Los dos primeros en papeles absolutamente ridículos y muy alejados de su experiencia y buen hacer. Y el tercero, en un papel de relleno, representando a un personaje prescindible e irrelevante para la historia que pretende contar la película.

En fin, un desastre de película desde su origen. ¿Cómo podía, pues, soportar con dignidad el paso del tiempo? Simplemente, no pudo.