Que gran película. Que gran película. Que pena de segunda mitad, que si fuese más consistente podría haber liado la mundial.

Vaya por delante que la película tiene dos mitades muy diferenciadas. La primera, hasta que llegan a la nave donde están los humanos, senciallamente magistral, diferente, cálida, divertida, imaginativa, entrañable. Con tan pocas palabras es difícil mostrar tanto. Hasta ahí se trata de una película arriesgada y diferente, resuelta magistralmente, y de forma poco convencional, con gran influencia en la figura de Buster Keaton.

La segunda mitad es otra cosa. Muy divertida, brillante por momentos, es cierto, pero sin la profundidad, contundencia y sentimientos de la primera parte, y ahí pierde gran parte de la magia inicial, sobre todo cuando aparecen los humanos.

A mi particularmente el robot "Wall-e" se me parece mucho a aquel simpático "Johnny 5" de "Cortocircuito", pero la expresividad y ternura de "wall-e" es impresionante y ha evolucionado a cotas de una humanidad sorprendente, y es para mi lo mejor de la película. Debo señalar que en la primera mitad disfruté como un enano. La segunda parte me pareció muy buena, con momentos grandiosos, como el paseo espacial con el extintor, o el robot "limpiador", que es un detalle simpatiquísimo, pero ya más enfocada a los niños, y con algo menos de profundidad.

Y ESA ES LA ETERNA CUESTIÓN. Podríamos estar hablando de una de las mejores películas de animación de todos los tiempos, si sólo nos fijamos en la primera mitad, pero la necesidad de llegar al público infantil se nota que afectó a la segunda parte, y al resultado final. Pero luego te preguntas: ¿Y si fuera más adulta, que público y/o taquilla habría alcanzado? Ese es el dilema. Particularmente me parece una crítica feroz, sobre todo hacia el público americano, lo de la obesidad, pero me mata un poco la película. Lo que me rechinó de la película, y no me gustó nada, fue lo de poner la música de "Así habló Zaratustra" mezclada con la escena del Capitán de la nave dando sus primeros pasos, que me pareció fuera de lugar.

SIN EMBARGO, LO MEJOR ES DIFRUTAR DE ESTA JOYA SIN COMPLEJOS, DE ESE AMOR ATIPICO EN UN PAISAJE DESOLADOR, y del mensaje ecologista y humano que impregna la película y que se absorbe en esta IMPRESIONANTE JOYA DEL CINE ANIMADO.

Si puntuase solamente los robots, al margen de los humanos, le daría un 10 sin paliativos, pero las apariciones de los humanos no me acabaron de convencer.

Pocas veces se habla del infernal rodaje de esta gran comedia, que es una adaptación del éxito teatral de Samuel Taylor. Pocas veces se dice que uno de sus protagonistas, Bogart, odiaría la película desde el primer día de rodaje, hasta su estreno en 1954, siendo una de sus últimas películas, pues en 1957 murió de cáncer.

Antes de empezar, cabe señalar que Humphrey Bogart cobró alrededor de 200.000 dólares por su interpretación, William Holden cobró alrededor de 80.000 dólares, y Audrey Hepburn no llegó a los 12.000 dólares por interpretar a Sabrina, a pesar de que eclipsa a todos los demás actores, mediando entre Holden y Bogart, a pesar de los ataques de este último.

El director, el genial Billy Wilder, le ofreció primero el papel de Linus Larrabee a Cary Grant (49 años), que lo rechazó poco antes de empezar el rodaje, porque le parecía que era demasiado mayor para compartir pantalla y romance con una Audrey Hepburn, que en aquella época tenía 24 años. Ante la negativa de Grant, Wilder tuvo entonces, la desafortunada ocurrencia de ofrecérselo a Humphrey Bogart (54 años), a pesar de que el curtido actor tenía más edad que Cary Grant, y aparentaba ser incluso mayor, aunque según su agente, a su favor jugaba el hecho de que todo el mundo conocía su relación con Lauren Bacall, a la que le sacaba 25 años.

Bogart aceptó el papel por recomendación de su agente, a pesar de su falta de experiencia en comedias (no había rodado ninguna hasta aquel momento), y las dudas que generaba en Paramount, que no tenía nada claro que Bogart pudiese encajar en aquel papel.

No se conoce muy bien cuál fue exactamente el detonante del disgusto de Bogart, descontento con el guion y la película, ni la causa de los celos que sufría, el desprecio y los continuos enfados y ataques hacia el director Billy Wilder, y hacia los otros actores principales de la película (William Holden y Audrey Hepburn), pero el rodaje se convirtió en un infierno desde el primer día.

La buena relación entre Wiliam Holden y Audrey Hepburn (que mantuvieron un romance durante el rodaje), su incipiente fama y la complicidad entre ambos (que se aprecia perfectamente en los planos que ambos comparten), así como el divismo de Wilder, hicieron pronto mella en Bogart, acostumbrado a que la mayoría de los directores con los que trabajaba se mostrasen humildes ante él, manteniendo un comportamiento grosero, hosco y apático, mostrándose poco implicado en la película.

Así, ya el primer día de rodaje, Bogart invitó a tomarse unas copas en su camerino a una parte del equipo, excluyendo expresamente a Wilder, Holden y Hepburn, ante lo cual los tres se juntaron por su cuenta para tomar unos martinis, sin invitar tampoco a Bogart. Cuando unos días después hicieron extensiva la invitación a Bogart, este la rechazó, por no haber sido la primera opción de Wilder para interpretar su papel en la película, y por no haber sido invitado el primer día a la sesión de martinis por el célebre trío.

Así, y ya a partir de ese primer día, fueron constantes las quejas, los comentarios despectivos y zahirientes de un Bogart que, con un carácter huraño, afrontó el rodaje con desdén, despreciando a sus compañeros y boicoteándolos continuamente.

Wilder y el coguionista Ernest Lehman, se vieron obligados a reescribir el guion mientras rodaban cada día, lo que forzó situaciones de nervios, y llegó a ser necesario que Audrey Hepbrun fingiese una indisposición a petición de Wilder, para poder ganar media jornada extra y continuar la reescritura del guion sin molestar a Bogart.

De hecho, WIlliam Holden y Humphrey Bogart eran ambos consumados alcohólicos, y aunque Bogart lo llevaba y disimulaba algo mejor que Holden, bebía como un cosaco. Sin embargo, en una ocasión en la que Holden no estaba en buenas condiciones para el rodaje, pues se mostraba débil y tembloroso, incapaz de formular sus diálogos correctamente, recibió las burlas de Bogart, que le acusó de haberle dado a la botella, lo que desencadenó una fuerte pelea entre ambos actores, exigiendo un sobreesfuerzo de sus maquilladores, para que no se notasen los estragos de la pelea.

De hecho, unos diálogos modificados por Wilder y Lehman, hicieron que Bogart se encarase con el director, y lo ridiculizó, alegando que parecían escritos por su hija de siete años, llegando a insultar a Billy Wilder, llamándolo "ese hijo de puta nazi", comentario hiriente, cruel y de mal gusto, ya que Wilder era judío, y había perdido a su madre y a su suegro en Auschwitz.

También Audrey Hepburn tuvo que soportar el mal carácter de Bogart, pues continuamente le recriminaba que no tenía talento y que no sabía actuar, y en una ocasión en que olvidó una de sus frases, Bogart aprovechó para tomarla con ella, diciéndole que debería de salir menos por las noches, y estudiar más en casa, lo que le sentó bastante mal a la actriz.

Quizás esta sea la causa de que durante toda la película, Bogart nunca parece empatizar con ninguno de sus compañeros de rodaje, y la mayoría de las veces, nos da la sensación de no entender cómo puede estar Sabrina enamorada del insulso Linus.

Otro de los problemas del rodaje, es que Bogart solía escupir mientras hablaba, un defecto desagradable, que además volver loco al responsable de fotografía, Charles Lang, que trabajaba hasta la extenuación para evitar que la iluminación revelase este problema de Bogart, trajo de cabeza a Wilder, obligándolo a que le pidiese a la ayudante de vestuario de Hepburn, que estuviese preparada con una toalla tras cada toma.

Ya acabada la película, Edith Head ganó el único Oscar de la película, por el mejor vestuario en blanco y negro, sin dedicar una palabra al modisto Hubert de Givenchy, que no aparecía en los titulos de crédito, cuando era sobradamente conocido que los diseños de los vestidos los había realizado el modisto, por encargo expreso de Audrey Hepburn (a partir de entonces. Audrey Hepburn exigió que el diseñador figurase siempre en los títulos de crédito por contrato).

Que los primeros árboles del bosque, no te tapen las vistas. Esta serie es mucho mejor que los 5 ó 10 minutos iniciales, que pueden desconcertar al inicio, y dar una imagen que no se corresponde con el contenido real de esta serie, que aborda con relativa seriedad (sazonada con alguna ocasional pincelada de humor), asuntos poco convencionales del trabajo de la policía en una zona rural de la campiña británica, dejando un buen sabor de boca a medida que recorres los seis episodios de la primera temporada, que se hacen escasos y hacen que desees más.

A algunos críticos sajones, se les ha atragantado que se pueda hacer una serie tan buena y original (hasta cierto punto), en la campiña británica, protagonizada por un actor estadounidense, con una premisa tan sencilla a priori, con un argumento que podría parecer simple, y que, sin embargo, se sale de lo habitual, y es muy eficaz y funciona muy bien en la pantalla. Asi, y aderezada con una buena fotografía, una buena banda sonora y una brillante puesta en escena, la serie mejora, cuanto más se aleja de los tópicos, a pesar de que no puede huir de algunos (la sosa y plana relación del protagonista principal con su hija, por ejemplo), que la lastran, sobre todo en el sexto y último episodio de esta buena primera temporada.

El argumento, de arranque, resulta engañoso y parece que esté lleno de clichés (y si, algunos sí tiene, sin duda, pero no se hacen especialmente pesados), pero intenta con éxito alejarse de ellos, través de numerosos casos peculiares, que casi nunca son lo que parecen.

Así, la llegada de un nuevo jefe de policía (Rob Lowe) desde Estados Unidos, a una zona rural de la campiña inglesa, para hacerse cargo de la policía en una amplia zona rural, de la que era originaria su familia, acompañado de una hija adolescente, es un argumento que podría caer en innumerables tópicos y en una puesta en escena rutinaria. Pero nada más lejos de la realidad. Las tramas de cada episodio huyen de lo rutinario, y rara vez se resuelven de forma convencional.

La serie está protagonizada por un maduro Rob Lowe, muy acertado en su papel, que se ve muy bien acompañado por un variopinto elenco de secundarios, bien definidos en sus papeles. Especial mención al villano de la serie, un mafioso local, muy bien construido, y que podría dar mucho juego si la serie se alarga otra temporada.

En resumen una buena serie, rodada entre surcos, granjas, plantaciones, pueblos y pintorescos lugareños, con un toque serio y un pelín ácido, que se ve con agrado, de un tirón, deseando otra temporada.

La película es magnífica, y está centrada en la hazaña del perro Togo, en la histórica carrera del suero de Nome, en 1925. La película refleja bastante bien la historia de Togo, el perro guía del trineo que recorrió la mayor distancia y la más complicada de la carrera por llevar la antitoxina de la difteria hasta Nome, donde varios niños habían enfermado y muerto por este motivo.

La historia de este magnífico perro, se narra en la pelÍcula con pulso firme, mucho corazón, y con una sencillez y humildad que se agradecen, centrada en el vínculo entre el perro y sus dueños, el matrimonio Seppala, que llega a emocionar.

Con una fotografía vibrante y unos acertados efectos especiales, una inspirada banda sonora, unos magníficos actores y unos perros impresionantes, la pelicula resulta muy interesante. Togo es el sueño de cualquier amante de los animales, y de cualquiera que quiera conocer algo de la historia de este asombroso animal.

La película se beneficia de un Willem Dafoe y una Julianne Nicholson que dan una gran humanidad a sus personajes, sin robarle protagonismo al verdadero héroe de esta historia, Togo.

Lógicamente, ya que carece de interés para la pelicula, el final no explica lo que realmente sucedió con Togo y Balto tras la carrera, y que desvelo en la zona spoiler, para quien le interese.

Esta es una historia mas propia para un documental, que para una pelicula. Más que una película, parece un docu-drama. Realmente creo que el enfoque es interesante, y que la historia es terrible, pero el enfoque del guión es poco cinematográfico, y muy tramposo. Juega con la duda del espectador, ocultando las cartas importantes sobre la culpabilidad o no de Guy Georges, que se nos desvelan en la parte final, y que nos hacen pensar que nos han tomado el pelo en ese tema, para tenernos enganchados a la butaca.

Pero tiene cosas buenas. Una dirección solvente a pesar del guión; Un plantel de buenos actores, que asume roles muy creibles; Una historia verídica, a pesar de que adolece de un guión plano y por momentos truculento; Una interesante fotografía oscura; Una buena banda sonora; Y un montaje efectivo, pero en el que priman y destacan situaciones exageradas, que luego no conducen a nada importante, jugueteando con la sensibilidad del espectador.

Son 2 horas de película que no llegan para describir esta historia, y que por momentos se hacen largas e insustanciales, en la que los saltos temporales nos resumen 10 años de investigación, con alguna pincelada interesantes (sobre todo al principio), pero que en su conjunto se revelan inútiles y varias veces intrascendentes.

Da la sensación de que asistimos a un episodio televisivo de "Crímenes imperfectos" (mucho mejor filmado y con buenos actores), a la que no se le ha sabido sacar partido y poner en un contexto cinematografico atractivo. Si la comparamos (es injusto, lo sé, pero hay ciertas similitudes en el relato) con la serie de Mindhunter, palidece en todos los sentidos.

Quizás, el problema principal es el enfoque del guión, que quiere jugar al despiste, y centrarse en el juicio, cuando esa es la parte menos importante, y se aleja de la investigación policial, que es el motor que nos engancha al principio. Aquí, lo importante debería ser la investigación policial (bien lograda en la primera media hora de pelicula, pero que luego se difumina) y, si acaso, la motivacion del asesino (inexistente).

¿Es entretenida? Sí, como lo seria un documental. Pero adolece de una estructura cinematográfica. Es un documental disfrazado de cine, sin la profundidad adecuada para los personajes y la historia.

Demasiada historia para condensarla en una pelicula de solo 2 horas que, paradójicamente, al final se hacen largas y tediosas.