Por fín un cortometraje en condiciones! No tenía ni idea que Phil Joanou, autor de cintas más pausadas, -las buenas 'El Clan de Los Irlandeses' (1990) y 'Prisioneros del Cielo' (1995), -y de un estilo claramente diferente fuese capaz de filmar algo así, hecho que me gratifica. Aunque lo cierto es que no se le podía poner en duda al estadounidense su capacidad para filmar escenas de acción, eso por supuesto...

Me ha gustado la propuesta porque considero que es fiel al espíritu que propalan las dos películas anteriores, pues muestra un ambiente frío y sombrío, sin lugar para consideraciones sentimentalistas ni miramientos; para nada de eso hay cabida, solo hay una realidad que es la de un entorno degradado, podrido, corrupto y que parece imposible que algún día vuelva a regenerar. El dicho ambiente es presentado con franqueza y claridad, y paralelamente, ves a un solo un hombre que está ajeno a todo eso que está pasando y que hace su vida cotidiana, sin destacar ni llamar la atención de nadie, un sosegado tránsito vital por una vía tranquila, sin sobresaltos. Un estado entre la indiferencia y la monotonía silenciosa, que nunca llega hasta la dejadez, pues ese hombre tiene dentro una chispa vital que no se apaga, capaz de cambiarlo todo. No parece querer implicarse, tan solo se limita a comentar con parqueza en el habla, y mediante gestos que reflejan una resignación reprimida, el panorama con algún afectado que se ve condenado a permanecer el resto de sus días en medio de toda esa criminalidad sin remedio, sin opciones de hacer nada y que hace tiempo ya que asumió la derrota.

Sin embargo estas películas valen su peso en oro no solo por lo que dicen, sino por lo que no manifiestan explícitamente, y aquí es donde entra en juego la esencia de toda esa leyenda que envuelve al castigador. Un hombre que resulta elegante por su carencia de escrúpulos, y en principio de empatía, frío, que parece insensible, estar hecho de hierro, sin que nada que le rodee le afecte lo más mínimo, que no persigue nada concreto, material, solamente la materialización de esa sensación, que no se puede definir como justicia, sino como castigo, pues como él mismo manifiesta, se sitúa al margen de toda ley. No es juzgar, es castigar, punir. Un veredicto sin remisión ni redención posible, sin perdón ni marcha atrás. (...) Es lo que convierte a esa breve exposición en tan brillante.

Ojo, aviso muy importante, no desechar, que hay una bomba de relojería detrás de ese cartel, (que joder, ¡qué cartel!) en el que vemos a un Samuel L. Jackson con un aspecto muy amenazador. Apariencia intimidatoria que luego en la película escondería incluso algo mucho más mayor que eso.

Pero para descubrir el atractivo que se esconde detrás de dicho producto, al que tú le quieres dar un voto de confianza, pero con esas críticas, con esos votos y esas características generales (canadiense, año 2014, ya tan pronto en TV) no te termina de convencer del todo, hay que arriesgarse y ponerse a verla. Os voy a sincero, no comencé el visualizado demasiado confiado y no podía dejar de centrarme en los múltiples defectos que le iba viendo al filme. El momento del atropello. Os juro que me dio risa. Un guiñapo de carne muerta es forzadamente precipitado contra el lateral del coche, de tal manera que el bueno de Cooper ni yendo con cuatro Red Bulls encima, podría evitar la dicha colisión. Un espanto de escena. No obstante el ritmo narrativo que va presentando la película, es moderado en todos los aspectos, cosa que incluso es de agradecer, me quedo viéndola. Los acontecimientos acaecen sin brillar, pero de una manera admisible, teniendo en cuenta el nivel de calidad que uno le presupone a un producto de similares características. Pero luego veo una bandera de EEUU en medio de una producción que es supuestamente canadiense, y me vuelven a entrar ganas de nuevo de tirarme a la yugular de esta película, que no es nada del otro mundo, pero te la estás viendo, ya han pasado 15 minutos y en efecto, es estimable, incluso disfrutas con algunos detalles, hábilmente introducidos por los responsables, la cosa va pintando mejor.

Pero el momento definitivo llega en cuando te enseñan quién es la víctima a quién quieren cargarle el muerto y ahí le ves, un Samuel L. Jackson luciendo con todo el esplendor su figura, haciendo acto de presencia, en forma de un triste sospechoso que al parecer va a tener que enfrentarse a su desafortunado destino. Y luego ves la frivolidad con la que se le ordena a Dominic ajusticiarle, cuando en efecto, no había ninguna señal que evidenciase su culpabilidad. No obstante este decide actuar acorde a lo que le dice su moral, o más bien, su sentido común y se ingenia para lograr un resultado que es el que considera más justo. Los espectadores estamos de acuerdo. A todo eso hay que añadirle, que la evolución del metraje es especialmente disfrutable, por el correcto trato que se le sigue dando en todo momento al guión, sin lagunas, y sabiendo introducir detalles bastante precisos que influyen sobre la psicología del espectador, algo muy considerable teniendo en cuenta lo que en principio tenemos delante, como ya había puntualizado antes.

Lo tiene todo el hombre. La verdad es que este psicópata de David Tennant es un desquiciado todopoderoso difícil de ignorar. Nada es demasiado creíble pero la película es entretenida de ver y depara la suficiente atmósfera malsana para que se vea con gratitud y no con sopor. Lo cual sospecho que no sería posible sin la estridente y neurótica caracterización del actor inglés, ideal para hacer de tarado, que ya nos deleitó con otro generoso y simpático abrazo a la demencia como el esquizofrénico Barty Crouch Jr. en 'Harry Potter y el cáliz de fuego'.

El amplio conocimiento del lenguaje, de los registros y especialmente el manejo del tacto hacen que haya varias formas distintas de decir las cosas.

Me uno a las opiniones de los que encuentran esta película carente de interés. Imagino que en su momento sería todo un acontecimiento transgresor pero a día de hoy no dice absolutamente nada: ni su supuesto atrevimiento ni su posible faceta romántica, que de existir se antoja demasiado encriptada por un servidor que no tiene pulsiones románticas de carácter homosexual. Las relaciones entre los personajes están trazadas con pinceladas vagas y hay escenas nada creíbles que se ven hasta ridículas, como por ejemplo es el caso de la secuencia del atraco, cuando los cuatro vestidos de rosa, contando con algún arma de fuego, se van corriendo y renuncian a pelear por la propia caja con dinero (esa es otra, un grupo de cuatro rockeros que no tienen ni media hostia se pasean de noche por una explanada con toda la recaudación borrachos como cubas, ni el más tonto del mundo haría eso) que habían robado debido al ataque de dos oponentes (que resultarían ser los protagonistas) armados únicamente con porras, y luego en la que el gordo exagera contando que eran más los que le dejaron sin botín: dicha exageración está remarcada hasta el paroxismo. Tampoco me ha gustado que no se ahonde más en las razones que les empujan a los protagonistas a vivir así: se pueden llegar a sacar bastante más por un servicio que una persona normal en un día de trabajo, sin embargo duermen en tejados de edificios. Se tiene que sobreentender que están muy perdidos y quieren seguir llevando ese estilo de vida porque no conocen otro aunque tengan dinero, el cual seguramente emplean para paliar sus adicciones. No obstante nada de lo anterior nos es concretado.

Para terminar volveré a lo que planteé en el comienzo: como no se nos ofrece un acercamiento psicológico interesante a ningún personaje (el devenir de los acontecimientos da la impresión de ser caprichoso y aleatorio siendo en todo momento el relato bastante insustancial), te importa un carajo lo que le pueda pasar a cada uno de ellos por lo que te aburres muchísimo y si le pongo un tres en vez de un dos es porque en el funeral del padre del personaje de Reaves me gustó escuchar el sermón fúnebre, que me recordó la manera de la que hay que vivir la vida, esto es hacer la mayor cantidad de obras buenas posible y tratar de no joder a nadie.