¿Por qué nos gusta tanto esta película? Principalmente porque nos gusta Malamadre y sus compadres. Nos atraen como lo hicieron en su día el Torete, el Vaquilla y otros ejemplares de la fauna carcelaria porque son personajes siniestros que viven a cien, que exprimen cada segundo como si fuese el último y que tienen las narices de no respetar más ley que la que les sale del forro. No nos gustan, ni queremos tenerlos delante, ni siquiera queremos que estén en un sitio que no sea una jaula, pero es difícil escapar al morbo de mirarles desde una ventana porque en el fondo sentimos una curiosidad innata por sus historias macabras, y nos gusta buscar si hay un lugar donde tienen escondida algo de humanidad, esa que se presupone a todo ser humano. Se puede decir que como personajes de una película, molan.

La narración es muy efectiva, con un ritmo y una tensión creciente, algo necesario y lógico cuando los protagonistas son estos “speedicos” personajes. El propósito no es hacer un perfil minucioso de cada uno, es imaginar como funcionan en situaciones límite.

No todo es notable. La trama es bastante rocambolesca. Un funcionario novato que sobrevive de esa manera a un motín es un poco rebuscada, pero se acepta porque necesitamos un vehículo para presentarnos el funesto escenario que queremos conocer. Además, el director hace uso en ocasiones del típico efectismo que sí molesta, como la escena de la embarazada en la manifestación. Pero a cambio nos ofrece momentos excelentes, como la charla de Malamadre con sus tres rehenes. Incluso nos invitan a la reflexión cuando por ejemplo se plantea de manera creíble como a un gobierno democrático puede interesarle más el bienestar de tres presos etarras que el de un funcionario de prisiones.

La actuación de Tosar efectivamente es colosal. Su personaje rebosa magnetismo, se come la pantalla. Este actor tiene una habilidad especial para interpretar personajes siniestros. Me viene al recuerdo “Te doy mis ojos”.

Cuando la industria del cine español se reivindica y pide ayuda al ministerio de cultura para hacerse un hueco entre lo “made in USA”, debería también ser consciente que el espectador elige libremente, y es a éste al que hay que convencer. Y al espectador le ha gustado Celda 211 porque te traslada a un escenario ajeno a nuestra vida rutinaria y al cual Hollywood tampoco puede acceder, porque nadie cuenta las historias de lo nuestro como lo hacemos nosotros mismos. ¿Alguien se imagina a algún director USA contar mejor un motín en una cárcel española cuyos rehenes son presos etarras? No lo creo. No se puede competir con ellos ni en estudios faraónicos, ni en infraestructuras pioneras de imagen y sonido, ni en nada que exija una industria fuera de nuestro alcance, pero siempre habrá una puerta abierta al éxito en la narración de ese tipo de historias en las cuales nuestro cine es más efectivo.

Gladiator es un disfrute a todos los niveles. Una de las películas más perfectas del cine de entretenimiento. Algunos le achacan ser demasiado exagerada, que se aleja de la realidad. Es cierto, pero tampoco pretende lo contrario. La premisa principal siempre fue “el general que se convirtió en esclavo, el esclavo que se convirtió en gladiador, el gladiador que desafió a un imperio”. Acéptalo, es pura evasión. A partir de aquí siéntate y disfruta. El espectáculo es colosal. Se ha ganado un sitio entre lo mejor del cine comercial por la cantidad de virtudes que atesora:

-El argumento es de lo más sugerente. Se ha de asumir el componente rocambolesco de la historia, pero a partir de aquí la intriga es fantástica. Te engancha desde el principio y ya no te suelta. La conexión con el protagonista es total. El ritmo no decae. Los diálogos son excelentes. No hay escenas de relleno a pesar de la duración. Todo lo que se cuenta resulta interesante. Alguno recrimina maniqueo, pero yo no lo veo así. Cómodo en la realidad también fue un mal emperador, y en la película su maldad es la razón de ser de la historia, no me parece un recurso artificial para provocar que el espectador tome partido por los “buenos”.

-El componente audiovisual es inmejorable. Probablemente lo mejor de la película. Ni los más críticos detractores discuten este aspecto. Sin duda es el punto fuerte de Ridley Scott, la virtud que lo sitúa entre los mejores directores. Las escenas de acción son excelentes, tanto en la batalla inicial como en la lucha de gladiadores. Pero que decir de cada uno de los planos a los que acompaña una de las mejores BSO de la historia del cine. Sin palabras.

-Las elección de actores no pudo ser más acertada, especialmente Crowe, Phoenix y Nielsen. Hasta en eso hubo suerte. En mi opinión, son demasiadas las veces que ensalzamos exageradamente la calidad de una actuación cuando el mérito estaba en que el personaje era interesante. Máximo y especialmente Cómodo, son personajes con los que poder lucirse muchos actores, pero a estas alturas ya no me los puedo imaginar interpretados por otros. En mi opinión, dos actuaciones para el recuerdo.

Finalmente, todas las películas que han quedado en la memoria para siempre tienen un componente intangible que las hacen especiales y únicas. En Gladiador esta virtud se hace patente en su épico final, por la emoción y por la fuerza de cada uno de sus planos. Si no te llega dentro se quedará en pura diversión. Si te llega a conmover, podrás verla una y otra vez disfrutando siempre de esa misma sensación. La que te da el mejor cine.

400 millones gastados en 160 minutos de dibujos animados. De lo más sofisticados eso sí, pero dibujos animados, cuyos personajes protagonistas son muñecos dibujados en color azul como los pitufos, y pensándolo bien hasta viven en el bosque. No es que sea una mala película, pero después de crear las expectativas propias de semejante presupuesto y de ser el esperado regreso de uno de los grandes de Hollywood tras 12 en el dique seco y que además la vende como la película que siempre quiso hacer pero que no pudo por razones técnicas, a mi no se me ocurre otra palabra para definir el estreno: Decepción. Las razones:

- La tecnología 3D es fabulosa para flipar durante diez minutos, especialmente si nunca lo habías visto antes, pero al poco rato cansa, y además, una vez que te acostumbras deja ya de ser un atractivo.
- Los personajes ni interesan, ni emocionan. En ningún momento sientes una curiosidad especial por ellos. Todos recordamos por ejemplo en como en Terminador 2, los dos robots del futuro se comían la pantalla. ¿Quién siente interés o una empatía especial por el personaje del marine en silla de ruedas, o por cualquiera de los protagonistas azules?
- La historia es convencional. Y mucho. Comparte similitudes con varias películas (mejor contarlo en spoiler).
- Las escenas de acción y efectos especiales son impresionantes, pero 160 minutos se han de rellenar con algo más, si después pretendes llamarle al producto cine de primera con candidaturas a los globos de oro. Ni tenemos humor como en “Mentiras arriesgadas”, ni tenemos emoción como en “Abyss” o “Aliens 2”, ni la apasionada historia de amor de “Titanic”. Para mí, cualquiera de sus anteriores películas fue mejor.
- Los escenarios, y la flora y fauna de “Pandora” son los grandes atractivos sin duda. Y lo más excepcional de la película. Pero son demasiados minutos disfrutando únicamente de esto. Además un trabajo que destaca en imagen, se queda un pelín cojo si no cuenta con una buena banda sonora y no es que sea mala, es que ahora mismo ni siquiera la logro recordar.
- Tiene cierto ritmo y consigue entretener, pero todos recordamos recientes estrenos de películas con las mismas virtudes a las que no les damos más de un 6 por quedarse únicamente ahí.
- Otra película maniqueísta. Los malos, militares y empresarios, los buenos ecologistas. Vaya novedad. Si se busca que nos identifiquemos con los protagonistas, entonces todos deben ser tan grises como lo son en la vida real.
- El único dilema moral que se plantea aquí es sencillo: o matas o no matas. La conclusión del espectador es clara. No matas. Entonces vamos con los azules y los malos deben ser esos militares tan fascistas.

Se puede recomendar verla por ser visualmente excepcional, pero no se puede esperar mucho más porque el guión es un monumento al convencionalismo.

Entiéndase como entendidos, aquellos que saben perfectamente lo que les gusta, y consumen un producto en consecuencia.

"300" es un espectáculo visual descomunal. Quizá no avanza mucho más allá, pero tampoco lo pretende. Si no te gusta el ajedrez simplemente no lo juegues, pero no lo juzgues mal por ser un juego que no permite ejercitar los músculos, lo mismo que hacer puenting no favorece el cultivo de la mente. Puede que alguien llame a los dos conceptos deporte, pero las diferencias en las pretensiones son obvias. "300" es cine, y las películas de Howard Hawks o Fellini también, pero enjuiciarlas desde la misma óptica resulta ridículo pues son productos antitéticos.

Una vez asumido esto se puede discutir su estética, la técnica, el estilo o el ritmo. Hay quien se queja de que se queda a medias entre un trabajo de animación y otro de fotografía real, que hay que elegir entre una cosa y otra porque si no huele a píxel de PhotoShop, a carne de ordenador. Y digo yo ¿Y que? A mi me ha gustado tal cual, me ha hecho disfrutar y precisamente por ser como es, por mostrar la imagen y fotografía que se muestra, quizá colorista, quizá algo pretenciosa e incluso algo Kitsch. No veo razón alguna para prescindir de una herramienta tan innovadora como la generación de imágenes digitales por ordenador siempre que uno sea consecuente con el objetivo, en este caso crear una atmósfera de fantasía alejada de la realidad.

Sobre si no relata de manera fiel la batalla de las Termópilas, sobre si el guión es de videojuego, sobre si el heroísmo, la lucha y la sangre son exageradas, sobre la moralina barata… por favor, estamos hablando de un cómic que simplemente ha tomado una referencia histórica. Pero un cómic a fin de cuentas. ¿Quién se toma en serio esos conceptos en este contexto? Es un entretenimiento ligero, olvidable a los pocos minutos, no deja huella, ni lugar para las reflexiones. A mi me gusta más otro tipo de cine, pero no por ello dejo de disfrutar con éste.

Me sorprende ver como cierto sector de la crítica que sólo comulga con un tipo de cine esencialmente intelectual, generalmente concebido para minorías, y que se distingue por reflexionar sobre conceptos e ideas con un alto contenido filosófico, le casque un 1 este tipo de película y luego se irrite cuando alguien que no disfruta de esos placeres tan profundos tilde ese estilo de ABURRIDO. Si pedimos comprensión para una cosa, hay que pedirla para la otra. A mí me ha gustado "300" por su estética. He disfrutado con sus imágenes. Para algunos esas razones no son suficientes y lo entiendo, pero que no la censuren por ello.

Pienso que todo aquello con cierto valor artístico se ha de respetar hasta cierto punto, entre otras cosas porque el arte es un concepto que no se puede valorar de forma objetiva. Puedes verlo o no verlo, pero el hecho de que no lo veas no quiere decir que no exista.

“Empire” se presenta como algo más que arte abstracto o arte conceptual. Se presenta como cine experimental. Cine al fin y al cabo. El cine, tal y como yo lo entiendo ha de contar una historia. La forma de contarla puede ser más o menos lineal, con una estructura más o menos convencional e incluso la puedes contar de una manera surrealista. Pero se ha de contar una historia. Hay quien piensa que esas imágenes lejanas del Empire State es un relato de las gentes que lo habitan. Es respetable como todo. Pero en mi opinión es tan ridículo como pensar que una fotografía espacial de La Tierra puede ser una fotografía de una persona tomada desde lejos.

“Empire” es una imagen de un edificio. "Empire" no cuenta nada. Por eso no hay nada que valorar. Nada.