Esta película me ha gustado y sorprendido gratamente. Me gustan los actores, los archiconocidos y eficientes Keaton y Norton. Me gusta su montaje en plano secuencia (hoy en día esto es fácil de hacer, simplemente recurriendo a la magia digital, pero un plano secuencia siempre es un truco que nos deja boquiabiertos, que se lo pregunten a Hitchcock "La Soga", y que gana puntos a la hora de que la crítica te de premios, pero dejemos claro que hoy en día está "chupado" hacer esas cosas gracias a la tecnología).
Me gusta su guión lleno de toques tragicómicos. Y porque no decirlo, esa banda sonora a base de golpes de jazz tampoco le queda mal (esperaba encontrarme la canción de Gnaris Barkley, "Crazy", con la que se promociona el trailer, pero parece que solo la han usado para eso, no me parece ni bien ni mal pero me sorprendió ver que en esta ocasión, como en muchas otras, el trailer insinúa una cosa y la película va por otro camino, más tranquilo, sosegado y agradable para mi gusto). Sin embargo esta película tiene defectos y su principal defecto es que coquetea descaradamente con el pecado de la soberbia. Si no le hubieran dado tantos premios, si no le hubieran puesto ese subtitulo rimbombante y petulante... parece que está hecha más bien para recibir premios que para entretener al espectador. No obstante es una película bastante buena para los tiempos que corren, y se le pueden consentir esos pecadillos a Iñárritu o a quien esté detrás de todo eso que empieza, por ejemplo, por ponerle un subtitulo tan petulante a una película que no los necesita en absoluto para ser interesante, y que más que elogiarla la lastran. La inesperada virtud de saber no ser pedante.

Ridley Scott ha hecho alguna cinta muy buenas como "Blade Runner", y algunas que podrían estar mejor como "Alien". A menudo lo confundo con James Cameron, y ya se porqué. Cameron tiene a "Terminator", Scott a la ya citada "Blade Runner". Pero Cameron tiene "Titanic", "Avatar", etc y Scott ha conseguido emularle en este nivel con cintas como la que nos ocupa. ¿Por qué? Pues porque todas comparten unos efectos de fotografía espectaculares, un buen diseño visual, excelentes decorados y ambientación (no necesariamente rigurosamente histórica), abuso de CGIs y sobretodo, guiones que cojean, por no decir flojos, llenos de incoherencias y fantasmadas y muy poco creíbles. No obstante, el Gladiador de Scott tiene las interpretaciones de Joaquin Phoenix, Russel Crowe y Oliver Reed (la cinta póstuma de ese gran "homenot") . También tiene un final que aceptable. Y si usted la puede ver en versión original pues no está mal y le servirá para practicar el inglés. Así que ahí va mi 7.

Esta cinta es cómo un libro compuesto por diferentes episodios los cuales mantienen la continuidad a lo largo de los tres intervalos en los que está dividido este film de 245 minutos. Incluye además pequeñas historias como la de la chica, que aportan variedad a las tres tramas principales. Es un film que utilizando unos recursos técnicos muy sencillos y ascéticos, consigue unos resultados sorprendentes. Sirve de ello la escena inicial, rodada en plano fijo, a una lejana distancia que así casi indistinguibles los protagonistas y con voz en off - una voz en off, tan odiada y mal considerada por algunos críticos - que aquí es un personaje principal del film y nos acompaña y ayuda a reflexionar lo que les sucede a los protagonistas de una manera extraordinaria.
Es una película para ver con tranquilidad y saborear, que combina diferentes historias muy bien guionizadas. Una pequeña joya que consigue divertirnos, sorprendernos y emocionarnos apoyándose en un gran equipo de buenos actores y guionistas.
Recomendada para las personas a las que les gustaron películas como "Dogville" y similares.

Un insulto a Verhoeven. Y no es el primero. Empezaron con Desafío Total. Siguen con Robocop. Y Starship Troopers está en camino. Por favor, si estás en contra del maltrato cinematográfico que reciben las películas de este director indefenso ante los grandes picapleitos de Hollywood no veas estos remakes en el cine ni inviertas un céntimo en ellos ni en su merchandising. Apoyar este tipo de remakes es darle bofetadas al talento de sus creadores originales y contribuye a dañar el buen cine. Pásalo.
pd: Padilha no debería haberse dejado manipular por las Big Corporations para hacer esta película. Otros antes que él decidieron renunciar, como Darren Aronofsky. No hay que seguirle el juego a los tiburones que solo buscan hacer negocio.

Esta es una serie maravillosa. Y sobretodo irradia humor. Vamos a ver, tenemos un detective que bebe de Serlock Holmes (¿qué serie de hoy en día de investigación o incluso de médicos - House - no copia a la inmortal creación de A.C.Doyle?) sobretodo en su gran capacidad análitica, pero ojo, he aquí la diferencia... también le añade un gran handicap... no es solo una enfermedad, como la cojera, como sucede con House, ni una apariencia torpe, como pasa con Colombo... es una mezcla de ambas. Y aparte podemos añadirle un toque del Rainman de Dustin Hoffman, y voilà, tenemos un extraño ser, indefenso, dotado de una capacidad analítica asombrosa y de un reparto de secundarios simpáticos y de buen rollo.
Está claro que esta serie no pretende reflejar el drama de las personas que sufren de TOC (trastorno obsesivo compulsivo). Cualquiera que sepa algo sobre enfermedades mentales descubrirá enseguida que lo que nos cuentan referente a esta enfermedad está edulcorado y estereotipado. Pero eso no importa, da igual, porque es una "licencia" que yo al menos, le permito a los creadores o guionistas de esta serie, al igual que hacía cuando en "El equipo A" pegaban más tiros que en la guerra del Vietnam y no moría nadie. Es una serie agradable, con guiones que intentan ser divertidos y originales y sobretodo simpáticos y que lo consiguen, al menos en los pocos capítulos que llevo vistos de ella, y que se merece nuestra atención. Viva Monk y sus amigos.