Si hay algo delicioso en las novelas de Agatha Christie, en concreto en su libro «Muerte en el Nilo», es su ambientación y su carácter británico, dos ideas fundamentales si queremos hacer cualquier película de época con éxito.

Yo no me explico que el mismísimo Kenneth Branagh, que es británico (irlandés, para más señas), permita estas barbaridades históricas, estas concesiones woke y demás basuras que empuercan absolutamente todo, hasta las novelas escritas en los años treinta.

El río Nilo, el África colonial, gente chic, británico, belgas y viajeros de todo el mundo, ricos, no tan ricos y un crimen. La clase que desprende el libro se pierde en esta adaptación hecha a base de cromas con personajes multirraciales y diversos desubicados, un Poirot completamente inventado con una historia falsa y churro, y todo made en el siglo veintiuno. El historicismo ha desaparecido y ahora no puede haber un personaje de los años treinta que hable, piense y se comporte como en los años treinta. No es difícil: solo tienes que coger el libro y copiarlo, nada más, pero esto es carca, ya lo sabemos, así que a usurparlo todo.

Sobre el crimen, creo que es imposible llevarlo a cabo, los tiempos no cuadran de ninguna de las maneras. Además, como me lo sé de memoria, me fijo más en todo lo demás: en los personajes, las relaciones, el vestuario, recreación, etc., y por eso me molesta tanto que hagan esta porquería.

Con todo, Agatha Christie tiene su encanto.

Poco se puede decir de esta «El rey León», porque ¿no es exactamente igual a la original de Disney animada? Entonces es cuando vienen las preguntas: ¿para qué se hace, qué aporta? Lo desconozco.

Supongo que la gracia es que sea todo hiperrealista, animales y paisajes, pero es que no creo que sea algo digno en lo que gastar dinero. Ya he comentado otras veces que el realismo está sobrevalorado, si lo piensas da lo mismo que el león tenga estos ojos más reales o menos (además cuando copiar la naturaleza perfecta es imposible, se nota lo artificial); eso no importa cuando tienes una visión artística propia y una buena historia que sabes cómo contar.

«El rey León» nunca ha sido una gran historia, eso hay que admitirlo aun a riesgo de ser apaleada públicamente. En este remake, pasa lo mismo que en la original: lo mejor es la primera parte con Simba niño. La segunda parte tras la huida y hasta el final es muy flojo. El conflicto, que no se sabe a ciencia cierta cuál es, si la culpa, el miedo o la duda, desaparece de un minuto al siguiente, y luego ya soy el más guay del mundo sin haberme criado como un león. Este Simba que come insectos debería estar flaco y débil, eso también es realismo.

Sí es verdad que los cachorrillos son muy monos. Aceptable.

Vamos a ver, cualquier interpretación que se haga de «It Follows» tiene que tener en cuenta que Jay no pierde la virginidad durante la película; es su primera vez con ese chico, pero no es su primera vez en general. Lo digo porque algunas explicaciones parten de esa base y no es cierto.

Dicho esto, dejemos a un lado los significados ocultos y centrémonos en «It Follows» como película de terror.

La historia parte de una maldición que se transmite y te mata, conocemos el procedimiento, sí. Lo más novedoso es que estaríamos hablando de un monstruo sexual, porque la maldición se transmite a través del sexo, lo que genera un sinfín de preguntas: ¿vale el sexo homosexual?, ¿tiene que haber intercambio de fluidos?, ¿debe haber penetración?, ¿puedes volver a pasársela a la persona que te la pasó? (pensemos en una pareja, por ejemplo); estas dudas no son broma, son cosas que realmente deberían responderse para darle forma y seriedad a la propuesta.

Si no, se queda en lo que creo que es: recrearse en una fantasía sexual, bastante comedida teniendo en cuenta la situación, pero fantasía al fin y al cabo, en la que la inalcanzable chica de tus sueños se convierte en objeto sexual y se hace accesible. Jay está plenamente erotizada, en general las chicas de esta película lo están, es imposible sustraerse a la forma en que la cámara las mira, las muestra y las expone. La dirección de David Robert Mitchell podemos decir que es hasta bonita, interesado por despertar los sentidos con ese detalle en los colores, las manos, los pies, las piernas, el cuerpo que nada en el agua. En fin, por ahí «It Follows» sí tiene algo interesante.

Sin embargo, si nos fijamos en la historia, el guion, la película es un pequeño fracaso. Es que este monstruo, que nos recuerda involuntariamente a un súcubo/íncubo, es un desastre. No sabemos nada de sus orígenes, motivaciones o naturaleza y, lo que es peor, su comportamiento es errático por exigencias de guion: a ti te mato a los dos días, a esta otra a los veinte; vengo a matarte cuando estás rodeada de gente, pero cuando te quedas solo toda la noche en un bosque, ahí no, ni aparezco; «no dejes que te toque», llegan a decir, pero luego vemos que te toca y no pasa nada; te atrapo pero no te mato, juego contigo; es más, ¿cómo mata?

Luego hay una ambigüedad deliberada en las acciones que creo que se hace así para ir de misterioso, pero lo que genera con esos huecos en el guion es que no se entienda nada. Por ejemplo, hay una escena de Jay en la playa (no diré más) que da a entender lo que da a entender, pero por lo que se habla y ocurre a continuación, parece que no es así. Con el final, otro tanto, es imposible de dilucidar, posiblemente el director tampoco sepa qué está pasando, quizá no le interese perdido en su propia complacencia metafórica.

La verdad es que no lo sé, para mí «It Follows» no tiene nada especialmente raro ni trascendental. A lo sumo, podemos darle la interpretación clásica de: quien tiene sexo, muere. Es una idea básica. Como metáfora de la represión, o de la contención, puede valer.

Como película de terror, regular.

Había visto otras películas de Buster Keaton y no me habían gustado, así que «El moderno Sherlock Holmes» ha sido una bonita sorpresa.

Cuarenta y cinco minutos de sonrisa permanente y risas aseguradas. Es que prácticamente todos los sketch, todos los momentos, e incluso las narraciones y diálogos, son buenos y gracioso, y hacer reír es lo único que hay que pedirle a un comediante.

El mayor pero a esta obra es que no era necesario dividirla en dos películas, porque lo que ocurre en el sueño podría suceder en la vida real, no cambiaría nada y además se le daría peso al protagonista, que paradójicamente no lo tiene. Ese muchacho que trabaja en un cine y quiere ser un gran detective, una idea buenísima, termina desapareciendo. Sea como sea, el juego cinematográfico que se plantea tiene un punto romántico y además en su conjunto funciona a su manera, así que vale.

Ya he comentado otras veces eso de que el humor debe ser razonable aun en medio del absurdo. Buster Keaton consigue la combinación perfecta y logra una película cargada de ritmo y alegría. El recorrido surrealista en motocicleta, el gag de los dólares, la parodia de los detectives, la paciencia de los asesinos, la torpeza inesperada ante lo evidente, los celos de un enamorado y la acción hecha magia son algunos de los momentos más inspirados y divertidos de la película.

Aunque en realidad toda ella es un jolgorio.

Es que amo con toda mi alma a «El fantasma de la Ópera», creo que ya lo he dicho antes pero no me importa repetirlo, así que impulsada por ese amor y en parte también por el estreno de su musical en Madrid, he vuelto a leer la novela, porque sí. Me he enterado entonces de que el propio Leroux participó en esta adaptación al cine, lo cual posiblemente explique lo bien adaptada que está.

La tarea de trasladar con la fidelidad requerida el libro a la gran pantalla en 1925 resulta titánica y hasta queda descartada, claro. Sin embargo, se nota que hay amor y respeto hacia el original, y que se sabía muy bien lo que se hacía. Las líneas básicas de la historia están presentes, la caricaturización de Erik («¡pobre desventurado de Erik!») me parece muy lograda, aunque yo siempre optaría por un actor de más presencia física; y todos los decorados, escenarios y ambientación, por ejemplo de la Ópera, son buenísimos. Ese aire gótico y romántico del lago, quizá sea lo mejor.

Eso sí, les ha faltado completar la cinta con la fabulosa historia del Fantasma, su historia personal y toda su grandeza. Este libro es Erik, una de las figuras más atrayentes y maravillosas de la literatura. La novela de Gaston Leroux tiene intriga y terror; es una crónica periodística, una historia de amor, una aventura que te lleva desde los sótanos de París, a Persia, a Rusia, a la India… y al mismísimo corazón de Erik, que se desvela precioso.

La película no llega a esa magia insondable ni a esa tragedia eterna del Fantasma de la Ópera, pero es una película bastante digna.