Y por suerte solo uno, porque si todos fueran como él... La película sería peor aún de lo que ya es. Porque aún podría ser peor: diálogos más malos, personajes más exagerados, un guion más humillante... ¡y ya es difícil!

Lo que más tonto veo a la peli es que fue calificada como apta a partir de 7 años. Porque incitaciones al sexo, personas en cueros, tetas al aire (en este caso de pata), y tacos abundantes son muy adecuados para esa edad. Además, si los adultos no le pillan la gracia a los diálogos con "chispa" de Howard, es que no sé que pensarían los niños que la vieron. ¡Estos diálogos igualan a los aburridos chistes de Catwoman!

Además, el resto de actores humanos no funcionan nunca: típica chica guapa con poco éxito que se enamorará del héroe (De un... pato que fuma y lee porno. Madre de George Lucas); un amigo chiflado interpretado por Tim Robbins que aporta aún más "humor" a la película, sí, de ese tan penoso (¡Venga, Tim! ¿Me quieres hacer creer que ocho años antes de "Cadena perpetua" actuaste en esta patraña?); un villano que no decide que cara poner, si la de tonto maniático o la monstruosamente diabólica...

Lo único bueno que le veo a la película es que no he sufrido tanto como en, por ejemplo, "Spawn", que a pesar de llevarse más de 10 años de diferencia tiene efectos peores. Aunque les costó empeorar esos asquerosos ojos luminosos y la lengua del malo... Quiero decir, se me ha hecho entretenida, y me he reído de lo mala que es en lugar de intentar saltar por la ventana o vomitar.

Para terminar, unas palabras para el bueno de George: ¿Por qué? Solo eso, ¿por qué? ¿El cómic era así de tonto? ¿Valía la pena adaptarlo para llevarte 4 bien merecidos Razzies? A veces no comprendo cómo va la industria del cine.

Mi veredicto final en "spoiler":

[Crítica publicada originalmente el 18/08/2013] [Actualizaciones: corregido el papel de Tim Robbins, que había confundido en un primer visionado de la película por Jeffrey Jones, y faltas ortográficas varias]