Pienso que Godard es como Man Ray. En sus esculturas, (como por ejemplo en Gift [1921], Object to be destroyed [1923] o Painted bread [1958]), el fotógrafo experimenta con lo cotidiano, vale decir, con lo que conocemos y vivimos todos los días, para desde ahí producir un efecto sorpresivo que lo desnaturaliza. En esta película, Godard hace lo mismo.

El efecto sorpresivo es, sin embargo, particular. En Mulholland drive (2001), David Lynch produce este efecto sorpresivo (y desfamiliarización) de lo cotidiano a través de un hecho no cotidiano. En cambio, Godard lo produce a través de la cotidianidad misma –donde el amor, el arte y la literatura están insertos en ella–.

¿Pero en qué sentido Pierrot le fou sería una desfamiliarización de la realidad? Dejemos que Deleuze hable por nosotros: esta consiste en "[...] toda una ascensión de trastornos sensoriales y motores, indicados apenas de ser preciso, movimientos en falso, ligero torcimiento de las perspectivas, aminoración del tiempo, alteración de los gestos. La acción falsa pasa a ser signo de un nuevo realismo, por oposición a la verdadera del antiguo. Desmañados encuentros cuerpo a cuerpo, puñetazos y disparos desajustaos, todo un desfase de la acción y de la palabra sustituyen a los duelos demasiado perfectos del realismo americano" (La imagen movimiento 2018: 296-297)