«(...) Es la mejor película de viajes en el tiempo (...)», «(...) Todo tiene sentido y es rigurosamente científica (...)», etc. Frases todas ellas de conocidos al respecto de esta película.

Empecemos por el principio: soy físico teórico de formación (doctor, para más inri) y he intentado ver dos veces este bodrio: un acercamiento inocente y una nueva vuelta, de cortesía, por aquello de dar una segunda oportunidad. No me he enterado de nada y, para mí, esto prueba, junto con las frases con las que encabezo esta pequeña opinión, varias cosas; a saber:

Idea 0. Que la búsqueda de privilegios y la conformación de una élite asociada es esencial en la conformación de la sociedad moderna.

Idea 1. El mundo en que vivimos, probablemente como muestra de su ignorancia y delegación de la responsabilidad de conocer, asimila cognitivamente dificultad con veracidad.

Corolario 1. La gente está dispuesta tragarse bodrios infumables con tal de poder expresar, de cualquier modo (opiniones, elaboración de teorías) que ha visto/entendido entramados absurdamente complejos con ínfulas de maestría y que, por tanto, pertenece a una minoría que se opone a una mayoría que aglutina las capacidades y características que se prefieren obviar de la propia personalidad.

Corolario 2. Las producciones culturales de esta laya sirven como instrumento de proyección de las propias inseguridades del individuo moderno en tanto a su propia capacidad.

Idea 2. Que la película, más allá de pretensión de veracidad ---si es que la tiene--- es más un reflejo creativo que conoce y se basa poderosamente en la Idea 1, que un intento por sentar una estética cinematográfica rigurosa de los viajes en el tiempo (que maldita la falta que hace, por otro lado).

Corolario 3. Una estética cinematográfica rigurosa de los viajes en el tiempo es tan necesaria como abogar por que en la narrativa del cine se haga manifiesta la necesidad del ser humano por ir al baño a mear, a lavarse los dientes o a comer llegada la hora.

Uniendo las dos ideas y sus corolarios me atrevo a criticar Primer dualmente. Por un lado la parte creativa: me parece un montón de ideas que difícilmente llegan a constituir una historia (ojo: es necesaria la vanguardia y la exploración; pero con demasiada facilidad se nos olvida que el Gran Cine cuenta historias) que han sido elaboradas conscientemente para sacar partido del conocimiento de la estética de la dificultad provista por la Idea 1.
Por otro, desde el punto de vista de la recepción: la pongo en el mismo montón que todas esas producciones, con ínfulas de completitud y coherencia, que a través de imágenes dispersas, ideas inconexas y un montón de parloteo pseudoprofundo pretenden evocar en el receptor la necesidad tanto de comprensión como de pertenencia a un espacio de élite profundamente lleno de nada.

Para terminar, también puede ser que no haya entendido absolutamente nada acerca de la película. Si es así me alegra comprobar que no me importe lo más mínimo y que siga pensando que hay ciertas barreras en el cine que no deben ser atravesadas, sin importar la coherencia interna del producto.