Media votos
5,8
Votos
4.179
Críticas
87
Listas
61
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Komond Deckard:
5
5,8
53.511
Ciencia ficción. Thriller. Acción
Ambientada en una sociedad futura. El hallazgo de una fórmula contra el envejecimiento trae consigo no sólo superpoblación, sino también la transformación del tiempo en moneda de cambio que permite sufragar tanto lujos como necesidades. Los ricos pueden vivir para siempre, pero los demás tendrán que negociar cada minuto de vida, y los pobres mueren jóvenes. Tras conseguir, por casualidad, una inmensa cantidad de tiempo, Will ... [+]
3 de diciembre de 2011
40 de 45 usuarios han encontrado esta crítica útil
[Nota: en esta parte de la crítica hago una reflexión tiempo=dinero, y en la sección spoiler (sin spoilers) me centro más en la crítica de la película. Cada uno verá si le interesa más una, la otra, o las dos]
Normalmente para expresar en una película una idea, es fácil recurrir a convertir algo en otra cosa mediante la metáfora, pero en este caso se podría decir que es más bien al revés (al principio de la película). El dinero, en cierto modo, siempre ha sido tiempo, por lo que convertir el tiempo en dinero es, en cierto modo, devolverle su identidad. Había un anuncio en TV en el que se decía:
"Supongamos que cada mañana te encuentras 1440€. Puedes regalarlos, divertirte con ellos, o quemarlos. Pero los que no uses, al final del día, desaparecerán. Así funciona la vida, la diferencia es que lo que te encuentras cada mañana no son 1440€, sino 1440 minutos. Piensa bien lo que vas a hacer con ellos."
Así, nosotros lo que hacemos cada día para vivir, es simplemente intercambiar nuestro tiempo por el tiempo de otros. De hecho, es lo que suelo usar a la hora de falsar ese absurdo pensamiento que se usa para desprestigiar la prostitución: "venden/alquilan su cuerpo para hacer algo que en realidad no disfrutan". ¿Quién no vende/alquila su cuerpo? Todos lo vendemos, sea para sexo o sea para que pongamos nuestro cuerpo un tiempo en una obra, en una oficina, en un comercio, diseñando, pensando, enseñando... y pocos trabajan en algunas cosas porque las disfruten, sino porque se le dan bien y/o le son útiles a otro, lo que le beneficia porque le permite conseguir algo del tiempo de otros: sus productos o sus servicios. Y si se invierte más tiempo estudiando, especializándose o ganando experiencia, supone que uno verá reforzado ese tiempo haciendo que su futuro tiempo valga más, porque producirá más y ahorrará más tiempo a otros. Al menos en teoría, porque todo se desvirtúa y también están los que especulan y juegan con el tiempo y dinero de otros. El problema está en los desajustes, la tasa de cambio, y que para que el tiempo de unos valga mucho, el de los que están "por debajo" de él vale menos, ya que los que están "por debajo" pagan una cuota por el esfuerzo del "superior" en gestión, una cuota que es posible que sea mayor a su beneficio real.
[continúa sin spoilers]
Normalmente para expresar en una película una idea, es fácil recurrir a convertir algo en otra cosa mediante la metáfora, pero en este caso se podría decir que es más bien al revés (al principio de la película). El dinero, en cierto modo, siempre ha sido tiempo, por lo que convertir el tiempo en dinero es, en cierto modo, devolverle su identidad. Había un anuncio en TV en el que se decía:
"Supongamos que cada mañana te encuentras 1440€. Puedes regalarlos, divertirte con ellos, o quemarlos. Pero los que no uses, al final del día, desaparecerán. Así funciona la vida, la diferencia es que lo que te encuentras cada mañana no son 1440€, sino 1440 minutos. Piensa bien lo que vas a hacer con ellos."
Así, nosotros lo que hacemos cada día para vivir, es simplemente intercambiar nuestro tiempo por el tiempo de otros. De hecho, es lo que suelo usar a la hora de falsar ese absurdo pensamiento que se usa para desprestigiar la prostitución: "venden/alquilan su cuerpo para hacer algo que en realidad no disfrutan". ¿Quién no vende/alquila su cuerpo? Todos lo vendemos, sea para sexo o sea para que pongamos nuestro cuerpo un tiempo en una obra, en una oficina, en un comercio, diseñando, pensando, enseñando... y pocos trabajan en algunas cosas porque las disfruten, sino porque se le dan bien y/o le son útiles a otro, lo que le beneficia porque le permite conseguir algo del tiempo de otros: sus productos o sus servicios. Y si se invierte más tiempo estudiando, especializándose o ganando experiencia, supone que uno verá reforzado ese tiempo haciendo que su futuro tiempo valga más, porque producirá más y ahorrará más tiempo a otros. Al menos en teoría, porque todo se desvirtúa y también están los que especulan y juegan con el tiempo y dinero de otros. El problema está en los desajustes, la tasa de cambio, y que para que el tiempo de unos valga mucho, el de los que están "por debajo" de él vale menos, ya que los que están "por debajo" pagan una cuota por el esfuerzo del "superior" en gestión, una cuota que es posible que sea mayor a su beneficio real.
[continúa sin spoilers]
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Por eso, la película convierte el dinero que ya es un símbolo hoy, en lo concreto que siempre ha representado, creando un mundo en el que se hace innecesario tener ese símbolo porque el tiempo es manipulable, con máxima precisión, debido a avances tecnologícos. Eso sí, ni siquiera en ese mundo desaparece la especulación ni las jerarquías, ni mucho menos las injusticias sociales. Simplemente, todo se hace más obvio para el espectador (aunque aparentemente no tanto para la sociedad de la película).
Por desgracia, después de devolverle al tiempo su ser durante la primera parte, se conforma con una historia sencilla en la que el tiempo vuelve a ser dinero y nos cuenta Robin Hood + Bonnie and Clyde con tiempo. La película está muy lejos de dar lo que ofrecía, o de transmitirte continuamente alguna idea nueva sobre esa hipotética sociedad y sus consecuencias, algo que sí consiguió antes el propio Andrew Niccol con "Gattaca". "In Time", una vez sentada la idea, la fórmula y los símiles, en lugar de crear situaciones y llevar las cosas a los límites que se podía permitir y de hecho necesitaba, decepciona con entretenimiento de ladrones de tiempo con corazón. Ni siquiera se molesta en darnos la idea de una verdadera revolución socio-política, sino sólo un par de personas que ocasionan unos cuantos problemas que tienen una cierta repercusión a nivel local. Tampoco desarrolla mucho el tema de la inmortalidad, o la degeneración que podría causar en un sistema que cierta gente no muera, haciendo que los pobres por pura regeneración de ideas se hicieran cada vez mejores, al contrario de lo que pensarían los ricos en su cómoda y estática inmortalidad, igual que los ricos encuentran ahora comodidad en sus herencias. De hecho, nombra a Darwin en la película, pero pasa del hecho de que no haya una evolución ni de ideas ni de genes, eso no tiene relevancia, simplemente unos tienen mucho y otros tienen poco.
¿Por qué conformarse con lo que hace cuando podría haber hecho algo genial con poco más esfuerzo? ¿Por qué re-simbolizar el tiempo de nuevo en su aspecto más flojo y mundano?
Al final, nos quedamos con una película interesante, entretenida, pero que crea un juego nuevo para dejar la partida a medias. Además, como no llega a hacer algo grande, todos los defectos e incoherencias de guión se hacen evidentes e importan más que si se compensaran por otras vías.
Es más recomendable que algunas películas similares de acción/robos/persecuciones por su primera parte y la premisa. Pero también entiendo la decepción general que veo, porque suele pasar que cuando te esperas mucho de alguien, te ofrece algo con tantas posibilidades y acaba siendo más bien normal, duela. No es para machacarla... pero Niccol, pudiste en "Gattaca" y podías en "In Time".
Por desgracia, después de devolverle al tiempo su ser durante la primera parte, se conforma con una historia sencilla en la que el tiempo vuelve a ser dinero y nos cuenta Robin Hood + Bonnie and Clyde con tiempo. La película está muy lejos de dar lo que ofrecía, o de transmitirte continuamente alguna idea nueva sobre esa hipotética sociedad y sus consecuencias, algo que sí consiguió antes el propio Andrew Niccol con "Gattaca". "In Time", una vez sentada la idea, la fórmula y los símiles, en lugar de crear situaciones y llevar las cosas a los límites que se podía permitir y de hecho necesitaba, decepciona con entretenimiento de ladrones de tiempo con corazón. Ni siquiera se molesta en darnos la idea de una verdadera revolución socio-política, sino sólo un par de personas que ocasionan unos cuantos problemas que tienen una cierta repercusión a nivel local. Tampoco desarrolla mucho el tema de la inmortalidad, o la degeneración que podría causar en un sistema que cierta gente no muera, haciendo que los pobres por pura regeneración de ideas se hicieran cada vez mejores, al contrario de lo que pensarían los ricos en su cómoda y estática inmortalidad, igual que los ricos encuentran ahora comodidad en sus herencias. De hecho, nombra a Darwin en la película, pero pasa del hecho de que no haya una evolución ni de ideas ni de genes, eso no tiene relevancia, simplemente unos tienen mucho y otros tienen poco.
¿Por qué conformarse con lo que hace cuando podría haber hecho algo genial con poco más esfuerzo? ¿Por qué re-simbolizar el tiempo de nuevo en su aspecto más flojo y mundano?
Al final, nos quedamos con una película interesante, entretenida, pero que crea un juego nuevo para dejar la partida a medias. Además, como no llega a hacer algo grande, todos los defectos e incoherencias de guión se hacen evidentes e importan más que si se compensaran por otras vías.
Es más recomendable que algunas películas similares de acción/robos/persecuciones por su primera parte y la premisa. Pero también entiendo la decepción general que veo, porque suele pasar que cuando te esperas mucho de alguien, te ofrece algo con tantas posibilidades y acaba siendo más bien normal, duela. No es para machacarla... pero Niccol, pudiste en "Gattaca" y podías en "In Time".