En su día aluciné cuando se dijo que la derrota de esta peli en los oscars era como la de Ciudadano Kane, y hoy vuelvo a alucinar al leer la crítica de Peter Travers, que dice que esta peli define la década.
La película tiene un buen guión, es entretenida, está bien, pero no nos volvamos locos.
Porque a mí que me expliquen que tiene de original esta peli. En cuanto al fondo, ¿puede destacarse la originalidad de una peli basada en un libro a su vez basado en una historia real?
Y en cuanto a la forma, pero si la realización de Fincher es absolutamente clásica, lo cual no es ni bueno ni malo, se puede ser un maestro siendo clásico, como Eastwood, o ser un maestro siendo un transgresor, como De Palma.
Lo que pasa es que Fincher no es un maestro, es un director interesante y ya está. ¿Es que porque hizo "Seven" o "El club de la lucha" siempre van a decir que es original?
Aparte de que originalidad es una cosa y calidad otra muy distinta.
Con un buen guión y una buena factura difícilmente sale una mala película, aunque los actores sean tan mediocres como aquí, en especial Eisenberg, que no sé qué pintaba en los oscars quedándose fuera Wahlberg por "The fighter" o Di Caprio,por "Origen" o por "Shutter Island".