-Sé por dónde vais. Pero ese no es mi problema. Pensad en cualquier escena. No es que resulten tan artificiales como inverosímiles, es que son incongruentes. Me recuerda a Juego de Tronos, en donde cada secuencia parece haber sido diseñada para contradecir la anterior. Cindy, te estoy viendo.

-Lo siento. Es que eres tan divertido. Y simpático.

-Si te digo que el Dark side of the Moon es uno de mis álbumes favoritos…

-Abuelito, ¿qué es eso?

-Un tanga. Bien, en la película se dice que el tipo de la discográfica fue el productor del Dark Side. Y, simultáneamente, lo retratan como a un imbécil que no tiene ni idea de música, alguien incapaz de arriesgar lo más mínimo al que lo único que le importa es vender discos. Pero sólo el compás de Money ya es más complejo y elaborado que cualquiera de los que se muestran en la película. Y os pregunto ¿de verdad creéis que a uno de los jefazos de la EMI de los 70 le iban a asustar unas cuantas armonías? Y si en verdad se opuso a Queen, ¿no podría ser simplemente que encontrara aquel tema un tanto extravagante para ser usado como single? No, según la película él era simplemente jilipollas; porque si no te gusta Queen al 120% es que tienes que ser jilipollas. Luego, al final de la película, ellos te lo recuerdan: mira, aquí está, solo, por jilipollas.

-Abuelito, mamá dice que no hay que decir tacos.

-Y mi papá que eres jilipollas.

-Ok. Dejad que apunte una cosa en la libreta.

-¿Por qué no tienes móvil? ¿Vives en una cueva?

-Como os iba diciendo, la película es tan intransigente como inconsistente. Da igual la escena. Ni el mito ni la verdad, tan solo un montón de mentiras. Ni drogas ni sexo ni rock and roll. Porque hay que ser rebeldes. Pero sin ofender. A nadie.

-¿Qué es el rock and?

-Darlene, tú sigue pintando. Es tan incoherente, cobarde y políticamente correcta que por un lado parece presumir de que Queen componía temas de 7 minutos (por cierto, Money dura más de 6… y Mahler hacía movimientos de más de 30, tan bizarros, tan extravagantes, tan jodidamente rompedores y al límite de todo que después del primero tuvo serias dificultades para volver a estrenar una sinfonía, y eso que era considerado el mejor director de la época… Me he perdido, ¿por dónde iba?

- Cerrar el paréntesis, 7 minutos.

-Gracias.) Pues eso. Es tan estúpida e incoherente que no se arriesga a poner íntegro un sólo tema mientras que por… por los clavos de Cristo, no pido que se casquen tal cual el Danubio Azul, y aún menos que hagan una coreografía a la altura, pero que menos que 2 o 3 temas de 2 o 3 minutillos. En fin. Vosotras, generación Twitter, no podéis prestar atención a nada más de veinte segundos. Ellos lo saben. Lo usan. Ni siquiera cuando vinieron de gira. Y qué gira. Qué puesta en escena. Planos de cinco segundos con un fondo negro en el que lo único que cambia son los altavoces de sitio. Es una película sobre un grupo de rock en cuya música tiene tanta confianza que no se atreve a inserta más que microfragmentos para no aburrir al espectador.

-Viejo, yo tengo una aplicación donde te lo puedes descargar en un momento y así puedes escucharlos. No están tan mal.

-Yo no lo hubiera resumido mejor. Gracias. Pero dejad que profundice un poquito en la puesta en escena. Más allá de la falta de imaginación (que por otra parte ni siquiera necesitaban), de que en vez de bohemia sea completamente convencional, burguesa y acomodada, de que más que una rapsodia sea un melodrama neurótico, de sus cromas cutres y abusivas, de la pésima fotografía de los exteriores o de las pretensiones operísticas que no llegan ni a ópera bufa, hay algo aún más repugnante… ¿Amanda?

-El personaje de Malek.

-Casi. Pero no; es la reescritura del pasado; la película ignora por completo el pasado, pero no porque éste no fuera bastante más enjundioso que los lacrimógenos planos de la exmujer de Mercury durante la escena final; lo hace con la única finalidad de ajustarla a lo políticamente correcto, que, dicho sea de paso, no es más que otra manifestación del pensamiento único. Niñas, los 70 fueron demasiado complejos, demasiado ambiguos, demasiado incorrectos para la rampante vulgaridad del presente. Pequeñas, entonces el rock era verdad. Y esto no es más que una pantomima. Una que reescribe lo acontecido como si no hubiera sucedido, como si no hubiera existido o solo existiera en función de nuestras necesidades actuales: Vender. Vender entradas a niños de 12 años. Y al igual que las películas de ciencia-ficción de Hollywood, que hace mucho tiempo que dejaron atrás el futuro y se quedaron sólo con la ficción (imaginando, construyendo un futuro que ya ha caducado: el coche eléctrico), usa el Tiempo, pasado y futuro, como si de un régimen orwelliano se tratara. Y ¿por qué? Pues porque suprimir la Historia, negarla, negar la posibilidad misma de establecer o narrar la Historia con cierta veracidad, es equivalente a negar el presente, es decir, a nosotros mismos. Por lo tanto: No existimos. Inexistimos como objetos dentro (o fuera) del mercado. Y de eso es de lo que en realidad va esta película. Es pura superestructura que de modo inconsciente reproduce los intereses de la infraestructura a cuyos objetivos sirve.

-Abuelito, por favor. No sigas...