Nada que no entiendo esta película. No la veo consistencia, ¿qué nos quiere decir?.
La sorpresa del decorado y de la puesta en escena es evidente que no, ni lo pretendía ni es lo que le interesaba, ya sabemos que es la 2ª parte de una trología. No creo que tampoco sea ninguna visión crítica sobre los Estados Unidos como defiende una interesante crítica. Aunque los sucesos ocurran en EEUU de América y afecten a una plantación habitada por población negra, igual que Dogville creo que a Trier tratar de aplicar su mensaje al conjunto humano, a la forma de proceder del ser humano, evidentemente con pesimismo y desesperanza.
La única conclusión a que he llegado es que el hombre no sabe que hacer con la libertad y por ello prefiere la opresión, en este caso personificado por gente de color, vamos que los de piel más clara somos transparentes, o los llamados afroamericanos (¿que són los de negros africanos?, ¿afroafricanos?).
Pero qué se desprende de la película: que como tenemos miedo a la libertad, ese concepto tan etéreo preferimos la esclavitud por dos cosas: seguridad y comida. ¿Es ese el mansaje? Y para ese mensaje ¿hacían falta dos horitas?. Y es que en Manderlay, a diferencia de en Dogville, la película empieza viciada: la protagonista quiere ayudar pero no de manera individual ni gratuita: para liberar a la población negra se hace proteger e imponer por las armas y aplica su propia justicia a los blancos antiguos capataces de la plantación, sometidos a su vez a la opresión y a la esclavitud como presunto castigo por su anterior actitud.
La película trata tantas cosas, sin demasiado orden, como una exposición esquemática de guiones (libertad humana, deseos sexuales, democracia, opresión a otros grupos), que al final es un verdadero totum revolotum donde vale todo incluido ese final con las fotos, ahora sí críticas, que parece una justificación (que aquí no tiene ninguna justificación) al penoso mensaje de nihilismo que a través de Manderlay transmite la película.