Dicen que el Sherlock Holmes de Peter Cushing es el mejor de todos los Holmes adaptados y, bueno, la verdad es que tengo que reconocer que, si no el mejor, me parece bastante acertado. Lástima que la película no le ayude.

Ante el desconcierto que me ha producido «El perro de los Baskerville», he vuelto a leer el libro, porque hay cosas que sencillamente es imposible que haya escrito sir Arthur Conan Doyle. Un caballero británico no haría un personaje tan indigno como el de la señorita Stapleton, lo siento pero no. Una mujer así de fresca solo cabe en el imaginario norteamericano. La típica mujer accesible sexualmente y que solo porque se muestra accesible el hombre de turno se enamora de ella. Así pues, este Henry Baskerville tampoco puede ser real: Conan Doyle jamás de los jamases haría de un noble inglés algo tan igualmente indigno y arrastrado. Es que me fastidia.

Porque es importante respetar la personalidad de una obra. Sé que es difícil, sobre todo cuando no cuentas con los medios suficientes, pero el arte no es solo dinero, y la actitud, el carácter, los diálogos y la acción; esos detalles del argumento que dan o quitan credibilidad, que avivan o matan nuestras simpatías, son elementos baratos que permiten superar muchas limitaciones.

Encima, «El perro de los Baskerville» plantea mal la historia al descartar desde el principio el elemento paranormal, cuando es justo ese aire sobrenatural lo que le da tanto sabor a la aventura de Sherlock Holmes y, como consecuencia, hace que el argumento pierda cierto sentido.

Con todo, se ve con agrado.