John McLaughlin escribió el guión del nuevo film de Sacha Gervasi, "Hitchcock", basándose en el libro de Stephen Rebello "Alfred Hitchcock and the Making of Psycho", el cual se basa en los hechos ocurridos durante la filmación del clásico film "Psicosis", basado en un guión escrito por Joseph Stepfano, que a su vez estaba basado en la novela de Robert Bloch, la cual estaba basada en los crímenes reales cometidos por el Caníbal de Wisconsin, Ed Gein. (PAUSA PARA TOMAR AIRE). Y esta crítica está basada en todo eso, basado fundamentalmente en mi propensión a escribir lo que me sale del quinto forro de mis pelotas.

Con tantos niveles de basamento, y si confiamos en la sabiduría empírica del tradicional juego infantil del teléfono descompuesto, es razonable dudar de que cualquier atisbo de realidad pueda pasar inalterado durante este pasamanos argumental. Probablemente, la verdadera historia sea que el señor Gein haya sido un tipo buenísimo que cayó preso por una infracción de tránsito, y su anciana madre murió al tropezarse con una maceta en el jardín.

Pero sobre la autenticidad de este biopic, no tengas dudas: "Hitchcock" tiene más elementos fantásticos que "El Hobbit".

--- PARTE 1: HITCH, EL CELOSO CINEASTA DESGANADO:

A juzgar por lo que se vé en la película, Hitchcock dirigió su inmortal clásico de taquito y en piloto automático sin prestarle mucha atención, mientras ocupaba su cabeza en cosas como hacer de investigador privado sobre la fidelidad de su esposa, acariciar maniáticamente fotografias de rubias actrices como si fuera un asesino de Dario Argento (le faltaron los guantes), o recibiendo consejos sobre su situación marital de parte de un alucinado Ed Gein.

Este supuesto retrato del making-of de Psicosis, pasa el 90% del tiempo fuera del set de filmación, donde todo lo interesante debió suceder, para concentrarse en boludeces domésticas y trivialidades, buscando mantener la historia dentro del ámbito de un melodrama psicológico.

Pedorrísimos diálogos de telenovela venezolana tiran por la borda cualquier esperanza de los cinéfilos de ver un análisis del trabajo de uno de los más grandes artistas del siglo 20 en su obra seminal, y vemos satisfacer en cambio a la gilada que va al cine queriendo ver un biopic con estilo "The E! True Hollywood Story". Bueno, "Not So True Hollywood Story", en realidad.

---PARTE 2: EL WIKI-TOPIC:

McLaughlin debió pensar que Pat Hitchcock era un estorbo en su idea argumental, porque increíblemente la borró de plano de la realidad. A pesar de que participó en Psicosis con un papel, y era inseparable de sus padres, este film presenta al matrimonio Hitchcock como uno sin hijos. La chica ni siquiera es mencionada. (Creo que todavía no ha opinado sobre este engendro; le debe haber parecido una cagada)

La parte del "making of", está hecha amontonando los datos anecdóticos que cualquiera puede sacar de la trivia de IMDB. "Fue la primera película en mostrar un inodoro", pues hagamos una escena donde se hable de eso. "El director mandó a comprar copias de los libros para que nadie supiera el final", pongamos eso en otra secuencia. "Hichcock negoció con los censores el momento erótico del comienzo a cambio de mantener la parte de la ducha, y luego el controlador no se presentó", agreguemos eso también en una patética escenita de minuto y medio.

Qué acercamiento más superficial para un biopic... "Hitchcock" es como ver una versión filmada de un artículo de la wikipedia.

---PARTE 3: ALFRED AL GOBIERNO, ALMA AL PODER:

Un enfoque fantasioso, es el lugar que se le da a Alma en la historia, buscando mediante la ficción subrayar el leitmotiv de la peli: "Detrás de un gran hombre, hay una gran mujer".

Todo el mundo sabe el lugar de eterna colaboradora y consultora que tuvo su esposa durante la carrera del gordo, pero aquí se le da demasiado crédito, hasta niveles ridículos, haciéndola quedar casi como el verdadero genio detrás del éxito artístico y comercial de Psicosis, mientras que su marido solamente se la pasa boludeando de aquí para allá sin ponerle mucho esmero ni demasiado trabajo en el film más que simplemente haber decidido hacerlo.

De acuerdo a este delirio de película, Alma fue la pieza clave en todas las discusiones, y casi todas las decisiones creativas, profundas o innovadoras fueron tomadas por ella: meter correcciones vitales al guión que salvan la película, sugerir para los roles estelares a Janet Leigh y Anthony Perkins, idear "matar" a la actriz principal a los 30 minutos (ridículo, si ya estaba así en el libro original)... Además, ella da órdenes en el plató al equipo, y mantiene la disciplina.

¿Un poquitín exagerado, no les parece? Es ella la que decide que hay usar el score de Bernanrd Hermann en la escena de la ducha (otra mentira, quien convenció al gordo fue el propio Hermann, dicho de las propias palabras de ambos, realizador y músico, en sendas entrevistas). Incluso quieren dar a entender que la escena de la ducha fue un fracaso en los screenings previos, y fue Alma la que salvó la escena en la sala de montaje (!!!!!!!). Por supuesto, esto no tiene ningún asidero, y esa escena nunca necesito ser salvada.

(Sigo un cachito más en sección spoilers, pero sin spoilers, lea tranquilo):