Esta película fue un gran fracaso de crítica y público en su momento porque le faltaban algunos elementos que hacían atractivos el cine de Hitchcock para todos aquellos que esperaban con ansia cada nuevo estreno del maestro del suspense sofisticado, al que esta película casi le jubila. Son tres esos elementos característicos que le faltan: emoción, humor y estrellas en el reparto.

Topaz es una película mucho más sobria que lo que tenía acostumbrado Hitchcock, que incluso en sus obras más siniestras se permitía incluir cierta sorna. Aquí no hay ni un solo momento de humor en todo el metraje. Luego, el ritmo es convicente, no decae, no tiene tramos bajos, como sí le pasa a otras pelis mejor valoradas de Hitchcock, pero tampoco tiene momentos álgidos, no tiene ni una sola escena que transmita la emoción y la tensión de los grandes clásicos del director. En resumen, es entretenida pero es demasiado aséptica (pese a que bajo esa trama política subyace una trama romántica aunque no toma protagonismo excepto en dos breves tramos, uno hacia la mitad y otro al final, cosa que yo agradezco).

En realidad, es que Hitchcock nos mal acostumbró con sus pelis de espías aventureras, ya que esa carencia de grandes emociones es un rasgo habitual en las películas de espías de tono sobrio, suelen ser muy complejas pero narradas con tanta frialdad que deja inerte, por eso suelo mirar al cine de espías con algo de recelo al no saber si me encontraré una de las emocionantes o una de las austeras. Pero dentro de este último tipo, que a mi me suelen dejar tibio, Topaz me parece de las mejores y de las que más han conseguido entretenerme.

El problema de la falta de estrellas también influyó bastante en la pobre recepción. Se dice que el director intentó fichar a Connery para hacer de espía protagonista pero para entonces este ya era James Bond y su aparición resultaba imposible. La mala relación que el director tenía con otras estrellas por aquel entonces hizo que se decidiese por usar a un desconocido actor que había protagonizado algunos filmes europeos de espías de nivel bajo, con la intención de forjarlo como su nuevo descubrimiento. Pero la cosa no funcionó. De hecho, Stafford no volvió a salir en ninguna otra gran producción. Sí consiguió buenos actores europeos para papeles secundarios, pero lamentablemente la aparición, muy agradecida, de los grandes actores franceses Piccoli y Noiret no sucede hasta la media hora final.

Vista hoy, tampoco ayuda que la ambientación sea inverosímil al dar una imagen ridícula de los cubanos, interpretados por actores de habla inglesa (algo perdonable para aquella época en que esto no se cuidaba tanto, pero que hoy en día queda fatal oír a un militar cubano dar órdenes a sus soldados en un idioma extranjero), alguno incluso pelirrojo con más pinta de escoces que de cubano... También es rara esa decisión del doblaje castellano de utilizar las siglas inglesas y pronunciar NATO en vez de OTAN.

Y mención aparte merece ese epílogo tan innecesario como cutresalchichero (incluyendo un horroroso montaje de flashbacks que parece hecho por un montador aficionado) que probablemente sean los 3 peores minutos de la carrera de Hitchcock y uno de los peores finales de la historia del cine. Y es que Hitchcock tuvo muchos problemas con el final ya que el primero que rodó (demasiado circense para el tono que tenía la película) fue tirado abajo tras pases de prueba, el segundo (que es el mejor y el que por lo visto se mantuvo para su premiere en Reino Unido) fue censurado por los productores y acabó editando un tercer final con prisa y sin ganas dando el resultado que vemos en la versión final comercializada. Así que si podéis encontrarla en versión alternativa, mucho mejor.

Pero si le perdonamos esos pequeños despropósitos y no vamos con la expectativa de ver una típica de Hitchcock con sus características habituales (grandes estrellas en escenas trepidantes y con su particular toque de agudeza cómica), nos encontraremos con una muy buena película de espías que aunque no enamore sí que funciona desde el principio hasta el final y que según mi criterio es mejor que algunas películas del director que son consideradas obras maestras y que en mi opinión están bastante sobrevaloradas. Y me pregunto si esta película no habría quedado como otra de las obras maestras de Hitchcock si su protagonista hubiese sido Connery y hubiesen mantenido el final alternativo.