Estoy de acuerdo con algunas críticas de otros usuarios. No creo que sea una película imparcial, sino que se decanta claramente por el lado nacionalista, pero eso me parece legítimo y hasta comprensible dado que desde el resto de España la voz que siempre se oye es la del otro lado.
Mi problema con la película es un problema con el director. Me molesta bastante que incluso en una película documental, Medem se haga notar insistentemente, como intentando demostrar que es un autor y un genio incluso cuando se aleja de la ficción. Medem no hace documentales, hace documentales "de autor".
Los intermedios entre bloques de temas (esos insertos de jugadores de pelota, el fragmento de Orson Welles -para señalar algo tan discutible como que algo es más puro por ser más antiguo: se podrían citar decenas de cosas antiquísimas y tan poco puras -o sí, quien sabe- como la afición humana al asesinato, por no hablar que no hay ningún concepto más fascista que el de "pureza": ¿quién dice lo que es puro y lo que no?) son ya retórica, retórica mala e insistente, Medem en estado "puro" de pureza. Pero si tan importante era el tema, tan importante dejar oír todas las voces, ¿qué pintan esos feos movimientos de cámara que "dejan atrás" a cada personaje en los cinco minutos finales de película? Son cinco minutos de metraje perdido (si se perseguía el simbolismo, se podía haber buscado de otra forma más sutil... y corta) , donde no habla nadie, sólo Medem, el director, haciéndose notar. Es además un recurso discutible porque muchos entrevistados apenas han tenido voz, pero para el director es más importante reservárselos para sí mismo.
Incluso tratando algo tan serio como el conflicto vasco, me parece muy poco distinguido que la voz de Medem sea la que acabe "oyéndose" por encima de todas las demás. Y sin necesidad de usar sus cuerdas vocales.