Os doy un consejo que os va resultar curioso: siempre se dice que es mejor leerse primero el libro y luego ver la película, pues NO, en esta ocasión (y por propia experiencia) es mejor (si queréis) ver la película y luego leer el libro. ¿Por qué? Porque os vais a enfadar con el director y con el guionista. Y ¡ah! porque así también entenderéis mejor todos los huecos, lagunas y cosas que no se explican en la película y que pueden dejar al espectador un poco con cara de ¿y eso a que viene ahora? o ¿esto qué significa?

Sinceramente he entendido la película porque me he leído el libro, pero me pongo en el puesto de alguien que la vea sin leer el libro y estoy segura que muchas cosas no las va a entender.

El libro es 100 veces mejor que la película y te tiene enganchado desde la primera página hasta la última. Todo lo contrario a lo que sucede con la película, es bastante aburrida, lenta y que no capta la atención del espectador. Una película más que no aporta nada interesante.

Para empezar, el personaje de Amaia Salazar, interpretado por Marta Etura, no refleja para nada como es en realidad. Quizás físicamente sí (aunque yo para nada me la imaginaba de esta manera) pero de personalidad, forma de ser y manera de trabajar no se asemeja para nada con la del libro. La atormentada, agobiada, fuerte, tenaz e impetuosa inspectora de homicidios, no la veo para nada en la interpretación de Etura. Es totalmente al contrario a eso y a ratos la veo con miedo, débil y muy poco segura de sí misma. La interpretación es muy poco creíble y hacen que no consiga conectar con el espectador, justo al contrario con la Amaia del libro.

Y en la parte personal del personaje. La relación que muestran en la película de Amaia con su marido James no se parece para nada a como es en verdad. Aquí parecen que están distantes, a veces cabreados, enfadados y que no pasan por su mejor momento, y es totalmente al contrario. Esa es la sensación que me han transmitido a mí. Sí que tienen sus diferencias como cualquier pareja, pero no es así como nos lo muestran en la película.

(Apunte personal) quien haya visto La Casa de Papel, me entenderá: leyendo los libros, yo me imaginaba a Amaia Salazar como el personaje de la inspectora Raquel Murillo interpretado por Itziar Ituño. Para mí sinceramente, me hubiera gustado mucho más esta actriz para el papel de Salazar que Marta Etura. Hubiera sido más creíble, apuesto lo que sea.

El guión es, a ratos, un caos. Por un lado tienes escenas idénticas a las del libro, otras que no tienen sentido porque las han adaptado como han querido, otras escenas que han metido porque parecía que “tenían que meterlas” aunque luego no tuvieran sentido (en la película, para los que hemos leído el libro sí) y por consiguiente, despistar bastante al espectador. ¿Alguien ha pensado en los espectadores que NO han leído el libro? Está claro que no, porque muchos van acabar confundidos y desorientados con ciertos detalles que muestran y que luego no explican. Por lo tanto, en su mayoría, es muy poco fiel al libro.

Entre otras muchas cosas: yo hubiera puesto una voz en off de Amaia explicando cómo se siente, sus miedos, sus fantasmas, sus inseguridades, qué le atormenta… para poder entender mejor cómo es ella (para los espectadores que no han leído el libro).

Y ya con el final, se llevan la palma: NO ES ASÍ. La última media hora de película no corresponde con la historia real del libro. ¿Tanto les costaba hacerlo bien? O es que quizás les metieron prisa al director y al guionista o no sabemos qué fue lo que sucedió.

Y otra de las cosas que más llama la atención de los libros, es esa mezcla que la historia tiene con la mitología vasca y navarra. Pues bien, en la película de esto se han olvidado un poco. Me hubiera gustado que este factor hubiera tenido más presencia en la película. Es cierto que nombran ciertos nombres (el basajaun) y otros elementos, pero en realidad da la sensación que lo hacen para no quedar mal con los lectores de los libros. Parecen que lo meten un poco por compromiso aunque en realidad es una parte importante en los libros. Pero en la película, por alguna razón, no gustaba lo suficiente y no han querido centrase demasiado en eso.

Es de agradecer que aparezcan en flashback los recuerdos de Amaia de cuando era niña. Muchos son bastante fieles al libro (¡¡bien!!) y es de lo mejor que tiene la película, pero creo que son un poco confusos si no has leído el libro. Creo que no se llega a entender del todo el temor y el miedo que le tiene Amaia a aquellos años, o quizás un poco sí, no sé.

De los actores, no voy a decir mucho, porque a excepción de Marta Etura, el resto del reparto está bastante aceptable en sus interpretaciones. Destacando, especialmente, a Elvira Mínguez como Flora, la hermana mayor de Amaia. Es el único personaje que han mantenido fiel al libro. Elvira está impecable y perfecta en su interpretación.

Y de las pocas cosas buenas que tiene la película (y bastante fiel al libro): la ambientación del paisaje y del entorno, la fotografía, las recreaciones de los asesinatos de las niñas, los flashback con los recuerdos de Amaia de pequeña, la ambientación de la casa de tía Engrasi y el obrador.

Al final, tanta lluvia (¿era necesaria tanta? porque acaba agobiando bastante) se ha llevado lo mejor de la historia. Lo tenía todo: misterio, intriga, asesinatos, fantasía, suspense… pero se ha quedado en una película regular, insulsa, aburrida, que parece más la típica película de Antena 3 de un sábado por la tarde, que un buen thriller español de suspense.

El guión estaba escrito (el propio libro) pero no han sabido sacarle el jugo y conseguir con él una película atractiva, interesante y atrayente. Se ha quedado en una película aburrida, insulsa, sosa y simple, de mas de dos horas, que estás deseando que acabe.

Mi valoración: 5/10

https://retalesdeacetato.wordpress.com/2018/10/28/el-guardian-invisible/