Templario

El cine de terror no es el único en el que tiene cabida la serie B, es decir, películas casposas o de bajo presupuesto que generalmente se aprovechan del éxito de producciones similares. Templario viene a demostrar que el cine histórico de acción también cuenta con su buena ración de serie B.

La historia es bien sencilla y versa sobre cómo un grupo de valerosos guerreros, liderados por el templario del título (James Purefoy), deciden enfrentarse al tirano rey Juan (Paul Giamatti), un tipo corrupto y sin escrúpulos que se niega a dejar su posición privilegiada aunque había prometido hacerlo.

Aunque se basa en hechos reales, Templario es una cinta a la que le falta chicha y le sobran diálogos estúpidos. Una película cuya raquítica trama trata de ser suplida con litros de sangre y desmembramientos varios. Ni siquiera sus actores (véase la caricaturesca interpretación de Giamatti, un actor cuyo talento está más que demostrado) logran dar algo de enjundia a una producción que no puede ser tomada en serio bajo ningún concepto.

La recomiendo para aquellas personas que les guste la esgrima medieval, batallas, asedios y demás temática medieval.Es una película para tios, con mucha sangre(es lo que pasa cuando juegas con espadas y hachas) y diálogos con muchos tacos(es lo normal en la guerra). En resumen, recomendable a cualquiera que le hubiera gustado vestirse de caballero y repartir ostias como panes en tierra santa.

No la recomiendo para gente con poca testosterona, que no sea belicosa.

Veo a mucha gente criticándola y poniéndola notas pésimas, pero creo que es más cuestión de gustos que de otra cosa. Puede que no sea una superproducción con los mejores actores, cámaras, tecnología etc... pero eso no es razón para despotricarla como tal. Hay que tener en cuenta que esta película ha tenido poco presupuesto y han conseguido sacarle bastante partido a ello.
Yo soy gran aficionado a la historia y época medieval, conozco las armas medievales y como se usaban, juego a videojuegos medievales, pinto figuras medievales, así que se podría decir que se más que muchos críticos sobre temática medieval. He oído una cantidad de críticas enormes sobre esta película y a pesar de ello me encantó cuando salí del cine. No es ninguna americanada, ni es una película falsa, ni nada. Es bastante realista y a la gran mayoría de aficionados a temas medievales les gustará verla.
Lejos de entrar en discusiones con gente que se dedica a criticar películas, me parece lamentable decir que estas películas están muy vistas, son repetitivas o demás, cuando desde el reino de los cielos no veía un templario en el cine.

Suficiente con interrogación para una producción histórica británica que narra el asedio al castillo de Rochester por parte de Juan de Inglaterra y sus tropas mercenarias danesas. El déspota rey Juan había sido obligado a firmar una carta magna que le desposeía de parte de su poder absoluto. Incapaz de asumir su nueva condición organiza un ejército con el que tratará de reconquistar Gran Bretaña y restablecer su poder.

Dos horas para narrar dichos sucesos se me atojan demasiado largas. La película es algo lenta y por momentos se hace pesada. El director trata de ofrecer emoción con las secuencias del asalto a la fortaleza plagadas de sangre y mutilaciones pero abusa de estos efectismos y resulta aburrida. Todo deja una sensación a déjá vu. Esto ya lo hemos visto antes y mejor contado en películas como Los vikingos o El señor de la guerra. Y con las sangrientas batallas pasa exactamente igual, ahí están Braveheart, 300 o la misma Gladiator.

En el apartado interpretativo destacan el versátil Paul Giamatti que ofrece una interesante caracterización del tirano rey Juan. Y el siempre eficaz Brian Cox requerido en multitud de producciones estos últimos años para aportar solidez al reparto. También aparecen otros conocidos secundarios como Derek Jacobi y el excelente Charles Dance. Sin embargo, a James Purefoy le veo demasiado soso, tiene porte de caballero pero le falta carisma y algo de garra.

El guión es funcional y apenas depara alguna sorpresa, la historia de amor la encuentro muy tópica y forzada. Los personajes son muy típicos. El joven aprendiz y su bautismo de fuego, la princesa guerrera y enamorada del héroe, el guerrero bestia, el malo malísimo, etcétera. La fotografía es demasiado movida, parece que la cámara se la hayan puesto a una mosca cojonera porque en algunos momentos resulta mareante. Lo que sí destaco es su buena ambientación y los bellos paisajes ingleses donde se desarrolla la trama.

Pues eso. Cuando uno se decide por ver esta clase de pelis tiene que tener muy claro en dónde se está metiendo. Por supuesto. Son fáciles de criticar por donde nos parezca: simpleza argumental, ineficacia histórica, montaje defectuoso, fotografía dudosa, interpretación discutible, movimientos de cámara extraños, efectos especiales "raros"... Vamos, que poner a caldo esta clase de películas no tiene mérito y es para críticos novatos, de esos que andan aprendiendo a decir "plano y contraplano" y utilizan estas cositas de la serie-b para hacer prácticas.

Que no. Hagámonos el favor de ser medio objetivos y sensatos. Uno se mete a estas historietas para ver una peliculita de aventuras, con mucha onomatopeya, cacharrería, zarabanda y jolgorío. Sin más ni más. Y lo único que debes pedirle a esto, como espectador, es que colme expectativas y que encima te resulte entretenido. Y para eso, pues sí, el templario este funciona. Bien. Y hasta tiene un par de momentos bastante apañaditos. Igual que funcionaba otra película de asedios y torreones en la que claramente se inspira -"Los señores del acero"- y que tampoco era de una calidad cinematográfica como para volverse loco, pero que funcionaba con eficacia y que ahora muchos criticones cabreadizos consideran un clásico (vivir para ver).

Porque estas cosas tienen gancho, satisfacen si están realizadas con un mínimo de cariño, y no hay que darle más vueltas porque no las tienen y tampoco lo pretenden. De hecho, lo más fastidioso de los "Bravehearts" y los "Gladiators" y los "Reinos de los cielos" y demás fauna similar de primera línea es justamente eso: su inaguantable pretensionismo diletante de rollo History Channel para estudiantes de primaria. Esas -larguísimas además- si que me terminan cayendo gordas y me hacen pensar en tijeras y cortes. Con esas, con las caras y pretenciosas es con la que hay meterse, y no con el pequeñín gafotas del colegio.

¡Voto a brios!

¡Impactante recreación de un hecho histórico en todos sus sentidos! Soy consciente de que posiblemente ésta sea una de mis críticas más subjetivas, ya que me siento especialmente atraído por este género cinematográfico. Una vez más el cine inglés nos vuelve a sorprender con una película de las características de “Templario”: acción a raudales, entretenimiento asegurado, ambientación perfecta (magnífica representación del asedio a una fortaleza), actores firmes que se meten concienzudamente en su papel (quizá en este aspecto deja algo que desear la actuación de Paul Giamatti como rey Juan, ya que considero su actuación un poco floja y forzada al no acabar de transmitir completamente esas características de rey loco y sanguinario), así como momentos de sentimiento y tristeza que nos hacen meternos en la piel de esos valientes guerreros y del tormento por el que pasaron. Quiero destacar un dato clave, y es que el film esté basado en hechos reales (haciendo referencia continuamente a hechos históricos), característica que a mí me atrae considerablemente al hacerme la idea de que dichas acciones ocurrieron en la realidad (ni que decir tiene que se adorna con el término de ficción correspondiente). Es posible que haya espectadores que consideren la película un tanto salvaje o sangrienta, y no les falta razón, alguna amputación que otra podría sobrar, pero donde mucha gente ve salvajismo yo veo más bien realismo; no creo que nadie se crea que en una guerra de esas características se ensartaba con el arma al enemigo y luego se pedía perdón…

Como conclusión diré que dudo mucho que un simpatizante de este género salga defraudado de ver esta película, así como tampoco creo que haya lugar para el aburrimiento (apenas desde el minuto 7 ya contamos con la primera escena de acción); sin lugar a dudas, una película para descargar adrenalina.