Hannibal

Es complicado hacer una secuela de una peli tan redonda como El Silencio de los Corderos; Thomas Harris hizo una mala continuación literaria, a años luz del original, lo que lastra la adaptación de Ridley Scott; además, a pesar de que haya pasado una década desde la peli de Jonathan Demme, es imposible olvidar la cara que Jodie Foster le puso a Clarice Starling, y la química casi obscena que había entre la bisoña agente del FBI y el psiquiatra caníbal. Julianne Moore hace un trabajo muy completo, añadiendo años y experiencias al personaje, lo que se refleja en su rostro, pero la memoria de los espectadores no es tan frágil. Hopkins sí que se lo pasa pipa encarnando a Hannibal, perfecto en su retiro en Florencia (la primera parte de la peli es francamente potente), aunque perdiendo por el camino ese magnetismo perverso que le unía a la joven Starling. Hay algún secundario destacable, como el personaje de Gary Oldman, ese grimoso Mason Verger, o el inspector Renaldo Pazzi, muy bien interpretado por Giancarlo Giannini, y otros prescindibles como el de Ray Liotta, un Paul Krendler que no aporta demasiado a la trama. El argumento tiene en su contra el escaso interés que suscita esa venganza de Verger, resuelta bastante chapuceramente por Ridley Scott, que no parece tener muy claro si prefiere decantarse por esa subtrama o por el reencuentro entre Lecter y Starling (aunque al menos se apunta una solución algo menos desastrosa que en la novela).
Dos grandísimos escritores como Steven Zaillian y David Mamet hicieron lo que pudieron para arreglar ciertos desaguisados que Harris había cometido, pero no quisieron (o no pudieron) dar el giro que necesitaba la historia para cortar esa vulgaridad casi gore en que se convierte el tramo final de la peli. Tecnicamente es perfecta, con una foto impecable a cargo de John Mathieson y la excelente música de Hans Zimmer (aunque inferior al trabajo respectivo de Tak Fujimoto y Howard Shore en la primera parte , que es tercera, en realidad, de la tetralogía lecteriana).

Un multimillonario sádico, ex paciente y víctima de los impulsos caníbales del doctor Hannibal Lecter (Anthony Hopkins) decide vengarse de su antiguo psiquiatra, escondido en Florencia, Italia, desde que escapara de las garras del FBI en el film original, “The Silence of the Lambs” (1991).

¿Cuál es la carnada que el resentido hombre utiliza para atraer al caníbal más famoso del cine? Clarice Sterling (Julianne Moore), la sagaz investigadora del FBI por la que Lecter desarrolló un cariño "especial".

Hannibal es una película sobre el doctor Hannibal Lecter. Mucho mas que en la película anterior aquí toda la trama gira a su alrededor, desde el multimillonario que busca venganza hasta el policía italiano que trata de chantajearle.

La película tuvo un presupuesto $87,0 millones y genero por venta de taquillas la cantidad de $351,7 millones, además recibió 19 nominaciones a diferentes premios y/o festivales de cine, de los cuales gano cinco de ellos.

La primera aparición del Dr. Hannibal Lecktor en el cine, fue en “Manhunter” (1986) de Michael Mann, protagonizado por el actor Brian Cox.

Jodie Foster y Jonathan Demme, la actriz y director de la película original, “The Silence of the Lambs” (1991), abandonaron el proyecto por diferentes motivos, fueron reemplazados por Julianne Moore y Ridley Scott, respectivamente.

La historia tuvo continuidad con “Red Dragon” (2002) en la que se cuentan los orígenes de Hannibal Lecter.

Apenas algún rastro de la intriga y la brutal sutileza de su predecesora, trama, diálogos y personajes secundarios bastante sosos como este director nos tiene cada vez más acostumbrados y abundancia de casquería sanguinolenta que, si en El Silencio de los Corderos servía como clímax para una tensión y un suspense trabajados y mantenidos a lo largo de toda la película, en esta parece que pensaron que la audiencia se aburriría si no veía algún retorcido acto de mutilación cada veinti-tantos minutos. La introspección y la intriga pasan a ser una espera hacia la siguiente escena violenta adornada por una fotografía y una ambientación, eso sí, muy conseguidas.
A parte siempre merece la pena disfrutar de Anthony Hopkins interpretando al caníbal y acompañado de una notable Julianne Moore, además de un Gary Oldman a quien el maquillaje casi no le deja actuar. Poco pueden hacer de todas formas para llegarle a las suelas a la anterior.

La esperadísima secuela de la grandiosa “El silencio de los corderos” trae importantes cambios en su planteamiento.
Hannibal Lecter está suelto y campa a sus anchas en Florencia. Esto supone un cambio radical en el desarrollo argumental, que aunque mantenga perfectamente el carisma de este asesino caníbal, abre nuevos caminos.
La sustitución de Jodie Foster (que ganó el Óscar) por Julianne Moore es muy criticable. Está claro que Moore es buena actriz, pero la otra lo es mucho más. Pero además de eso, ya podría Ridley Scott haberle puesto un peinado parecido o haber buscado a alguien que se le pareciera más. Choca mucho tal cambio físico, pues se parecen como un huevo a una castaña, aunque creo que la culpa de todo la tuvo la propia Foster, que no le dio la gana de participar por no sé qué razón. Pero la película había que hacerla con o sin Foster, así que ella se lo perdió.
Entran en escena nuevos personajes, como el inspector Pazzi (un tremendo Giancarlo Gianini) y sobre todo Mason Verger, un personaje relacionado con el pasado de Hannibal y que está desesperado por vengarse de él.
La ciudad de Florencia más bien parece un personaje más. La primera mitad de la película se desarrolla en esta hermosa ciudad, donde Lecter vive bajo una falsa identidad de culto hombre de letras. Esta localización da lugar a una estupenda dirección de fotografía.
Ridley Scott dirige muy bien. La película tiene un ritmo muy bueno a pesar de su duración, los actores están aprovechados al máximo y se transmite el ambiente negativo y macabro que envuelve siempre a este asesino. Aunque en este caso, no se sabe si su víctima sedienta de venganza es incluso más cruel que el propio Hannibal.
Hay escenas bastante “gore”, aún más fuertes que en la primera película.
Hopkins es muy grande. Siempre será recordado por este personaje, por muchas películas distintas que haga.
El final difiere absolutamente respecto a la novela, y me da la sensación de que es a mejor, pues en el libro la cosa termina de manera demasiado rocambolesca y surrealista, hasta el punto de no ser creíble.
Evidentemente, no es tan buena como la anterior, además de ser muy distinta. Pero sí es una película notable, y creo que todo es gracias a la labor de Thomas Harris, mente retorcida creadora de todo esto. Lástima que después, metiera la pata con su lamentable “Origen del mal”.

138/21(22/05/23) Decepcionante thriller, frustrante secuela de la fascinante Obra Maestra de 1991 “El Silencio de los corderos” (una de las pocas películas de la historia del cine oscarizada por los cinco grandes: Película, Director, Guion, Actriz y Actor), lo que en la pretérita era sutilidad, ingenio, brillo, sugerencias, expresionismo, intensidad, tensión dramática, aquí torna en algo aparatoso, ante falta de ideas atractivas hagan un relato tan apasionante como la primera parte, se echa en brazos del trazo grueso, del gore más escabroso y gratuito. Quizás la primera sospecha es que no está al frente el director Jonathan Demme, este no le atrajo el guion y reusó, y el todopoderoso productor dueño de los derechos del personaje titular Dino De Laurentiis contrató a Ridley Scott, lo cual en principio auguraba buenas expectativas con el cineasta creador de “Los Duelistas”, “Alien” o “Blade Runner”, tampoco adaptado Ted Tally (el oscarizado escritor de la primera, que encontró la novela demasiado espeluznante), pero los sustitutos no eran Don Nadies, nada menos que Steven Zaillian (“La Lista de Schindler”) y David Mamet (“Los Intocables”), basándose en el libro epónimo de Thomas Harris de 1999 (best-seller que vendió en su tirada inicial 1,6 millones), secuela de su “The Silence of the lambs”, tampoco estaba la gran Jodie Foster como la némesis de Hannibal, aunque la sustituyó la siempre de notable para arriba Julianne Moore, pero mi gozo en un pozo en un relato atropellado, sin gancho, echando por tierra la mística de los personajes que nos maravillaron en el 91. La sombra de la primera parte es demasiado alargada, no esperaba la igualara, pero tampoco que siendo una superproducción con gente muy reputada en el proyecto al menos fuera digna continuación, y lo que me encuentro es un afiche sin más que vive del recuerdo constantemente, sin este no se puede entender la relación deux machine del relato, como es la de Hannibal-Clarice, pues aquí resulta aturullada sin la magia de la creada en la primigenia.

El cuento de hadas que originalmente es con reminiscencias a La Bella y La Bestia (hay una imagen que da fe de ello con Hannibal llevando en brazos a una malherida Clarice) queda aquí muy manoseada, se ha perdido la esencia que fluía entre la núbil Clarice de la Foster y Hannibal tras el cristal, ni rastro de sus diálogos maravillosos, todo es subrayado, cual si fuera creada la historia por una mente que despojara del encanto gótico de la dirigida por Demme. Quizás es por aquello de Menos a veces es Más, me refiero a que cuando el Totémico Hannibal Lecter aparece aterrador apenas 15 minutos, pero se exprimen sus escenas con mordacidad se consigue una atracción poderosa, pero tal vez cuando se da rienda suelta al Icónico psicópata caníbal se le anula el misterio, y queda como un simple asesino que tantas veces hemos visto, se mueve en libertad de modo altivo, siempre por delante de los demás, eso desgraciadamente se nota demasiado, con lo que esto cercena la posibilidad del suspense. Amén de ir acabando con gente que no nos importa, y que encima no son trigo limpio los que mata

Al final todo queda restringido a que veamos que nueva forma grotesca sádica nos mostrará ahora la película, se echa en brazos del sensacionalismo, y se olvida de crear el halo magnético de la primera. Aquí nos colocan para dar algo de vidilla a la trama a un antagonista perverso encarnado de una forma (maquillaje mediante) irreconocible aterradora por Gary Oldman como Mason Verger, pero este arco de trama me es muy poco trabajado, al parecer en el libro estaba mucho más desarrollado, aquí es una simple y sin gracia venganza de un muchimillonario.

Resulta que en la primera parte del film Hannibal reside en la monumental Florencia italiana, allí vemos a un hedonista protagonista en su salsa, en opíparas comidas, epicúreos vinos, entre estatuas, pinturas, lienzos, palacios, música clásica. Y tendrá el problemilla de que un agente policial (Giancarlo Gianni en un rol plano) lo reconoce y decide puentear su cargo para hacerse con una recompensa, en lo que es otra sub trama muy torpe, coronada por un acto de sanguinolento espectacular, pero sin capacidad para provocarte algo más que asco. En esta parte primera Clarice es prácticamente una convidada de piedra (las charlas por teléfono de ella con Hannibal son muy pobres), la ausencia de momentos álgidos con Hannibal repercuten en que su química es impostada y solo emanada de la primera parte, con lo qué volvemos a la dependencia absoluta del genio de la del 91, esto es aún más sangrante por ser otra la actriz, con lo que es saboteada de la posibilidad de establecer una intimidad propia y no subsidiada. Tiene una sub trama low cost sobre un asalto policial que salió mal, combinado con muchas escenas de ella mirando el monitor y olfateando (que de modo inverosímil dan con la pista), más otra sub trama de vergüenza ajena con un superior encarnado por Ray Liotta, mal expuesto, una caricatura (supongo estaría mejor descrito en el libro, pues peor es imposible). Para en la segunda mitad ya con todo centrado en USA la casquería se adueña de la pantalla. Aunque antes tenemos el mejor tramo de la peli, el único donde se da cita la sutilidad el juego del gato y el ratón entre Hannibal y Clarice en el centro comercial, con el ‘doctor’ comunicándose con ella a través de un móvil y ella con auriculares, divertido juego, aunque roto este por una situación que sabotea lo visto hasta entonces (*spoiler). Con la subtrama del vengador desfigurado resuelta de forma ridícula, tomando protagonismo el criado (encarnado por un liso Zeliko Ivanek) del vengador Mason, en un acto que es un insulto a la inteligencia (**spoiler). La acción lejos de buscar cautivarte, cae en ser un producto de golpes impactantes que al no estar conectados con los personajes que los sufren adolecen de cualquier remanente emoción, tan de crearte un shock como superficial dramáticamente... (sigo en spoiler)