Revenant: El renacido

Alejandro González Iñárritu ha dejado atrás Amores Perros y su intrincada narrativa episódica para realizar en su nueva etapa películas centradas en los viajes internos de sus personajes protagonistas. Si bien en un principio sus obras trataban sobre las consecuencias de trágicos hechos concretos en diferentes individuos, ahora se sumergen en la mente de personas que deben lidiar con el peso de sus propias vidas, afrontando sus amarguras y fracasos al verse enfrentados al tiempo, la muerte y la soledad.

En el caso de The Revenant se narra la historia real de Hugh Glass (aunque tampoco hay mucha claridad sobre los hechos de este personaje) y su lucha por la supervivencia en una naturaleza hostil; tras ser atacado por una osa en una expedición y ser abandonado a su suerte, Glass viaja a través de inhóspitos lugares con el fin de llegar al fuerte donde están aquellos que le dejaron morir. La historia, tan simple como la de cualquier otra aventura, es un mero vehículo para mostrar la experiencia del enfrentamiento de Glass, pero no contra la naturaleza, sino contra si mismo. A lo largo del viaje la venganza parece la motivación que mantiene con vida a este superviviente que, contra todo pronóstico, no murió cuando debería haberlo hecho. Pero es justo esta experiencia lo que le hace plantearse el valor de la justicia y de su propia vida. Quizás el mayor mérito de esta película el crear un personaje cuyo arco es narrado únicamente a través de las imágenes que cuentan los sucesos íntimos que transcurren durante la gran aventura, a la que se le presta menos atención. Esto cobra sentido en su final, cuando toma una decisión que demuestra como él mismo ha cambiado su perspectiva con respecto al principio, y es quizás el factor que muchos detractores le pueden achacar; su falta de intensidad a la hora de narrar la historia de la venganza. Pero esto es tan solo un malentendido, la trama nunca se centra en la venganza en si, sino en Hugh Glass, en su relación con sigo mismo, con sus demonios y con la naturaleza.

The Revenant cuenta con interpretaciones de Leonardo DiCaprio y Tom Hardy, ambos excelentes en sus papeles a pesar de ser una película que narra mas a través de lo que pasa alrededor de los personajes que de lo que hacen estos. La fotografía de Emmanuel Lubezki y la dirección de Iñárritu son los auténticos protagonistas y el motivo por la que esta se sostiene como una de las películas que mas respeto del director mexicano, y desde luego la mas lograda de esta segunda etapa tras las excelentes pero demasiado grises y pomposas Biutiful y Birdman.

Sin lugar a dudas su envoltorio académico será presa de la furia de muchos escépticos, pero cualquier espectador que preste suficiente atención podrá ver una obra sensible, original e impactante. Lejos de ser perfecta, sus mayores defectos son fruto de la propia génesis del proyecto. El reto de filmar con luz y sonido natural deja huella en la factura final para bien y para mal, y algunas escenas están resueltas de manera menos convincentes que otras mucho mas sobrecogedoras. Pero esto es solo un fallo menor que no mancha la huella que deja en la mente, que se mantiene firme mucho tiempo después de haber acabado los créditos.

El año pasado, González Iñárritu, sosteniéndose con la calidad visual, y el falso plano secuencia de Birdman, se metió a casi toda la comunidad cinéfila en el bolcillo, siendo aclamado a tal punto de recibir muchos reconocimientos, entre ellos, el Oscar. Me siento solo cuando hablo de su anterior película, y es que la detesté, puesto que no es más que una película que se sostiene solo por su calidad visual, y el resto, una historia simple, contradictoria y doble moralista, y personajes vacíos. Resulta increíble que una película tan pretenciosa contenga un contenido tan simple, manejado supuestamente con inteligencia, pero cuando te das cuenta que no tiene tal cosa, se torna irritante.

Este año el director mexicano ha armado otra vez revuelo, esta vez este nuevo título, The Revenant.

¿Por dónde empiezo? Esta vez, el director nos cuenta una historia aparentemente igual de simple, pero con elementos bien puesto en pantalla, que hace que la cinta se sienta más rica.

La historia, supervivencia y venganza. ¿Simple? Tal vez, pero no tanto. Se involucra el tráfico de pieles del Siglo XIX, y las constantes y rudas guerras entre los pueblos nativos de Norteamérica, franceses, y norteamericanos. Estos elementos son los que ambientan la historia de Hugh Glass (Leonardo Di Caprio), que es en donde centramos en esta película.

La película es simplemente cruda, no solamente por las hiperrealistas escenas de batalla, sino por sobre todas las cosas, porque es uno de los retratos más vívidos y puros sobre la condición humana. A lo largo de la cinta, veremos como Glass, intenta sobrevivir en un ambiente sumamente hostil, con peligros por doquier, animales y humanos asesinos, y sobre todo el hostil clima invernal de américa del norte. Algunas escenas resultan tan crudas, que te meten directamente en la pantalla. Ese clima tan frío, así estés en el Ecuador, harán que te dé frío también. Esto sobre todo es gracias a la soberbia dirección, pues Iñarritu con esta película ha demostrado que es capaz de usar bien los recursos disponibles, los paisajes naturales, para ambientar de forma tan vivida una película. La puesta de escena de la cinta, mezclada con el estilo, fílmico, hacen que las escenas posean una belleza autentica, en medio de terrible situaciones que se viven dentro de ellas, y la ambientación de las escenas, valga la redundancia, hacen que te metas de lleno en la película, casi tanto como si estuvieses acompañando a Glass, en ese dura y hostil travesía por el frío.

En otras palabras, la atmósfera de la cinta, acompañada con su crudeza, es vital, para meter al espectador dentro de la historia, y esta película lo hace con creces.

Aunque como punto negativo, algunas escenas de falso plano secuencia tiemblan mucho, y eso resulta algunas veces incómodo. Pero afortunadamente esto no esta tan presente, la mayor parte de la cinta esta tan bien filmada que disfrutas casi cada plano y situación vivida en dos horas y media de metraje.

La película es tranquila, pasada, se toma su tiempo, pero no es aburrida, pues siempre mantienes tus ojos en pantalla, no solo por la calidad técnica de esta, sino por sobre todo, porque siempre estas pendiente de que le va a suceder a Hugh Glass, te preocupas por él y su condición.

La interpretación de Di Caprio es tan soberbia, que se le nota muy diferente de otras interpretaciones. Di Caprio está tan metido en su papel, que olvidamos que es él el que está en pantalla, haciéndonos decir, “ese no es Di Caprio, es Hugh Glass”. El personaje de Glass, resulta empatizador, la tragedia de su familia, su pasado, y sus hermosamente puestos en escena de sus recuerdos, harán que te mantengas atrapado en su historia.

En conclusión: Es una película con una historia aparentemente simple, pero filmada con muchísimo nivel artístico. Es cruda, sentida, vívida, un auténtico retrato de la supervivencia acompañada con amor paternal y guerras, incluso un poco de temática sobre los conflictos alrededor de los pueblos indígenas de Norteamérica, que se te meterá en la piel y hará casi imposible de despreciar sus más de dos horas de metraje. Tal vez muchos no piensen lo mismo que yo, pero para mí con esta cinta, el director se ha revindicado, y ha recuperado mi confianza.

9/10

Voto con un tres, floja, porque eso me pareció. Floja. Y más con las expectativas qué llevaba. Desde luego es una película para ver en el cine y deleitarse con los escenarios. Sin embargo, el manejo de la cámara puede resultar mareante, sobre todo al principio.
Al argumento no le conseguí encontrar el punto. Es como si DiCaprio hiciese un programa de El último superviviente de dos horas y media. Al comienzo del filme la contextualización se hace algo larga. Pero como el resto de la película. E impresiona tanto visualmente que no eres capaz de meterte en la historia, ni de empatizar con los pocos personajes que hay.
La actuación de DiCaprio es buena, pero demasiado plana. Dos horas gruñendo con cara de dolor. Que sí, gruñe con cara de dolor muy muy bien. Pero no hace nada más.
En conclusión, merece la pena si la vas a ver al cine en alta calidad porque la fotografía es impresionante. No apta para verla en tu casa para entretenerte. Porque básicamente es eso, aburrida.

Esto no es una crítica, no pretender serlo, tan solo, una carta de amor. Iñárritu, lo has vuelto a hacer, compadre!!! y me quito el sombrero ante obra magna. No me hacen falta ver más películas de las candidatas para saber que la tuya es o debe ser, sin lugar a dudas, la única que debiera recibir todo premio y reconocimiento. Con El renacido rescatas el cine en su sentido más original, te llamarán tirano, perfeccionista o cualesquiera huevadas, pero lo que has hecho está al alcance de muy pocos, poquísimos. Entre ayer con Dolán y hoy contigo hacéis que me reconcilie con el cine, y cada uno en su estilo, rememoráis los años dorados de la industria y de este arte, el más hermoso jamás inventado. Ya no se hacen películas como esta, y tú lo sabes, se entreve asistiendo a tu aventura tu buena educación cinéfila, como aquellos títulos de los 70 comandados por Richard Harris (Un hombre llamado Caballo, El hombre de una tierra salvaje...) o Robert Redford (Las aventuras de Jeremiah Johnson), y te conviertes en deudor de aquel cine, rescatador y educador, que mucha fata le hace al cine actual, y sobre todo al espectador que asiste en masa a las salas abducido por productos precocinados, blockbusters sin alma, Negro. Necesitamos tu cine como el comer, y yo te agradezco la tamaña empresa que has llevado a cabo. Caso aparte merece Leonardo DiCaprio, posiblemente el mejor actor del mundo, o al menos, el actor más inteligente de esta industria, que ha sabido entenderte y subirse a esta locura. Ya es hora de que el cine le reconozca con un merecido Oscar lo mucho que aporta, se nota que lo ama hasta las entrañas, y son esas entrañas de las que carece desde hace ya algunas décadas el cine, y espero que con tu película, empecemos a echar a todos esos productores que lo están asesinando. La elección de Tom Hardy como secundario es también todo un acierto. Sigue así, creyendo en lo que haces hasta las últimas consecuencias, no te detengas ante la mediocridad que te rodea en la industria, suda, sangra y grita para hacer realidad milagros como este. Tu película es el sueño húmedo de todo buen cinéfilo. Si me dejas ponerte un pero, creo que la música no está a la altura, y el misticismo de Malick te cuesta conseguirlo, se nota que quieres epatarlo y te sale rana, pero que te quiten lo bailao. A todas y todas, por favor, vayan a las salas de cine para ver The Revenant, necesitamos apoyar este CINE con mayúsculas. Gástense el dinero con placer, sabiendo no solo que van a gastarse bien el dinero, sino que van a estar ayudando para que obras similares puedan volver a realizarse. Lo dicho, compadre, a tus pies! Gracias por el regalo, aquí un servidor.

La carrera comercial de “El renacido (The Revenant)” ha sido persistente y ha salido triunfante en ese empeño. Todo un ejemplo de marketing, aún a pesar de que estaba colgada en portales de internet antes de su estreno en cualquier país, incluyendo Estados Unidos. Allí tenía una tremenda presión en taquilla con la supuestamente imbatible nueva secuela de “La Guerra de las galaxias”, “Star Wars: El despertar de la fuerza”, que reinaba en el número uno durante semanas, mientras “The Revenant” resistía y lentamente ascendía, presumiendo además de ostentar el mayor número de candidaturas para los “Oscars” de este año, un total de doce. La Fox consiguió su objetivo. Tras tres semanas logra acaparar el número uno, sumando para entonces una notable recaudación hasta el momento, cerca de 140 millones de dólares, suficiente con la recaudación de casa para amortizar lo que costó, 135 millones. En España “Ocho apellidos catalanes”, otra secuela, le hizo frente logrando mayor recaudación que “El despertar de la fuerza”, y para la fecha de su estreno en España, como en otros países, “The Revenant” llega sin rival y con aureola triunfante para el “box office”, el camino despejado para ello y seguir cosechando dinero. Ese es su mayor logro.
Luego el film en sí tiene sus aciertos, desde el estar rodado unas localizaciones impresionantes a, sobre todo, ciertos aspectos técnicos: desde un poderoso ejercicio de montaje a sus efectos especiales (la escena del oso es lo mejor del film para mí), maquillaje, sonido y fotografía, un notable trabajo de Emmanuel Lubezki, trabajo que no eclipsa sus anteriores logros y que no implica un paso adelante. Es más, es la demostración que el director es quien manda y su constante evocación al mundo de Terrence Malick es constante, pero sin su peso. Por cierto, llama la atención que la Academia de Hollywood fuese la que aclarase antes de las candidaturas que la nominación a su banda sonora no sería lícita. Una lástima, porque es un buen trabajo y un apoyo fundamental para su narración, así como el empleo de los sonidos.
Ni que decir que es el turno de Leonardo DiCaprio para conseguir su ansiado y muy buscado Oscar. Pero es que esto de los premios funciona como la cola de charcutería, cada cual con su ticket, previo turno. Se te puede colar obligatoriamente alguien que se escapa de “lo programado”, pero el turno llega, mucho más cuando Leonardo ya anda inmerso en varias producciones como productor y, creo recordar, que es Paramount la que anuncia su próximo gran proyecto, una de ciencia- ficción, comercial, y de la que DiCaprio estará cumpliendo ambas funciones. Su trabajo en esta ocasión no es el mejor de su carrera, pero posiblemente haya sido el más ingrato e incómodo, o sea, que ningún problema. También creo que el pobre se lo merece después de tantos esfuerzos, ¿no?
Lo más difuso es su base: su guión y su dirección. Su guión toma de “Las aventuras de Jeremiah Johnson”, bueno, y de varias más, como “El hombre de una tierra salvaje”, da igual. Pero lo que arranca con fuerza se va diluyendo, quizás por su innecesaria larga duración. Tampoco aporta nada nuevo su desenlace ni nada al género. Su dirección se apoya en la virguería técnica, pero González Iñárritu carece de universo propio, no digo que su función no la cumpla, pero carece de señas de identidad, quizás por eso bebe de Malick o indaga hasta en Tarkovski, pero con más pretensiones que resultados. Creo que se trata de un film para pasar el rato en una sala de cine, eso sí, para su mejor disfrute que sea en pantalla grande, pero que ni por asomo es mucho más, a pesar de tanta nominación y algunas críticas entusiastas.