El Instituto Atticus

Películas de posesiones se han hecho a docenas, algunas basadas en hechos reales y otras que son pura ficción, casi todas pecan de ser un poco repetitivas y cuesta diferenciarlas las unas de las otras un tiempo después de verlas. The Atticus Institute busca su propio lugar simulando un falso documental plagado de imágenes de archivo y entrevistas en el presente. Su buena factura logra hacerse interesante, pero una vez terminada te das cuenta que lo ha logrado por los pelos.

El doctor Henry West junto con otros colegas científicos crean un laboratorio en 1970 para investigar casos de telequinesis, clarividencia y parapsicología. Al cabo de unos años se encuentran con su mayor desafío, una mujer con unos síntomas tan extremos que incluso el ejército se interesa por el caso.

La película está narrada a saltos entre el presente con entrevistas a los científicos, familiares y durante la época de los sucesos con videos de archivo y documentación. La ambientación es total y muy lograda, prácticamente de lo mejor de la película, la tecnología que usan, las técnicas que utilizan, y evidentemente la estética de todo lo que se ve rezuma años setenta por todas partes.

Personalmente a la película le veo dos problemas. El primero es la técnica que tanto prolifera en el cine de terror de los últimos 20 años, y son las subidas de volumen en el momento clave y que por fuerza te asustan. Y si encima la película repite la misma técnica una y otra vez estas temiendo más por el susto sonoro que por la acción de la escena, y eso lo veo como un error. Y más grave es en esta película ya no por las veces que lo repiten si no porque en principio lo que estás viendo son videos reales con producción musical nula. Es decir, ¿el golpe de sonido ocurrió en ese momento? ¿o un editor cachondo los puso en un video donde se ve a gente sufriendo? Me pareció poco lógico.

El segundo es el esquema un tanto repetitivo de las secuencias, sin querer destripar demasiado, los experimentos con la paciente tienen la misma mecánica. Cada vez van a más pero las conclusiones son las mismas, y estas conforman casi la totalidad del metraje. Y siguen siendo interesantes pero en la mayoría no explican nada nuevo.

Chris Sparling debuta en solitario en la dirección, la inmersión en el modo documental es total salvo por un detalle que comentaré más adelante, logra un par de escenas realmente efectivas con muy poco (la escena de las cámaras de seguridad con la paciente durmiendo es realmente buena). Rya Khilstedt (La criatura, Deep Impact) interpreta a la pobre paciente, muy buena interpretación, puedes sentir pena por ella y en la misma escena temerla con un simple cambio de mirada. Prácticamente no habla salvo gritos y balbuceos, y aun así logra transmitir DE TODO. El detalle que decía antes es en la elección de William Mapother para el papel de Henry West, hace un buen papel de sobre todo “tío que está flipando” pero el problema es que interpretó al personaje de Ethan en Lost, automáticamente ya sabes que estás viendo ficción.

Entretenida película, con una duración muy ajustada y una gran ambientación, aunque un poco tramposa en su estilo y algo repetitiva en su procedimiento. Interesante.

http://www.terrorweekend.com/2015/01/the-atticus-institute-review.html

Otro producto que se apunta a la nueva ola de terror contemporáneo, que utiliza el "metraje encontrado" y las técnicas documentales como instrumentos para articular la historia.
En este caso se trata de un creíble documental, aún "falso", sobre las circunstancias que rodearon los experimentos y estudios parapsicológicos que realizó el instituto de referencia a una paciente que parecía poseída por un poder (y una maldad) incalculable. La historia es narrada a base de retazos de grabaciones, cámaras fijas, fotografías y entrevistas personales que dan a todo un aspecto de reportaje documental muy realista. En los primeros momentos de las pesquisas con la poseída, la película parece prometer mucho más de lo que al final da. Por ejemplo, las primeras manifestaciones paranormales, como el episodio en el que la paciente se levanta de la cama en presencia del becario, están narrados con un manejo del "fuera de campo" tenso e inquietante. Luego la película se pierde en críticas políticas y morales sobre el aprovechamiento que el gobierno quiere sacar de una situación así, con un aspecto militar pocas veces aportado en este tipo de argumentos. Todo esto aporta cierta originalidad a la trama, pero la despoja de su prurito terrorífico, dejando un desenlace muy deudor de cintas como PARANORMAL ACTIVITY, pero de manera muy descafeinada y hasta se podría decir que mal explicada.
Con todo, se puede afirmar que es una cinta que no aburre, pero sólo llega a inquietar en su primera parte.

El cine de terror es la lucha continua de una pesadilla, la del cine de segunda clase, con bajos presupuestos, irrisorios, intentando sacar petróleo de auténticos trullos guionísticos, a través de la capacidad ingeniosa de los verdaderos creyentes del proyecto, donde de vez en cuando suceden pequeños milagros que convierten el barro en auténtico oro, pero esta vez, las aguas fecales inundan todo a su paso, dejando olores conocidos anteriormente y augures del destino que le espera a todo el proyecto, que es perderse bajo la miseria del séptimo arte, esa que en unos años nadie recordará excepto sus actores si algún día superan la barrera de la profesionalidad a la fama.


La película, mezcla falso documental, es un compendio del "querer hacer algo" pero sin conseguirlo, sigue todos los pasos correctamente del cine, pero carece de alma, de una buena historia, es muy predecible, y sobre todo carece de originalidad, llegando a aburrir, y sobre todo en algunos momentos, a dormir, sin que llegue uno a perderse nada entre esas cabezadas, ya que donde no hay nada es imposible perder algo, por ello mi recomendación es pasar sin arrepentimiento, porque igual podría haber sido peor. Decepción.

Tras verla, no sin cierto escepticismo, resultó curioso el planteamiento. Lo que al principio parece otro falso documental de terror, se deja querer con el paso de los minutos. La inclusión de historias reales, como la de Nina Kulagina (tranquilos no es un spoiler), no le da sino cierto tono mas serio y una base.

Si tienes un rato y ganas de ver una de estas películas, échale un ojo.

Esta es una película de las que te mantiene sentado del principio al fin, y asusta... vaya que si asusta!
Está bien hecha, conseguida. Todo, director, montaje, actores, decorado, historia...
Me hizo entrar en mi buscador para averiguar si se trataba de una historia real, que más se puede pedir de una película de terror???
Esta nota va para aquellos "críticos" que comienzan a ver una película con una recortada apuntando a la pantalla, aún sabiendo que, sea mala o buena, van a disparar, sí o sí.
Este tipo de "críticos" esperan que, todos los directores y directoras de cine de todo el planeta, hagan de todas las películas auténticas obras de arte. Eso es imposible amigos/as míos/as.
Para el ciudadano de a píe, aquel que no entiende tanto de cine como ustedes, esta película es de auténtico terror, y gusta.
Ustedes deben pensar que hay veces que el espectador, que no sabe tanto de cine como ustedes, leen vuestras sabias críticas, antes de ver una película; y basándose en vuestra inmensa sabiduría sobre cine, al final, ven la película, o no.
Esto lleva a la conclusión de que, si por ustedes fuera, ninguna película, salvo obras maestras ( las menos), serían vistas.
Eso mismo me a pasado a mi varias veces... he leído unas cuantas críticas de varias películas y al final me han quitado las ganas de verlas; pero, otras veces, haciendo caso omiso de vuestras profundas y sabias críticas, he visto la película y... TACHAAAN! La película se puede ver y es entretenida.
Curioso, no???