La carnada

A mi, robar a alguien e irme a vivir a Estados Unidos no me parece tan difícil. No tengo nada que perder. He visto suficientes películas americanas. Me sobra impotencia frente a una sociedad que me ha dejado huérfano de valores. Ahí va mi último billete.

Si tengo que utilizar a mi chica para hacerlo no me importa, ella tiene toda una agenda llena de ricachones, con eso bastará. Ella me quiere lo suficiente para que funcione. Le gusta el lujo, como a mi. Hay que pensar a lo grande.

El fin lo merece. No tardaré en tener una cadena de tiendas en América y vivir sin preocupaciones. He visto a Al Pacino en Scarface. Toni Montana, él si que se lo montó de puta madre. Me gustaría ser cómo él. Eso sería la hostia. Será un juego de niños. Ya no me puedo permitir vivir siendo un ni-ni. La sociedad me ha empujado a hacer esto. No tengo alternativa. Tampoco voy a reflexionar mucho en lo que hago, me la suda. Si alguien se pone en mi camino, lo mataré. ¡Bang! Matar no es difícil, lo puede hacer cualquiera. Sólo quiero salir de aquí y vivir un sueño.

Esta película la vi hace varios años. A diferencia del otro usuario que la comenta, el film me llegó bastante en su momento.
La historia que se cuenta da a pensar que se trata de un thriller o de un policial. Si bien tiene elementos en esa línea, no es un típico film de dichos géneros. Dado esto, si es eso lo que buscan encontrar en pantalla, puede que no sea ‘su’ película.
En su lugar, ¿qué es lo que me atrajo? Por sobre todo, el descubrir y conocer los personajes, su forma de pensar, aquí jóvenes en principio no tan diferentes a nosotros que no obstante son capaces de cometer actos atroces, como ser asesinatos a sangre fría a gente común, por cumplir un deseo. Creo en ese sentido que las caracterizaciones son muy buenas, con matices, pero por sobre todo muy creíbles.
Por otra parte, recuerdo que la película me generó por momentos tensión, supongo que sobre todo por la misma historia que se cuenta.
Sin ser lo mismo, veo puntos en común con el film ‘Funny games’ de Michael Haneke, por si les sirve alguna referencia.
Esta película me motivó a ver otras películas de Tavernier, de quien también recomendaría –aunque son muy distintas- ‘Hoy empieza todo’.

Esta buena cristalización cinematográfica de Tavernier sobre una sangrienta crónica social que tuvo lugar en 1984, en Francia, nos conduce de manera inmediata a la reflexión del porqué suceden estas cosas y a mí, que estoy voluntariamente distorsionado por el cine, la búsqueda de la respuesta me lleva a otra película en la que un hombre entre loco y sabio decía algo así como: "... entrenamos a estos chicos para matar, pero nos escandaliza que escriban joder en el fuselaje de sus aviones". Ese hombre, ya lo sabéis, era el renegado coronel Kurtz (Marlon Brando).
A lo que os quiero llevar, sufridos lectores, en el caso que nos ocupa, es a una supuesta explicación que dé cuerpo a un desencadenante tan catastrófico como el de "La carnaza", que suele estar arropado por un "yo no he sido" cuando se le pregunta a la sociedad.

Precisamente, lo que es terrible en la escenificación del gran realizador francés, es el hecho de que los protagonistas no son tarados o psicópatas, son jóvenes normales producto de una sociedad consumista e insolidaria y con unos principios basados en el "tanto tienes tanto vales" que les hemos tatuado en el alma, a través de la publicidad y los mensajes políticos de las últimas décadas. ¿Cómo recuperar el terreno perdido? ¿Cómo inocularles unos valores que combatan estos feroces virus capitalistas? ¿Cómo reconvertir a quienes han incorporado a su ADN la insensibilidad como arma defensiva?
Puede resultar grandilocuente, e incluso pretencioso, mi discursete pero cuando algo te queda sin palabras te pones a buscarlas aunque sea empuñando picos y palas.

Tres personajes una niña pija, malcriada, que va de autosuficiente.
Un niño pijo, sabelotodo, que ni lleva a su novieta, a cenar con su gran padre. Por avergonzarse de él, tal vez. Un príncipe dice, es mi padre. Curiosamente, ningún padre de los 3 desdichados protagonistas salen. Padres ausentes. La madre de la pija de 18 años. Obsesionada por las dietas y mantenerse joven, es la única que aparece en escena. Divorciada, claro.
El tercero en discordia, el carabina. Bruno. Se supone que ha tenido una infancia más ruda.
Nos muestra de forma cruda, descarnada, los sueños, ambiciones, lo duro que es montárselo, no ya sobrevivir. En una ciudad salvaje y mega pija, como la ciudad de la luz.
La fuerza de la historia radica en los defectos y cualidades de estos 3 personajes. Son humanos y erráticos con sueños y desventuras, etc. Narrada a un ritmo trepidante.
Aunque algunas transiciones son un tanto lentas. El ritmo general es notable.
El París de los grandes sueños. Una de las ciudades más caras y prohibitivas del mundo. Eso sí, con mucho cache todavía.
Ni mucho menos, es la obra maestra de Tavernier. Como pregoniza uno de los críticos profesionales de esta página. Si, un filme valiente, notable y que deja un regusto de diversos sabores al acabar de verla.
No es poco, para el cine que se hacía a finales de los 90'. En la vieja Europa.

Bien, según observo, menos de mil votaciones y un 6'8 de media. O sea, que estoy ante otro caso de 'clásico a reivindicar'. Porque la película es excelente en todos sus aspectos. O por lo menos, en todos los aspectos que yo valoro cuando me pongo con los pies en alto y un refresco a mano.

INTERPRETACIONES: cojonudas. Apropiadas y nada excesivas (los franceses son buenos en eso del comedimiento interpretativo, cosa que me gusta mucho). Especial lucimiento de la Marie Gillain, bordando el papel que su carita de niña inocente con cuerpo de veinteañera le pide bordar.

GUIóN: de 10. De escuela de cine, vamos. Digno de estudiar. De esos que plantean una situación que uno sabe que 'es imposible que salga bien', y que el guionista sabe conducir para que vaya a muchísimo peor de lo que uno se imagina. También decir que no es original original del todo. Pero los buenos (los verdaderamente buenos) saben beber de los grandes sin plagiarlos. Hasta que se convierten en grandes a su vez. Y creo que Bertrand Tavernier lo ha logrado, con el tiempo.*

Y ya está. Dirección suficiente, fotografía suficiente, producción suficiente. No nos hace falta nada más. Tenemos guionaco y tenemos buenos actores, y una prota de esas que se te abren los cielos cuando un director de cine la ve. "Sólo" con eso, ya se puede hace un peliculón. Y me extraña bastante que Hollywood no haya "cogido prestada" esta historia y puesto a los niñatos de turno a destrozarla... Se me ocurre a Elle Fanning de protagonista y a Chan-wook Park tras la cámara, y buffff, ya se me revuelve el estómago.

Bien, dicho esto, tocan mis típicas reflexiones sociales. Y aquí, me lo han puesto a huevo mis compis críticos, con los que no me quiero meter, al menos, personalmente. Pero sí me veo en la obligación de señalar que dicen muchas gilipolleces. Sobre todo, cuando proclaman una y otra vez el disparate de que "la sociedad ha moldeado a esos chicos". Y voy a plantear yo una cosa, a ver qué me respondéis:

Vais por la calle y os topáis de frente con un perro rabioso. No enfurecido, sino con la rabia, la enfermedad esa chunga. Obviamente, sabéis que es un peligro público, y en particular, para vosotros pues lo tenéis a escasos metros. ¿De verdad os paráis a pensar en esta mierda de sociedad, que permite que perros callejeros se contagien y no tengan los cuidados veterinarios adecuados, y abandone a tan noble animal a su suerte, y hay que ver cuánto sufrimiento tiene que estar pasando el pobre bicho...?

No, joder. Ese chucho tiene que morir cuanto antes, porque de lo contrario puede morder y hacer mucho daño a gente que no se lo merece. Y eso es exactamente lo que son esos tres personajes degenerados y siniestros, Eric, Bruno y Nathalie. Perros con la rabia. Yo no tengo la culpa de que la tengan, y sus víctimas tampoco tienen la culpa. Simplemente la tienen. Quizá por desidia e irresponsabilidad de sus respectivas familias (jamás vemos en pantalla a una sola figura mínimamente paternal), y de ellos mismos, no sé. Pero eso a mí, sinceramente, no me importa lo más mínimo. Se ve que a mis compañeros de crítica sí.

Y eso me recuerda mucho a cuando Gabriel, una especie de terapeuta familiar le dice a Homer Simpson que es un borracho y un tarugo, éste intenta terminar la frase con "...y la culpa la tiene la sociedad porque..." ¡LA CULPA ES DE USTED, HOMER!

Así que, por favor, no me jodáis con monsergas new-guays sociológicas pseudo-marxistas de moldeamiento del individuo y manipulación mediática y consumista. Eric es un cabrón, un chulo putas agresivo y nervioso, y absolutamente cobarde (y vago e inútil) cuyo único talento es saber doblegar a una niña muy adorable; Bruno es otro incapaz, soseras en este caso, retraído y envidioso, y muy manipulable (y mirón), puede que el más amoral de los tres; y Nathalie es el retrato perfecto de la monina a la que le crecieron las tetas pero que se quedó con cara de hacer la Comunión, que depende al cien por cien del cariño de los demás pero que no lo obtiene de nadie (apenas de su hermanita chica), y que todavía no se ha dado cuenta de que solamente con poner su cara entrenada de no ser capaz de maldad alguna no se arreglan todos los problemas de la vida. Evidentemente, es la que más mueve a la piedad de este trío mortal, pero la mirada perdida de 'no me hagáis esto' a lo perrito apaleado (magníficamente fotografiada en el póster) no es suficiente para silenciar los gritos de agonía de sus víctimas. Éstas, por su parte, son simplemente patéticas, en el sentido textual. Gente que se las da de triunfadores pero que siempre se acaba descubriendo que son tristes fracasados, y esta película hace muy bien eso de descubrir el verdadero "yo" de los personajes, uno que contrasta muchísimo con el "yo" de las fiestas y las discotecas.

No caeré en la pedantería fácil de 'ninguno habría cometido ningún crimen por su cuenta, hacía falta la unión de los tres'. Demasiado evidente. PUEDE que la ausencia total de afectividad paterna o materna tenga mucho que ver, y PUEDE que la crisis económica acrecente el clima de desesperación social que propicie estas asociaciones tan poco provechosas, y PUEDE que la amoralidad y el aburrimiento de la burguesía acomodada inciten a pobres diablos como las víctimas de esta película a invitar a su casa a niñas treinta años más jóvenes para pasar un rato entretenidos (en vez de leer, hacer deporte o cuidar de su familia, como sería su deber).

Puede. Francamente, no creo que proceda hacerse esas preguntas. Pero oye, mucha gente sigue haciéndose la guay y la interesante publicándolas en Facebook.