El filo de la navaja

Hay veces, actualmente el pan nuestro de cada día, que determinados artistas se empeñan en levantar proyectos que ya fueron llevados en su momento a pantalla, creyendo que: o bien el público ya no se acuerda, por "antiguos" o pretenden darles un lavado de cara o una nueva visión.

Bill Murray se estrelló al levantar este proyecto basado en una novela clásica pero que ya fue llevada al cine en 1946 ( y además, de una manera colosal ), dandole sutilmente al protagonista unas caracteristicas muy de su personaje cómico y como era de esperar la cosa no cuajó. No solo Él está fuera de lugar sino que los demás actores ( por otro lado, buenos profesionales ) parecen contagiarse y ofrecen actuaciones como mucho discretas, salvando quizá a la Russell. La realización tampoco ayuda (sporlier) y todo es mas bien plano. Sin alma.
Asi la maravillosa historia de Somerset se banaliza y pierde toda su fuerza y mensaje.
A su favor, cuenta el interés de Murray por un material mas "profundo" de lo que era habitual en su filmografia de entonces y el consiguiente intento de cambio de tercio. Mas adelante, con "Lost in traslation", "Flores rotas" o "St. Vincent" lo conseguiría.

Esta película, como la que con el mismo titulo dirigiera 40 años antes Edmund Goulding con la interpretación de Tyrone Power y Gene Tierney, trata el mismo tema, en la misma línea argumental, salvo el punto de partida y algunas cuestiones accidentales.

Pero a pesar de la gran similitud entre ambas películas, -así pues lo dicho allí vale aquí, y yo las distingo en un solo punto a favor de aquella, por razón del mérito de ser la primera-, es interesante comparar esas versiones y, como dos obras de igual bellaza, disfrutarlas igualmente.

Como remake del clásico de Goulding es bastante mediocre y sale claramente perdiendo. Pero como está basado en un clásico de Somerset Maugham de bastante interés se deja ver muy bien.
Es curioso como en esta obra se tratan casi por primera vez algunos tópicos de la nueva búsqueda espiritual de finales del siglo XX y de principios del XXI: la fascinación por las vías espirituales y religiosas de oriente, especialmente el budismo, y la condena de la falsedad y el materialismo del estilo de vida occidental. Lo que pasa es que Bill Murray no es la mejor opción para esas lides.
De todas maneras, un film interesante.

Había jurado no volver a ver una película en la que apareciera Bill Murray pero con esta versión de El filo de la navaja rompí mi promesa. Somerset Maugham es uno de mis autores favoritos y la versión de 1946 no me desagradó demasiado, teniendo en cuenta lo difícil que resulta transmitir el sentido (y sentimiento) de la novela en la que se basa la película.

Pues bien, esta versión de Bill Murray, en la que para mas insulto se apunta como guionista, me pareció una aberración y una afrenta a la novela original. Murray está tan inexpresivo como siempre, apenas habla en toda la película, sus movimientos son apáticos y su actuación, en mi opinión, pésima.

En fin, mejor volver a la original de 1946 y, sin duda, a la novela.

He visto... El filo de la navaja...
https://www.filmaffinity.com/es/film116248.html

Un 6. Quizás algo generoso, sobre todo porque no he llegado a entenderla en algunos detalles, pero me parece que tiene su punto en otros.

No sé de dónde la he sacado, pero supongo que la puse a la cola al ver que estaba Theresa Russell acompañada de Bill Murray. Además, el título me recordaba a una película que vi en mi niñez, en la que estuve esperando que apareciese alguna navaja en algún momento clave, cosa que no sucedió. No entendí un carajo de esa película, claro que yo tendría unos ocho o diez años, así que, es normal no entender una obra como esta.

Y resulta que esta película es un remake de aquella. De ahí que tuviesen el mismo título, mira tú qué cosas.

No recuerdo nada, salvo la cara de Tyrone Power, de aquella película, así que, no puedo hacer una comparativa, aunque veo que la original tiene bastante mejor valoración. Pero si ambas siguen un esquema similar, entonces me queda claro por qué no entendí una mierda siendo crío.

Y es que la historia no es un relato en que te van contando lo que pasa, sino que es una concatenación de hitos, que no están hilados más que por el hecho de que acontecen a los protagonistas. Pero no hay explicaciones. Eso te lo da la experiencia. Aunque una vez sentadas las bases hito a hito, el desenlace sí tiene una presentación más convencional. Y, con todo, se me ha quedado algún detalle del final sin explicación. Tendré que esperar otros cincuenta años para tener suficiente experiencia como para entenderlo, supongo.

En fin, que no sé para qué meto tanto rollo si ni siquiera la voy a recomendar, salvo que se tenga algún interés específico. El guion está basado en la novela de mismo título, que fue famosa en su momento, creo. Y viendo la valoración de la primera película, diría que es más recomendable optar por ella.

Salvo que quieras ver a Theresa Russell y a Bill Murray, claro.