Porque ya tocaba. No voy a excederme en palabras: "How to train your Dragon" es DE LEJOS la mejor película de animación de Dreamworks (sí, MUY POR ENCIMA de "Shrek"), es más, no le pongo más nota porque el 10 es para "Wall-E" y el 9 para "Ratatouille".

¿Y el secreto es? ¿El guión? No especialmente ya que la estructura de la trama está más masticada que el chicle de Alex Ferguson; ¿los personajes? Pudiera ser, pero tampoco sería lo que más destacaría; ¿la técnica? Pues mira, es INCREÍBLE, pero no soy de los que mide la animación "solo" por la técnica. Personalmente el PASO hacia delante ha sido el HACERSE MAYOR, vamos que es la película más adulta de todas las realizadas por Dreamworks, y no porque el humor sea digno de persona mayor (es más, a mi no me ha resultado especialmente graciosa); simplemente no tienes la sensación de que te están tratando como si tuvieras 2 años. Los niños disfrutan pero quien gasta más de 25 años no se siente estafado.

El tercer acto es de quedarte pegado al asiento, y el FINAL... el FINAL, sin desvelar nada, solo es posible en una película que se toma a sí misma en serio, e impropia de lo que antaño se conocía como película de dibujitos.

Porque el cine de animación ya no es SOLO para niños.

En un momento de la película el personaje principal dice: "Miré al dragón y me vi a mi mismo". Yo creo que lo mismo sintió Spielberg y su tropa al ver "Wall-E"

Un beso... o dos... o los que quieras.

PD: es curioso que el estudio propietario de Disney (PIXAR) sea el que, hasta la fecha, hiciera las películas más serias y Dreamworks, el de gente mayor :P, el que hiciera las noñerías infantiles :D

Porque alabar a Polanski a estás alturas es como decir que Cameron se equivocó haciendo "Avatar": algo más que claro... ¿NO? ¿NO? ¿NO?

Me enteré poco después de verla que Ron Howard tuvo sus opciones de realizar esta película y, después de verla, no entiendo la motivación de los directores de llevárselas al realizador de la mejor adaptación de la historia (y de la novela más estúpida del siglo).

Porque, si bien esta historia está basada en una creación literaria, respira el alma de Polanski por los cuatro costados, eso sí, lo hace en ese río de situaciones que rodean a la trama de suspense que rige esta producción; los paralelismo entre la situación de "enclaustramiento" personal que sufre el director polaco y la misma sensación que desprende (por motivos obvios y no tan obvios) la película por todos los costados no hace sino dejar patente que la elección del director era más que CLARA.

Porque si esta película no la hace Polanski, es una yinkana más de investigaciones reducida a una isla.

La ambietación, el ritmo y la CLASE que desprende cada encuadre de esta historia la convierte en una MÁGNIFICA producción... una más del talento detrás de "El Pianista".

Creo que no he hecho más que repetirme, pero oye... es lo que hay: una pieza maestra. Uno de esos casos donde el director está por encima de la historia: algo que solo le veo a Eastwood, Greengrass, Cuarón y Nolan... Vaya, mis directores favoritos

Un beso... o dos

...no puedes poco menos que salir con ganas de decir algo sobre ella. Porque más allá de que la dirección (en lo que a planificación de cámara se refiere) haya resultado frágilmente pretenciosa, lo que queda es sencillamente la descripción de la sensación de rabia que algunos llevamos dentro.

Porque no me quedo con esta historia por su "giro" final, me quedo por esa capacidad de, utilizando el drama familiar, poner sobre la mesa la rabia contenida de quienes perdimos nuestro sitio en el mundo y no encontramos ni la llave de la puerta que nos cierra el camino.

La verdad es que ha sido una angustia presenciar el desglose de esa emoción en el paso de las escenas, pero por otro lado, ha resultado un regocido recibir la sensación de que lo que siente un niño perdido como yo NO es un SENTIMIENTO AJENO, sino que somos varios los que pisamos el mismo asfalto de mierda.

Quienes vivan sobre otra carretera verán a Nicholas Sparks; quienes respiren cada día aguantando las ganas de reventar una ventana con un estintor, verán su emoción en imágenes.

A quienes se sienten perdidos: no vayáis a verla, porque os recordará donde vivís; o ID A VERLA, porque dejaréis de sentiros solos.

Personalmente: MÁS QUE UNA PELÍCULA.
Hay quienes se sienten identificados con James Bond; a mi ni siquiera me gusta el martini.

Buenas noches y... Un beso... O veinticinco.

Lo digo simplemente porque después de ver la ópera prima de Oskar Santos (innovando la influencia de Amenábar... lo explico luego) he leido en varios "lugares" que es un comienzo más que interesante el de éste realizador.

Yo, siendo muy sincero (y después de cierta tésis sobre el director de la reciente "Ágora"), me que Oskar Santos maneja ciertos aspectos formales en la realización, como Amenábar, innovando en ciertos aspectos, como la rotación del encuadre o la composición fotográfica, pero dentro de ese "formalismo" el cual respeto pero me parece que "enclaustra" la libertad menos formal de una narración más "libre" (propia de Cuarón, Greengrass, Nolan... que no quiere decir en ningún aspecto que no estén planificados, sino que su planificación transmite mayor "libertad" y "espontaneidad"). De ahí que, tras desviarme un poco de lo que quería decir, quiera romper la AUTÉNTICA baza de esta producción: el guión de Sánchez Arévalo.

Alejado de su crítica social pero manteniendo esos momentos de "relajación" gracias al "humor" (por llamarlo así), la escritura del director de "Azuloscurocasinegro" hace creíble lo fantástico, explotando una narración coral alrededor de un único personaje (Noriega es Noriega, cada uno que elija lo que esto significa; yo me quedo en medio), cuya frialdad está justificada, y con un cierre en el último acto que deja 0 posibilidades de que algún elemento no haya sido explicado y/o cerrado.

Eso sí, la gran pega: BELEN RUEDA.
Estabas bien en "Mar Adentro"; "El Orfanato" hubiera funcionado con o sin ti (es género de terror y asustarse o sentirse "mal" no está dentro del espectro de GRANDES DIFICULTADES INTERPRETATIVAS); pero aquí, que nadie se lleve a engaño, te han dado un papel secundario que no está más que para cerrar cabos de otro secundario. Vamos, que esté en el poster es mera estrategia de marketing, porque está menos tiempo en pantalla que Angie Cepeda (que la mitad de la película no abre un ojo).

Cierto es que, excepto el secundario de Luis Callejo (también porque es el prototipo de actor al que le das Bruce Wayne y con dos líneas le añade vida y media al personaje; da gusto escribir para actores así, puedes escribir "Hola" con la tranquilidad que da saber que con él tras la frase, es más que una frase), el resto de los papeles son el mero artificio lastrados por la necesidad de contar una historia.

Es el gran pero de la película y, por ende, del guión de Sánchez Arévalo. No, no estoy loco, sigo pensando que TODO se sustenta en éste, pero no he dicho que sea perfecto.

Pues nada... un beso... o dos. Depende de quien lo pida

Y este título es lo MÁS POSITIVO de la película protagonizada por Denzel Washington.

Lo negativo se puede reducir en una "aparente" necesidad, la misma que posiblemente trae el aspecto positivo. Me voy a explicar:

De un tiempo a esta parte, tanto los que escriben como los que dirigen parecen haber adoptados la incesante necesidad de poner a prueba que, lo que otros hicieron, yo también puedo hacerlo. Eso, pocas veces sale bien y, NORMALMENTE, sale tremendamente mal.

En este caso, entre esas pocas veces que algo sale bien, a los hermanos Hughes algo les salió muy bien: aquello que Shyamalan inventó con "The Sixth Sense", un FINAL que sorprenda (y que de paso haga nacer la necesidad de buscar el fallo en los 119 minutos anteriores; y que conste que lo haré) y que te deje un "buen poso".

El problema está en que, hasta "ese final", la película no pasaba de normalita con un HECHO que, personalmente, hizo que la sangre que me circula (y que hasta el momento estaba más que calmadita) se levantara en pos de un hachazo a los hermanos, perpetradores de semejante infamia. Una vez más me voy a explicar, y tranquilo, que de spolier pocos:

¿Cuál es el mayor artificio (entendiendo por éste, aquel truco que que puede llevarse a cabo) que como director uno puede cometer para impresionar al cinéfilo de turno? Pues... la respuesta más rápida es que, sin FX de por medio, un PLANO SECUENCIA. Algo que Cuaron explotó de una manera magistral en "Children of Men", que Hitchcock malogró en un guión "normalito" con "La Soga", o que Brian de Palma ha dejado patente que domina como pocos.

Con esta base más que clara, decir que, paralelamente hay una corriente de realizadores que llevan a cabo dicho "artificio" como lucimiento para decirle al entendido: "MIRA COMO FLIPO"... pero narrativamente "poco, poquito... poco".

Se lo vi a Michael Bay en "Bad Boys 2", cuando realizó un tiroteo en el interior de una casa, con un traveling circular, atravesando la pared por los agujeros de las balas. En aquel caso al público le entretuvo por el desparpajo en la relación entre los personajes de Smith y Lawrence; incluso en lo que a ritmo se refiere, la escena en sí podía tener su aquel, pero no dejaba de ser un "truco", no un instrumento "narrativo".

Pues en "The Book of Eli", los hermanos Hughes se tiran el pisto... y eso como que no mola... a mi por lo menos.

El caso es que, sabiendo estos dos puntos, resaltar que NO me ha parecido una mala película, que la fotografía está bastante bien y que el contraluz en el que Denzel Washington se quita a la peña de encima en la escena del tunel (la del trailer) está genial. La historia camina de forma paralela a "The Road" solo que se "intenta" sostener sobre un elemento tan superfluo como difícil de asumir: la fe. Y esto para la parte del spoiler.

Por lo demás, por favor, ENSUCIAR A MILA KUNIS (la voz de Meg Griffin) que parece una modelo con Ray Ban en el fin del mundo.

Un beso