He tardado mucho en poder poner una crítica a esta singular película del singular David Lynch, y eso que fuí una de las pocas y primeras personas que la vi en el cine. He tardado mucho en meditar sobre el filme escudriñando en mi IMPERIO INTERIOR y no ha sido un trayecto fácil, pero lo he conseguido.

Todos sabemos de lo que es capaz de hacer el tio Lynch, cual ilusionista con su baraja de cartas asombra al espectador y lo deja en un estado de entropía mental esperando que la trama se resuelva y el círculo se cierre. Aún no hemos aprendido la lección y es que el ilusionista no revela nunca sus secretos. El libre albedrío en el cine del que hace gala el autor-ilusionista le sirve para hacernos ver que una historia se puede contar de múltiples formas, con linealidad espacio-temporal o sin ella, con una duración de casi tres horas o sin duración.
Después de todas las preguntas planteadas, nuestra mente espera ansiosa las respuestas, respuestas que nunca llegarán y respuestas que el espctador va a tener que verse obligado a mirar su IMPERIO INTERIOR como yo hice para encontrarlas. ¿Hay respuestas? Nos preguntamos aturdidos después de haber contemplado el sinuoso trayecto del IMPERIO INTERIOR del autor-ilusionista.

Podríamos decir que esta película es la más intrincada y compleja del tio Lynch, pero se disfruta mucho con su visionado dependiendo del punto de vista del espectador y es por ello que he tardado tanto en criticar. Desde mi punto de vista me ha parecido una obra de arte post-moderna y metafórica (no surrealista). Los actores están todos espléndidos especialmente Laura Dern la cual maneja con soltura y elgancia los múltiples personajes a los que interpreta y da vida. Los planos son magistrales, ensalzando con arte los desdoblamientos de personalidad con ese granulado omnipresente y que representa lo deforme ante la forma. En cuanto al guión decir que está hecho para verse con perspectiva y entenderlo como una metáfora no como algo real sino como poesía que se lee entre líneas.

Si quieren comprender la película veánla en su totalidad hasta los créditos finales, oigan la canción y mediten:

Sinnerman where you gunna run to
Sinnerman where you gunna run to
Where you gunna run to
All on that day

Well I run to the rock
Please hide me I run to the rock
Please hide me I run to the rock
Please hide me lord
All on that day

Nos encontramos ante una secuela que repite los mismos esquemas que la primera y que en infinidad de filmes de aventuras con: el prota (Nicolas Cage sigue sin recuperarse), la prota veinte años más joven que el prota, el secundario cómico (a veces te da verguenza ajena)y el malo encarnado por un desinflado Ed Harris. Pero la clara diferencia con la primera es que en la segunda todo resulta mucho más inverosímil, tedioso, aburrido y ridículo (como siempre retumba en nuestros oídos el patriotismo americano exagerado) en la que sólo se salvan un par de escenas que resultan entretenidas. No pierdan el tiempo ante esta tontería que deja relucir la poca originalidad cinematográfica que existe hoy en día.

A pesar de que cuenta con un guión interesante no llega nunca a cuajar y se va desinflando paulatinamente a medida que avanza el metraje. Parece como si quisieran contar una historia de ciencia-ficción y no supieran como parirla ni llevarla hasta unos niveles mínimamente interesantes que se perpetuen hasta el final de la proyección. La historia de los viajes en el tiempo, la teoría del caos y todas esas cosas tan chulas que tanto nos apasionan a los amantes de la ciencia-ficción están bastante bien, pero en la película estan mal llevados por guionistas inexpertos y un buen director que me ha decpcionado al final del espectáculo. Y es por eso que le doy un 6 a este intento de ciencia-ficción, no aburre nunca y tiene secuencias que son bastante interesantes y atractivas y lo único que le falla es su última parte. Otra cosa que no me ha gustado demasiado es Denzel Washington, coño es que ya cansa sus siempre repetitivas interpretaciones, que me lo vuelvan a poner de malo o de cómico o lo que sea, pero tanto poli amargado cansa al igual que el muñequito de Duracel de John McLain, existe un límite en el espectador, no lo sobrepasen. A pesar de todo está mejor que Next, eso se lo garantizo.

Pocas veces se puede encontrar arte cinematográfico en televisión, y ésta película (en realidad es miniserie pero yo la considero como un todo de cinco horas y media) es un buen ejemplo de ello. Al margen de los puntos de vista que queramos ver, Angels in America retrata en profundidad la sociedad norteamericana de los ochenta haciendo analogía de sus ideas sobre el SIDA y el misticismo religioso, la homosexualidad, la soledad y hasta el nihilismo. No se trata de una película que combina la realidad con la magia, sino la relidad con lo imaginario y ahí es donde reside la clave, que es precisamente imaginario, un contexto no trasladado al terreno real del filme, sino separado de él y contextualizado en partes muy concretas del guión. El discurso, quizás algo excesivo, está diseñado para ser representado en una obra de teatro en lugar de cine, no obstante presenta unos brillantes recursos para combinar los dos ámbitos sin por ello perder el pulso en ningún momento y acrecentando el poder dramático de la historia. Los actores están todos soberbios, incluyendo a un magistral y sorprendente Jeffrey Wright siempre infravalorado en la industria de Hollywood, un Al Pacino muy parecido al diablo que le causaba estragos a Keanu Reeves o al ciego de "esencia de mujer", pero no por ello también magistral, una Meryl Streep muy acorde con sus papeles (son tres), y una Emma Thompson producto del reflejo del teatro inglés y del Kenneth Brannagh más discursivo, y en general el resto del reparto está también excelente. No vean esta película pensando que van a ver cine, con múltiples escenarios y paisajes, no, van a ver exclusivamente teatro trasladado al cine, con muchísimo diálogo y pocos escenarios. Dudo que en este país, amante de "Aída" "Los Serrano" y otras vulgaridades televisivas, emitan esta extraordinaria miniserie-película destinada sobre todo a los amantes de la literatura y el teatro. Veremos.

BUSH: Si me disculpan voy a hacer una llamadita. Si hola buenos días, miren les habla el presidente de los Estados Unidos de América y les llamo porque tengo un gran problema con un tipejo llamado Michael Moore que pretende dilapidar mi gobierno haciendo uso de propaganda democrática y rajando de la guerra de Irak. Eso no es bueno para mi imagen y me gustaría poder contraatacar con otra película...No, ese es el problema, no puedo cargármelo porque hablarían de mí, sospecharían de mí, ya saben ustedes que vivimos en democracia. No, miren había pensado en una película republicana que acabara con la imagen obscena y poco patriótica de Bill Clinton... sí exacto ese, el de la felación... Si eso una película que engrandeciera mi imagen. Yo creo que lo mejor sería hacer una película muy larga, muy larga sobre las investigaciones erróneas que llevó a cabo Clinton y que desembocaron en el 11-M (al fondo de la sala se oyen risas)...¿Qué, como dice? ¡Ah sí es verdad! quería decir el 11-S, si es que es que estaba pensando en mi amigo, el presidente de México "Answer" y son tantos onces que me hago un lío.Bueno miren a lo que iba , estoy dispuesto a pagarles mucho dinero por esto, así que ¿qué me dicen? ¿Aceptan? ¿Querrán ustedes servir a la nación? (Al otro lado del teléfono se hace el silencio, pero al cabo de un momento sale del aurícular una respuesta afirmativa)... ya sabía que podía contar con ustedes, Estados Unidos se lo agradecen, que Dios les bendiga.

Si ya sé que tengo un humor pésimo,pero si quieren humor de verdad que mejor que disfrutar con 11-S: el origen. Parece un documental hecho por los Monty python y con nada menos que cuatro horitas de duración. Mi interés por ver este mediocre telefilme, residía en poder ver con mis propios ojos si la polémica que se desató con los demócratas en USA era cierto. Y ¡joder! si lo era. Nunca he visto una película tan panfletaria y propagandística en mi vida. Pero eso no es lo peor. Mirando la película nos encontramos con un guión sumamente plano, reiterativo y aburrido, con una cámara siempre en movimiento que causa mareos en el espectador , unos primeros y primerísimos planos de los actores tan exagerados que no hacía falta rodar en exteriores ya que lo que se ve en la mayoría de la proyección son sus jetas empanadas ante tanta bomba y con cierto aire de preocupación. La mayoría de los actores son bastante lamentables, excepto Harvey Keitel (¿qué coño hace ahí?) y él es mi razón por la que le doy 2 puntos en lugar de hundirla en la mierda tal como se merece. Harvey keitel se esfuerza en darle dramatismo no sólo a su personaje sino a la historia en sí y tira de la cuerda a los demás "niños" protagonistas de la película, para que puedan arrancar un mínimo de entusiasmo al espectador. Pero no lo consigue. La película-propaganda-Bush hace aguas por todas partes y se viene abajo igual que lo hicieron las Torres Gemelas. Guardemos tres minutos de silencio.