Vuelve a confirmarse mi teoría de que si una película no la pasan nunca por televisión, da igual la fama, premios o elogios que tenga, es mala. "Posesión infernal" se nos presenta como una obra de culto en el cine de terror pero en realidad es un pastelón, eso sí con mucha sangre, plastilina y un líquido blancuzco que no pienso investigar qué es. Para disculpar su despropósito se alega que es antigua y que contó con una escasísimo presupuesto pero ninguna de las dos cosas son justificativas. Recordemos que la angustiosa "Viernes 13" (1980) es de un año antes, tampoco es que fuera una superproducción, o que la potente "La matanza de Texas" (1974) fue aún más barata, además de más vieja.

En cualquier caso tenemos un batiburrillo en el que caben los espíritus demoniacos, los muertos vivientes y las casas encantadas para una trama de lo más simple que fue exactamente copiada 31 años después en "La cabaña en el bosque" (2012), se ve que les impactó. Lo cierto es que podría estar bien pero no lo es en absoluto. En resumen, es una obra que está mal hecha desde todos los puntos de vista, tal vez se medio salven los efectos especiales, desde las interpretaciones al guión pasando por los diversos fallos de raccord. Absurda, incoherente y más o menos repugnante por lo gore, no da ni una pizca de miedo sino más bien risa por lo ridícula que resulta. Porque es de Raimi, que si no le doy un 1.

Biopic sobre la vida de un famoso, en teoría porque yo no lo conocía ni de oídas, mafioso de Cleveland, entre los años sesenta y setenta del siglo pasado, basado en el libro homónimo de Rick Porrello. El individuo es Danny Green (Ray Stevenson), al que todos llaman el irlandés, al que homenajean en un drama que empieza temporalmente en 1975 retroceden a 1961, dan otro salto a 1971, se centran en 1975 pero luego se extiende algún tiempo más. Lo cierto es que a mi todas estas historias sobre el hampa del tipo de Martin Scorsese e imitadores no me gustan nada. Así que el mayor reclamo de la película es Laura Ramsey que interviene en cuatro o cinco escenas bastante fugaces en un personaje tonto y que me venía venir desde el principio. No obstante, mi mayor deseo, además de que se salvara en esta lucha entre bandas, era que saliera con unas de esas botas de plataforma setenteras tan chulas pero me temo que Jonathan Hensleigh no comparte mis gustos ni tampoco está muy al tanto de la moda de aquella época así que me he quedado con las ganas.

Si nos centramos en los cinematográfico "Matar al irlandés" no es necesariamente una mala película, aunque le falta garra, va a veces algo deprisa y tampoco explica algunos pasos del personaje, sobre todo al principio. Sin embargo lo más grave es que se falsea al tal Green para convertir a un peligroso delincuente en un héroe de la comunidad, además de buen irlandés. Por ejemplo, no nos dicen que estuvo en la marina de los Estados Unidos o que se casó varias veces, teniendo otros hijos más de los que le endosan aquí. En cambio Hensleigh nos regala un par de historias románticas que son poco creíbles y más irritantes. Al final el problema de esta película como algunas otras de este género es que es imposible simpatizar con el protagonista, aunque lo rodeen con lazos y algodones de azúcar. Pero el intento rebela una verdad: que somos tan profundamente idiotas que los hombres admiran a los mafiosos y las mujeres los desean. Esto no es sólo un fenómeno norteamericano progre pues en otros sitios el rol del bandido antisistema lo ejercen piratas, revolucionarios o bandoleros.

A partir de una obra de teatro nos llega "La casa de las Chivas", una de las primeras películas sobre la guerra civil contada dese el punto de vista republicano. Es decir, aún bajo el franquismo. Lo cierto es que esa ráfaga de cine nacionalista-militarista de los primeros años de la dictadura, poco objetivo pero aún así más veraz que casi todos los panfletos que nos han colado desde 1975/76, duró muy poco porque en el fondo al régimen y a sus participantes no le interesaba darle cuerda. Cierto que había que justificar el alzamiento, reivindicar a los caídos y sacar pecho ante el fascismo europeo y propio pero amainada la tormenta, todos preferían mirar hacia temas más livianos. De ahí que se impusiera abrumadoramente la comedia, el drama romántico y en los últimos años, incluso el fanterror. Es decir, un régimen autoritario conservador prefiere que el pueblo esté distraído y en sus cosas a que esté electrizado de fervor patriótico-político.

Como decía, el episodio de la Guerra Civil quedó muy aparcado hasta prácticamente "La casa de las Chivas", que nace de una pieza de teatro de Jaime Salom, que tuvo un éxito colosal. Los encargados para llevarlo a la gran pantalla fueron, como guionistas, José Luis Garci, Carlos Pumares (los dos me han sorprendido en esta labor) y Manuel Villegas López. Y en la dirección el polifacético León Klimovsky. De los actores, me ha llamado la atención la guapa María Kosty, dónde vas con esas trenzas. La película es bastante objetiva aunque en el fondo el tema político está muy escondido. De hecho, funcionaría casi igual si en vez de estar en guerra fueran, por ejemplo, jornaleros acomodados en una casa. Lo bueno de "La casa de las Chivas" es que retrata bien a los personajes, pero sobre todo, ese aire que llevan encima, entre la derrota, el deseo y la frustración. Como fallo, que es demasiado lenta y su falta manifiesta de acción.

Por mucho que disimulen cambiando el título me pregunto qué sentido tiene volver a contar la misma historia de Supermán, sobre todo cuando ya se intentó con peor éxito en el 2006. Supongo que hacer caja con la excusa de acercar a este superhéroe, ahora que están tan de moda, a las nuevas generaciones. En este sentido, no le ha ido mal a Zack Snyder, que con más de 660 millones de dólares de recaudación ha colocado su "El hombre de acero" en la novena película más taquillera del 2013 en todo el mundo. Claro que, ahora lo que pienso, quizás se ha quedado un poco corta si se la compara con los éxitos comerciales de los "Iron Man", "Vengadores", "Batman" o "Amazing Spiderman" que nos han llegado en lo que va de década.

Sea como fuere y teniendo en cuenta que a mí este género no me apasiona, la película no es buena ni mala ni regular: simplemente es. En realidad, me ha dejado indiferente aunque es cierto que buena parte de culpa está en que lo que han hecho David S. Goyer y Christopher Nolan es contarnos "Superman" (1978) y "Superman 2" (1980), para acabar con casi el comienzo de la de 1978, más o menos. Es decir, que me sé la historia. Pero entiendo que los más jóvenes a lo mejor no y de ahí su fascinación. En cualquier caso, hay una historia con pies y cabeza y muchos efectos especiales, aunque está muy lejos de encandilar al estilo de la soberbia "Sucker Punch" (2011) también de Zack Snyder. No flipas pero se puede ver.

Pues se la ha criticado bastante, que si la iluminación, el vestuario, los decorados o los actores, pero la clave del fracaso sigue siendo escurridiza. Incluso el propio creador del personaje literario, Arturo Pérez-Reverte, se sumó a la quema alegando la falta de rigor histórico, esa bandera del Reino Unido cuando aún no existía como tal, Inglaterra no se había unido con Escocia, también me mató, además de que emitieran con anterioridad el "Gran Hermano", cosa que le ha molestado lo suyo. Sin embargo, me temo que lo peor está en el material original, las novelas de un Pérez-Reverte en las que da riendo suelta a sus fantasías de escritor aventurero. Es decir, para emocionarse él solo.

Ahora bien, si la tendencia de proyectarse en Alatriste (Diego Luna) por parte de su padre espiritual es censurable, más grave aún es que la obra se convierta en un panfleto liberal en el que se da validez a todos los tópicos y falsedades sobre la España o la Europa del Antiguo Régimen, siglo XVII para ser más exactos. La propuesta se puede resumir en el siguiente axioma: si alguien tiene algo de poder, por ejemplo un rey, un noble o un eclesiástico, es un vicioso, un malvado, un miserable o un fanático. En cambio, si eres del pueblo llano, sobre todo si eres un soldado del tercio, tu bondad y nobleza no tiene límites. Propaganda que encaja con la ideología "progre" de Reverte.