Casi 30 años después de su estreno, la tercera parte de "El Padrino" sigue suscitando debates sobre si es una buena o una mala película, si es una obra maestra o un film regular-mediocre, sobre si Coppola cometió un error o no al rodarla, y si supuso o no el fin del mito...En noviembre de 2018 y después de haberla visto varias veces, personalmente la defino como una grandísima obra, infravalorada y estimable, cuyo mayor inconveniente es que las dos primeras son inalcanzables.

Frente al Michael Corleone tonante, frío e indestructible de las películas de 1972 y 1974, en la de 1990 tenemos a un hombre que, aparte de ser más viejo, está enfermo y es alguien cansado y machacado, devorado por los remordimientos y las difíciles decisiones del pasado, con fantasmas (sus víctimas, especialmente su hermano) que se le aparecen constantemente. Al Pacino está imperial en su madurez, perfecto a los 50 años como este achacoso y triste Michael, a quien el destino le tiene reservado un golpe aún más duro.

Es cierto que ni el argumento, ni el reparto, están a la altura de las dos primeras películas, pero eso era lo lógico, ya que no podían estar ni De Niro, ni Caan, ni Brando, ni Cazale...otros como Robert Duvall no participaron porque querían cobrar más. Con todo, exceptuando a Sofia Coppola, no está mal acompañado Pacino. ¿Acaso lo hace mal Talia Shire? ¿O un lozano Andy Garcia? ¿Y la madura Diane Keaton? ¿El sibilino Joe Mantegna? ¿O qué me dicen de dos veteranos como Eli Wallach y Raf Vallone?

"El Padrino III", aun con sus fallos y limitaciones, es uno de los hitos fílmicos de los años 90 y, entonces y ahora, mejor que otras que se las daban y se las dan de algo. Tiene diversos puntos destacables, como una fotografía de lujo, la trama política y el "cambio de mentalidad", es decir, la cuestión criminal afecta mucho más a los personajes y la familia se desmorona por completo, además del tono pesimista, nostálgico y decadente de la película. Pero lo mejor viene en la última media hora, un glorioso clímax operístico difícil de olvidar en el cual el director demuestra una vez más su maestría y con la ayuda de la música (Scorsese empleó "Cavalleria Rusticana" al comienzo de "Toro Salvaje", Coppola la usa al final de "El Padrino III") el silencio y el trabajo actoral entrega un final tan sangriento como imborrable. De 10.

Más de 40 años después, "Tiburón" sigue siendo un monumento cinematográfico y una lección para los taquillazos actuales, tan vacíos como repletos de CGI. Creando pánico sin apenas mostrar nada hasta bien entrada la película gracias a los eternos acordes de Williams, un Spielberg de 28 tacos entraría en la historia con 3 muñecos, mucha imaginación y la ayuda de unos actores inmensos, conformando un peliculón por el que puede que haya pasado el tiempo pero sigue asombrando igual que en su momento.

Como es cine (y con mayúsculas) y no un documental de Cousteau, poco importa que las dimensiones y las características del tiburón de la película tengan poco que ver con un escualo real. Lo remarcable en "Jaws", aparte del monstruo en sí, es todo lo que lo rodea, a saber: la isla donde está ambientada la historia, las relaciones humanas (atención al alcalde, tan chanchullero como todo buen político), las relaciones entre el trío protagonista, el guión; y todo ello es tan profundo y sabroso que hacen que la película sea enormemente entretenida y una gozada.

Siempre destaco sobre todo al trío protagonista, muy veraz: Roy Scheider impecable como el metódico y honesto policía Brody, que intenta aunar su trabajo con su familia, Richard Dreyfuss creíble como el inquieto y algo pijo biólogo Hopper y un excelente Robert Shaw encarnando al "capitán" Quint (uno de mis personajes favoritos de la historia del cine), un lobo de mar respondón y borrachín (tanto como el propio Shaw) con algunos traumas (imborrable su monólogo del USS Indianápolis, lo más escalofriante de la película, que por cierto ocurrió de verdad) y que rezuma tanta autenticidad como sus descuidadas patillas, su sudorosa camisa, sus tragos y sus canciones marineras. También es muy creíble la camaradería no exenta de tensión entre los tres.

Simplemente legendaria.

"Los últimos de Filipinas", o "los héroes de Baler", aguantaron casi un año un asedio frente a una fuerza mucho mayor (cincuenta hombres contra más de un millar). No se rindieron ni cuando ya se sabía que España había capitulado y vendido Filipinas, con esa mezcla de heroísmo y locura quijotesca que tantas gestas de nuestra historia poseen. La inútil proeza maravilló a filipinos y norteamericanos durante décadas, y por supuesto durante el franquismo se hizo una película sobre ello. ¿Es posible realizar un film de los últimos de Filipinas alejado tanto del triunfalismo imperialista que se estilaba en la dictadura como de los tópicos de la Leyenda Negra tan en boga en nuestro tiempo?

De momento no, y es que esta "1898" es visualmente tan cuidada como espectacular, más o menos bien ambientada y con alguna escena y frase destacable. Pero divaga demasiado, se hace lenta y adolece de escaso, escasísimo rigor histórico y mucha palabrería actual. Mucho militar chusco que no se le cae el "por cojones", el "hostias" y el "aquí faltan huevos" de la boca, mucho pensamiento antiespañol y rencoroso en la línea izquierdista y mucho inventarse personajes y situaciones para dejar a los españoles como cabestros inútiles y a los filipinos como nobilísimos (aparte de más resueltos que el Vietcong). Y ojo, que detesto las guerras y me considero antimilitarista, pero estas peliculitas cansan y mucho, sobre todo cuando despeñan el rigor histórico y se erigen como paladines de lo modernete. Al menos se agradece que no hayan puesto al fraile sodomizando a una tagala o a algún soldadito.

El único personaje que se aproxima a la realidad es el Saturnino Martín Cerezo del siempre convincente Luis Tosar, que yo calificaría de "revertiano" (por Pérez-Reverte), pues es un hombre duro, estoico y desencantado que debe cumplir con su deber: simplemente alguien de su tiempo en una guerra.

A los 18 años de su estreno la he vuelto a ver (por tercera vez) después de mucho y mis opiniones de la peli siguen siendo básicamente las mismas, pero he de reconocer que el tiempo la ha tratado bien, especialmente si tenemos en cuenta el estado actual del cine. Pero en fin, para los que crecimos con (y nos marcaron) las novelas de Pérez-Reverte a finales de los 90-primeros 2000, la película fue un verdadero regalo, pese al evidentísimo error de querer condensar ¡cinco! libros en un largometraje de 140 minutos, encima adelantando acontecimientos que aún no se habían publicado. Deberían haberse hecho al menos 3 pelis, o una serie, aunque supongo que con la soberana mierda protagonizada por Aitor Luna se le quitaron las ganas a todo el mundo.

Hasta "Ágora" fue la película más cara de la historia y se percibe, desde la excelente recreación de la época pasando por el espléndido vestuario, las localizaciones, los extras y decorados...aún así se nota que pese a tener un buen presupuesto es española, sobre todo en la modesta batalla de Rocroi en el emocionante final.

Lo mejor: la claroscuresca fotografía, auténticos lienzos barrocos. El rodaje en las maravillas patrimoniales españolas (Baeza, Úbeda, El Escorial, Sevilla, Córdoba...). La parte de Flandes. Las escenas sangrientas, sin florituras. La mayoría del reparto, liderado por un Mortensen que conforma un muy digno Alatriste pese a lo forzado de su castellano, y el Quevedo de Echanove. Los fabulosos duelos a espada. Luego, lo bien que refleja Yanes aspectos de las novelas revertianas, como el esplendor y la miseria del Siglo de Oro, las frases cortantes, los silencios entre personajes que dicen tanto...más cierto tono de western crepuscular. El maravilloso final, sin duda.

Lo peor: lo ya dicho de querer apretujar 5 libros en una sola película es su gran fallo y su desgracia. Lógicamente el no familiarizado con las novelas puede verse entre abrumado y aburrido. Y encima le dan más relieve a personajes no tan importantes como el de la actriz teatral/fulana que interpreta Ariadna Gil (igual fueron cosas de la productora). Ah, y el huevo cocido de Unax Ugalde.

"The Batman" no es ni mucho menos una basura, pero queda lejos de ser la obra maestra (o la peli de 8 u 8,5) que parecía que podía ser. Visualmente resulta excelente, con una ambientación excepcional, mostrando una de las mejores Gotham que se han visto en el cine: oscura, lluviosa, decadente, repleta de edificios neogóticos y a caballo entre el steampunk y "Blade Runner", etcétera...muy por encima de la lamentable ciudad de la Batman 3 de Nolan, después de la estupenda de "Begins". En cuanto a la música, se aproxima por momentos a un thriller de terror por lo que el tono deprimente se acentúa (otra cuestión es por qué las películas de Batman tienen que ser cada vez más y más tenebrosas, pero bueno). El caso es que luego patina o directamente naufraga en otros aspectos, como la historia, el desarrollo de la misma y los personajes, con escasa química entre ellos. Se acepta que sea "cine de autor" como he leído por ahí, vale, se pueden justificar los demenciales 176 minutos, pero lo cierto es que no se sabe dónde va exactamente la película, y es una pena porque había buenos mimbres, aunque se intuía de antemano que iba a ser una mixtura de Fincher con Snyder, con lo positivo y negativo que conlleva.

Y es que ni Batman es buen detective ni especialmente bregado en cuestiones de acción, el comisario Gordon parece un apagado oficinista, Alfred es intrascendente (y mínima la emoción entre él y Bruce) y la supuesta Catwoman está metida con calzador, como su romance y los discursitos "Black Lives Matter" que se marca ("hombres blancos privilegiados" y etc, llega a decir). Esa es otra cuestión nada baladí y que se ha mencionado poco, el de que los personajes positivos o algo positivos son exceptuando a Wayne los "racializados": además de Catwoman, el mentado Gordon o la nueva alcaldesa negra, que viene a limpiar la corrupción, junto a algún poli bueno latino; el resto de malos son caucásicos, aquí no se le ha dado una vuelta de tuerca, caso del Pingüino, Enigma, Falcone y los polis y fiscales corruptos. Qué cosas...

En cuanto a Pattinson, hace lo que puede y no lo hace mal, pese a que han desprovisto totalmente a Bruce Wayne del perfil de indolente playboy millonario y cuando no lleva el traje de Batman es un depresivo joven grunge mezcla de El Cuervo y Cesare de "El gabinete del doctor Caligari" (parece un sonámbulo, de hecho), que además nos ilustra con monólogos al estilo Rorschach. Con el desaprovechado Pingüino de Farrell por lo menos te ríes algo, mientras un breve Turturro aporta magisterio. Bien aunque sobreactuado está el siempre inquietante Paul Dano, ya especializado en personajes terroríficos.

En suma, se deja ver y a ratos es fascinante, pero es demasiado larga, es pretenciosa y politizada, además de no concretar mucho. Podía haber sido bastante mejor.