No comparto la alta opinión que tiene el plúmbeo Garci de Wilder (literalmente babea cuando habla de él) pero reconozco que en este film se sobrepasó.

Fino humor, elegancia, intriga, en un caso en el que al final Holmes no va del todo encaminado, pero acaba resolviéndose bien para sus intereses, y que de todos modos da idea de su portentosa capacidad de deducción.

Algún pero hay que poner, y es la caracterización de Christopher Lee como el obeso y paquidermo hermano de Sherlock, Mycroft, que a todos los sherlockianos nos hace chirriar los dientes cuando le vemos.

Hilaridad con el pobre Watson, siempre haciendo el ridículo ante ese espectador de las películas de Wlder, que sabe ya lo que el buen doctor ignora y le hace caer en el ridículo

Sobrio trabajo el de Stevens, como Holmes, sale adelante con nota.

Ya lo han comentado otros amigos: las ideas que podrían haber convertido esta película en una maravilla, quedan difuminados para destacar lo sensiblero del tema. Sobre todo la trama de si merece la pena dejar morir a Jim o no... ¡qué pèna de idea a la basura!

El final reúne en sí mismo un sinnúmero de errores que ya han quedado registrados en otros comentarios. Una duda más, para el que quiera, en el spoiler

Vamos a ver; si no se nos permite ver las películas que se rodaron en la Alemania nazi o en la Italia de Mussolini en las que se glorificaba los regímenes fascistas o nacional socialista, con la excusa de que son antidemocráticas, ¿por qué tenemos que tragarnos los delirios ultraderechistas y antisemitas de Mel Gibson?

En las películas que patrocinó Hitler quizás haya calidad artística; no sé, porque no las he visto. Pero doy por bueno que no las programen si su contenido es pro-dictatorial. Vale.

¿Por qué pues tragarse a Gibson, que, al menos en esta película, no ofrece mas que sangre, morbo, gore, asco...?

Lo de la verosimilitud histórica es ya de esperpento. Una sociedad occidental que durante 1500 años ha sido obligada a creer en la historicidad rigurosa de los evangelios, ya hace décadas que se ha sacudido ese yugo,. Y reconoce que los evangelios son testimonios de personas que no conocieron los hechos que narran, sucedidos décadas antes, y cuya versión de los hechos está sesgada por sus opiniones y por su profundo odio a los judíos.

Pues viene ahora Mel Gibson y sus patrañeros y nos quieren hacer pasar como histórica una versión basada en los Evangelios y en los delirios y alucinaciones de una monja... Pues bien. Como muestra, un botón: se han hartado de llamar a Pilato "procurador", cuando era "prefecto", que no es lo mismo ni de lejos.

De nota también lo de la iglesia de Juan Pablo II: condena el Código da Vinci por su falsedad y se muestra "profundamente conmovido" ante el molino de mentiras de Los Cuatro Fantásticos/Emmerich/Gibson

Por lo menos "el Código..." no era de mal gusto ni antisemita

Lo de siempre: puro panfleto que falsea la realidad: ni los bancos o las empresas, los Ayuntamientos, etc son tan malas, ni es bueno que se fomente entre el espectador la idea de que cualquier fraude, trampa, es bueno, cuando consideres que tienes razón.

La simple lectura de considerar que es un valor positivo es que todas "las invisibles" son mujeres, debería ser un aviso a navegantes. Porque se trata de un obvio anzuelo de los realizadores de la película para captar buenas críticas.

¿Dónde queda la verdadera igualdad? Igual habría que recordar que la inmensa mayoría de los "sin techo" son varones.

Dado que la película pasa de valores cinematográficos para vender su panfleto, paso también de valorar sus "méritos" cinematográficos

A mí estas películas me parecen un bodrio. Y ¿por qué?

El cine, básicamente, es contar una bonita o interesante historia de una manera más o menos creíble (ahí entra la fantasía) con unas buenas interpretaciones por parte de los actores, una buena fotografía, unos buenos decorados,, un buen atrezzo, efectos especiales, etc.

Las canciones son otra cosa: hay que tener buena voz, ritmo, coreografía, etc.

En las películas musicales de los años 50 y 60, tenemos una historia pobrísima, escrita en función de las canciones, que además no aportan nada al desarrollo argumental, y, si no se lo creen, piensen en que aún estando en inglés sin subtitular, no te pierdes nada de la historia. Los actores, casi siempre, tampoco lo son, son bailarines y coreógrafos, y se les nota.

Así que voy al cine y ¿qué me encuentro? Si elimino las canciones no tengo más allá de cuarenta minutos de una historia sin ningún interés ni ilación, que parece sacada de "Testimonios" de la Sra. Francis. ¿Que la música es buena? Vale, ya me compraré el disco. Pero ésto no es cine.

El título de mi crítica recuerda una vez en que Garci, tras poner a parir a una película rusa sobre la caída de Berlín porque "no era verosímil" (lo era mucho más que cualquier película americana que se haya rodado jamás) se puso a hablar del género musical ensalzándolo mientras le caía la baba. Se ve que el subirse a una mesa de restaurante a cantar, o ir en trío, disfrazados de marinero, bailando por las calles, ocurre habitualmente en la realidad.

Otro ejemplo de verosímil para Garci:

Las películas bélicas americanas que transcurren en un submarino, y, donde en lugar de vivir el claustrofóbico y asfixiante ambiente que se vive en los submarinos de verdad y se retrató en "Das Boot", los marineros se pasan el viaje cantando y bailando.