El interés y credibilidad de la trama resultan desiguales a lo largo de la proyección pero hay que reconocer que, en general, los gags y el juego de los equívocos cumplen su objetivo y mantienen un tono aceptable de frescura y prestancia.
La historia es interesante pero el guión adolece de cierta precariedad entre lo serio y lo cómico que induce e G. Cukor a caminar por una senda resbaladiza que a veces no le permite conservar el equilibrio
No hay que olvidar que la película se estrenó en 1935 -cuando el cine se encontraba en pleno proceso de maduración- y por eso sus vacilaciones deben juzgarse en nuestros días con benevolencia.
Entre pioneros anda el juego.

Digamos que se trata de un largometraje divertido, ocurrente, pícaro y ágil.
Y no negaré que me ha gustado la interpretación de C. Grant y K. Hepburn.

Aunque posee elementos para convertirse en una película magnífica, cierta falta de armonía le resta valor. El argumento pide mayor cohesión, el ritmo en pantalla resulta algo deslavazado y al guión le falta chispa.
Y eso es algo que el trascurso de los años no suele perdonar.

La interpretación de los protagonistas, en cambio, es digna de admirar y tanto G. Raft como A. Gardner, V. McLaglen, T. Conway y L Curtright merecían una puesta en escena más cuidada.

Gran interpretación pero sólo mediana dirección.

Melodrama que posee interés argumental pero resulta un poco lento y bastante previsible al comienzo de la proyección.
Llama la atención el deficiente doblaje que padece S. Winters, cuyo papel resulta melindroso y sus escenas de celos rozan la ñoñería.

La película mejora ostensiblemente a medida que entra en materia y se torna más veraz, más intensa y dinámica, cobra fuerza narrativa y se adorna con sesgos de máximo interés hasta culminar con el clímax final de asfixiante atmósfera.
Por lo demás, la interpretación de los protagonistas se muestra creíble, la ambientación excelente, la fotografía admirable y su capacidad para plantear conflictos en pantalla hace justicia a la habilidad del director (G. Stevens).

Q. Tarantino sabe lo que es un thriller y lo construye como una película inesperada, como un aldabonazo, como un retablo de sangre porque ella -la sangre- es la única capaz de oscurecer la imagen.
Sabe dónde ponerla.
Y cuándo.
No está mal para ser su primera vez.

El planteamiento deslumbra y el guión va creciendo sobre sí mismo.
Se fagocita.
Y se reproduce.

Aunque parezca un contrasentido, la frescura del drama es su mejor tarjeta de visita.
Porque en ella nada se oculta.

Llora el sítar de R. Shankar mientras el argumento desgrana al mismo ritmo un llanto de pobreza, de desvalimiento, y de indefensión.
Realismo alimentado de la vida y de la muerte.
Cuando la aventura del saber se convierte en una odisea personal lo baladí queda al descubierto.
En nuestro mundo tenemos casi todo al alcance de la mano y para descubrir la primavera basta con abrir los ojos durante el mes de marzo.
Pero, a menudo, preferimos permanecer en la ceguera.

S. Ray lo sabe y esgrime su mensaje con habilidad en la pantalla.
Los tropos son su arma.
Son figuras de dicción en forma de escenas llenas de crudeza y con un punto de escepticismo.

La cámara también lo sabe y por eso se emplaza donde debe.
Y su movimiento es sabio.