No soy precisamente fan de Shakespeare ni por supuesto un gran conocedor de su obra. No puedo entonces más que aceptar, ya que así lo afirman otros, que esta adaptación pueda ser un poco fría o falta de dramatismo. Pero os juro que me haría un póster con cada fotograma de la película si tuviese suficientes paredes para colgarlos (y mi novia no me echase después de casa).
En serio, visualmente impresionante.

Alguien debería decirle a Jarmusch que no es tan bueno como piensa, creo que su cine mejoraría notablemente, incluso puede que volviese a hacer grandes películas: Dead Man, Mistery Train,...

- fundido en negro -

¿Bill Murray en una actuación magistral? Vamos, si parecía el Tonino de CQC, menos expresivo que un Dolph Lundgren de cartón.

- fundido en negro -

Podría ser una película de humor inteligente nada más con buscar unos cuantos gags un poco menos evidentes; plantear personajes no tan caricaturescos; evitar en lo posible la sobre actuación de los personajes secundarios (por cierto, la contraposición de ésta con la impasividad de Murray no funciona ni la primera vez)...

- fundido en negro –

Flores rotas tiene muchas cosas bien hechas, es una película técnicamente bien resuelta, casi podríamos decir que sin defectos. Pero no tiene ninguna virtud que no se pueda comprar.

- fundido en negro –

En fin, de seguir esta caída en picado por los toboganes del ego, me imagino a Jarmusch dirigiendo el equivalente en cine al Mola Mazo de Camilo Sexto.

- fundido en negro –

PD: a la película le pegaba una crítica pretenciosa, lo siento.

Melancholia…
En el momento de dar mi voto a esta obra, y mientras escribo esta crítica, estaban contabilizados 32 votos en Filmaffinity. Con estas cantidades bajas, si os fijáis bien en la longitud de las barras, es muy fácil sacar el número de votos por valor, en este caso son/eran:
10 - 10
9 - 5
8 - 7
7 - 2
6 - 2
5 – 1
4 - 4
3 - 0
2 - 1
1 - 0
0 - 0
Total: 32 votos

Yo le he puesto un tres por la fundamentada razón de que en ese valor no tenía ninguno. Y digo fundamentada porque no confío en que los nueves, ochos y sobre todo dieces que tiene lo sean mucho más.

El cine es un arte de seguidores muy particulares. Es sencillo si damos un vistazo a las puntuaciones de Filmaffinity comprobar que para los cinéfilos (y yo me incluyo como tal) debe ser una especie de sacrilegio que alguien le ponga menos de un siete a una película anterior a 1940. No se me ocurre ninguna otra manifestación artística en la que haya tal complejo de inferioridad respecto al supuesto “tiempo pasado mejor”. Algo similar ocurre con este tipo de cine claramente minoritario que ahora gracias a internet está al alcance de muchos, aunque todavía seamos pocos los que realmente optemos por disfrutarlo. En torno a esta nueva distribución, ha ido creciendo una comunidad de seguidores que probablemente por primera vez en la historia tiene a su alcance tal diversidad de películas, tanto por origen como por contenido. Lo curioso es que, en un medio que debería fomentar la multiplicidad de opiniones y criterios, poco a poco estos nuevos cinéfilos van consagrando a nuevos autores, en gran medida de origen exótico, con una unanimidad que asusta.

Yo no cuestiono su calidad, de hecho hay algunos que me encantan, lo que cuestiono es la uniformidad de criterio,la falta de opiniones diversas. No se trata de que una película sea buena o mala, si se tratase de eso habría que ser muy muy pretencioso para votar, si no de decir si te ha gustado o no. ¿Cómo puede ser que de 32 personas que han visto esta película en Filmaffinity, red en la cual somos mayoritariamente occidentales y probablemente españoles, 10 la consideren perfecta? ¿De verdad se han pasado 450 minutos embelesados delante de la pantalla?. Lo siento pero no me lo creo, puedo aceptar eso de que Lav Diaz y su cine muestran el tiempo como lo viven los filipinos y bla bla bla, ¡pero nosotros no!.
Por poner que no nos ha gustado/entretenido/divertido no estamos diciendo ni que sea falsa la propuesta que hace el director ni que no sea buena, simplemente eso, que no nos ha gustado…. Lo digo porque me temo que se producen estas valoraciones más por mantener una pose que por manifestar una opinión sincera.

(sigo en el spoiler por la limitación de 3000 caracteres, no porque desvele nada)

Ante semejante aluvión de valoraciones positivas, uno no puede evitar ir a ver la película “del momento”.

Pues me la han colado. Supongo que eso de que una rata cocine debe tener mucha gracia y ponerle en la pata-mano una espumadera es el colmo del ingenio y originalidad desencadenado incontenibles arrebatos de hilaridad.... Pero a mí me parece una trapallada (lo siento pero no conozco ningún vocablo que pueda sustituir la inmensidad semántica de trapallada). Aceptable como recurso para enganchar al público infantil, pero nada más, anda que no hemos visto ratones animados, de Mickey Mouse a Rasca y Pica...

Tendrá su gracia para los chavales, no digo que no. Defiende valores socialmente bien considerados (aunque no me extrañaría que alguien le encontrara alguna referencia sexual como lo hicieron con Aladino o El rey león) como para que los papás puedan tener a los críos callados un par de horas sin sentir que los están mal criando.

Por lo demás, ya sabemos que los ordenadores son la leche, que hacen unos gráficos que te cagas y ¡oye!, la rata está de oscar, ¡qué humanidad en sus gestos!. Pero vamos a ver, ¿es eso suficiente para valorar una película?, ¿nos da igual que nos cuente EXACTAMENTE la misma historia de siempre, la ñoñería de Disney de hace 60 años?. Para mí esta receta es un plastón de melaza que no lo arreglas ni metiéndolo en una fondue de mostaza.

Me da igual si está rodada en 15 días o en 15 años, si los actores son memorables o de andar por casa. Incluso me es indiferente si el director hace aquí un buen o mal trabajo, de hecho creo que la labor de dirección es más que digna, con algunos encuadres, llevando la acción al fondo, excelentemente escogidos. El principal problema de la película no se encuentra en la mayor o menor “profesionalidad” del rodaje. Es más, ese aire de improvisación y falta de medios podría potenciar la credibilidad de la historia. El verdadero problema, para mí, radica en el guión: burdo, zafio, maniqueo, tramposo.

El partidismo con que nos venden las desgracias de esta insólita pareja coloca Todos nos llamamos Alí en el mismo escalafón que Raza, o cualquier película realizada en tiempos de guerra para motivar al pueblo. El escalafón de las historias pre-digeridas, las de papilla para bebés sin tropezones, donde no hay ni el menor matiz y todo es blanco o negro, bueno o malo. Por favor, ya sabemos que los humanos somos malísimos, que todos somos racistas, sexistas, egoístas,... Pero además de todo eso, también somos hipócritas, por lo menos tenía que haber un personaje, sólo pido uno, ya no que fuera de los buenos, pero que al menos se tomase la molestia de disimular.
Visto este film de Fassbinder, lo de Ken Loach son tics de lo más sutiles y los guiones del Equipo A tesis doctorales de sociología.

A las altas puntuaciones que recibe sólo les encuentro una justificación: su MENSAJE. MENSAJE así en mayúsculas, porque este película te grita a la cara lo que quiere decir sin importarle trampear la realidad para lograrlo, y es una pena por que tanto exceso puede quitarle parte de la razón cuando la tiene casi toda. Pero a lo que iba, que es políticamente correcta, está con los buenos y todo el mundo le pone de un siete para arriba. Si alguien hiciese la obra simétrica, por ejemplo, del lado del nazismo, la destrozarían y lo harían con toda la razón del mundo.