La película, seamos sinceros y olvidémonos de quién la firma, es floja flojísima.

Tiene algún que otro detalle en el que se vislumbra lo que su autor podrá llegar a ser algún día, pero el resto no es más que un experimento cinematográfico juvenil, apresurado, barato y escasamente técnico. Si alguien piensa que va a encontrar en esta cinta algún rastro del que luego será director de "El Padrino" o de "Apocalypse Now", que se vaya olvidando.

Es una suerte para el cine que los espectadores eventuales de esta película, en su momento, la juzgasen antes por su propuesta de intenciones que por sus manifiestas carencias. Afortunadamente, el joven Coppola fue el primero en extraer conclusiones de esta película para darse cuenta de que no era Roger Corman y de que, por ello, sus caminos expresivos eran otros bien diferentes.

Menos mal.

Cuando se pasa el momento Tarantino de los veinte primeros minutos y todavía no sabes de qué va la cosa, la peli se sostiene. A partir de ahí, y progresivamente, se hunde en la más profunda estulticia. Me parece que eso es lo que significa el constante recordatorio del porcentaje... El grado de imbecilidad hacia el que se progresa.

Lo único que demuestra esta chorrada es que existe un ser humano llamado Luc Besson que, a pesar de fumarse todas las clases de ciencia y filosofía durante sus años estudiantiles, vive como un pachá aprovechándose que de muchos de sus fans utilizan únicamente el 10% de su cerebro.

Y lo más molesto de la peli es que, encima, en el colmo de la pretenciosidad, se toma en serio a sí misma. Consecuencia: las cuatro estrellas son por la Johansson, que me gusta un mogollón y por eso fui al cine, porque el montaje está muy bien hecho y porque dura poco. Si Besson llega a meternos dos horas de esto habría desencadenado suicidios en masa.

Nota final: por favor, si alguien ve a Morgan Freeman por ahí que le pegue una buena bofetada de mi parte. Me parece inasumible que un actor de su talla y su carrera sea capaz de aceptar un guión que solo le obliga a decir estupideces como fundas de piano.

La Hammer se convirtió, con el paso del tiempo, en una verdadera fábrica de aficionados al género fantástico. Logro que alcanzó con obritas, sainetes y entremeses como este que nos ocupa. Pequeños, bien presentados y acabados, con guiones redondos y mucho talento detrás y delante de la cámara. Películas, en general, que parecían mejores de lo que eran en realidad y que hacían de sus limitaciones virtud, y de su simplicidad eficacia.

Esta enésima visita al laboratorio del doctor Frankentein (pues fueron varias las que se desgranaron con el paso de los años) es un excelente ejemplo de lo precedente: Peter Cushing excepcional -rodeado de secudarios muy competentes-, Terence Fisher excelente -junto a un equipo técnico eficaz-, y lo mismo puede decirse del guión, de la música, del montaje, del tono e incluso de la duración final del producto: simplemente redondo y a la altura exacta de lo pretendido por sus creadores, y de lo esperado por el buen aficionado.

De hecho, es raro encontrarse con amantes del cine, no necesariamente afines al cine fantástico, que no sonrían con cierta nostalgia recordando películas como ésta (u otras de similar cuño). Y, así lo he creído siempre, semejante grado de acuerdo es cosa que un mundo tan controvertido como el de la crítica artística tiene gran mérito y merece el pertinente reconocimiento.

Definitivamente, el género hubiera sido otro muy distinto sin el concurso de la pequeña factoría británica y sus producciones. Muy distinto y seguramente peor.

Vaya manía de buscarle tres pies al gato y quebrarse los cascos para hacerse pasar por más inteligente de lo que se es en realidad.

Mire usted: se trata de una película de terror con pretensiones metafísicas que utiliza el horror de las trincheras de la Primera Guerra Mundial como medio de expresión. Apropiadamente por cierto y sin caer en lo pretencioso ni perder los papeles. Por lo demás, es una película baratita que no trata de ir ni un milímetro más allá de sus intenciones de partida: te cuento, te entretengo, te doy algo de mensaje y para casa.

Destaca por su originalidad y algún que otro momento de excelente tensión y falla, precisamente, por lo mismo al exagerar la nota y resultar en algún que otro momento puntual un poco autoparódica. Pero en general no es una mala película, se sigue con bastante interés, y se termina justo cuando está comenzando a parecerte redundante. Correcto.

Desde luego, si de lo que hablamos aquí es de la "representación de los horrores de la guerra", yo me quedo con esta cosa cortita, barata y sin mayores jeringonzas, que cumple con su cometido sin disonancias ni pajas mentales, antes que con el sobrevaloradísimo y largo tostón de Terrence Malick, al que ya me gustaría a mí pillar con un par de tijeras bien afiladas. Y encima este "Deathwatch" dice lo mismo que "La delgada línea roja" costando sesenta veces menos y dando la mitad de rodeos, lo cual no es poco mérito.

Ni raccord, ni roco, ni rocky. A ver si nos tranquilizamos y dejamos la artillería pesada para las grandes batallas.

A menudo sucede que esta clase de películas aguanta mal el paso del tiempo. Sobre todo cuando las has visto de niño y luego te atreves con ellas a los veinte años, que son muchos por más que se ponga el del tango. Dijo en cierta ocasión un célebre crítico -Pumares, creo recordar- que uno nunca tenía que ver de mayor una película que le había gustado de chaval porque la cosa no solía aguantar el envite. Tenía razón y lo he experimentado a menudo. Has crecido, has cambiado, tus emociones varían, tienes más levas y casi siempre eres peor persona. Resultado: te preguntas cómo pudo gustarte aquella cosa.

Pero estos 55 -entre otras- resisten bien. Son uno de los escasos baluartes de mi infancia setentera de niño de barrio y dos rombos en los que aún puedo recluirme cuando no sé qué ver. Las escenas de guerra son divertidisimas y están bien rodadas, las frases irónicas de David Niven me siguen haciendo mucha gracia, el doctor alemán cascarrabias que trata a la bondadosa Ava Gardner a patadas -¡qué osadía!- me sigue molando, y el bueno de Charlton Heston aun parece igual de macho machote. Hasta me continua emocionando la escena del final en la que él y la niña... (no lo cuento, no). Y me agrada siempre la corrección de Nicholas Ray, un talento indiscutible y dilapidado que lo hacía bien le dieran lo que le dieran. Hasta la duración mola y tiene sentido: una superproducción del Bronston que no pasara de las dos horas sería un insulto al sentido común.

¿Que no se ciñe a la historia de la China-amarilla-noroccidental-bantú? Pues no y no le hace ni repajolera falta. Es que es ficción y no documental. Hijo, si eres un "pureta" te has equivocado de afición.