Para conocer la historia, resulta suficiente leer lo que está escrito en Wikipedia. O cualquier crónica de la época.

La película es proclive a provocar rechazo porque:

- No sabe ni quiere presentar la situación de la Galicia de aquel entonces. (Diré que Unamuno, coetáneo, alababa a los gallegos por prudentes y no dados a resolver sus problemas con violencia) que la vida en las aldeas fuese dura es una cosa, pero que todos los gallegos fuesen brutos, algo muy distinto.

- Parece que la boda religiosa en la Iglesia se resumió en engañar a un sacerdote solitario en una aldea perdida, y que no tuvo ninguna consecuencia en las jerarquías. No se toca nada de la jurisprudencia en vigor, en el sentido de lo “atado en el cielo no se puede desatar en la tierra” o las posibilidades de anulación a nivel religioso y civil.

- El embarazo y maternidad de Marcela fue real, y tal vez el punto clave para planear la boda, pero aquí parece que es inventado para dar algún sustento a la historia, cargándola de emotividad facilona. Pues no se explica nada, en todo caso “se daría a entender, pero sin mojarse”.

- La simbología del caballo, muy pobremente utilizada, pero de la que se abusa. Peor lo de los pulpos (muertos) difícil de entender, aparte de anti-estética y repulsiva.

- Las dos protagonistas son presentadas como adolescentes en la escuela, cuando en 1997 Elisa ya tenia 35 años y como mínimo 12 años ejerciendo como maestra, tarea nada fácil (en esa época comenzaron las mujeres a trabajar como maestras de enseñanza primaria)

- No estaría mal que ateniéndose a la verdad histórica se explicase que hubo suscripciones para ayudar a Elisa y Marcela durante su estancia en la cárcel, parto y juicios. Principalmente en Portugal, pero también en España.

- Lo del libro super oculto de Emilia Pardo Bazan, no ya innecesario, sino rozando lo ridículo. Doña Emilia tenia muchísimo prestigio -totalmente merecido- hacia el cambio de siglo (por situarnos, Elisa y Marcela se casan en 1901). Era un peso pesado del periodismo de entonces, no solo de obras literarias, que también. Y por lo tanto, lo que escribía estaba al acceso de casi todos. Ni estaba prohibida ni mal vista, otra cosa es que tuviese enemigos (como los tuvieron otros muchos, entre ellos su amigo y amante Perez Galdos, en cuyo caso maniobraron para que no se le concediese el premio Nobel o el ya mentado Unamuno )
Fue una gran pionera en el mundo intelectual, pero los insultos provocados por celos, envidia, ignorancia o similares, no podían quitar sus méritos, ni borrar su reconocimiento, que se fue agrandando con el paso del tiempo.
Curiosamente Pardo Bazan dedicó un articulo al “escándalo del matrimonio sin hombre” con bastante delicadeza, análisis finísimo y una erudición asombrosa (así era su estilo propio)

Tampoco son dignos de elogio, por pretenciosos:
la amanerada fotografía
ni la música
ni el guión
ni la producción
ni los personajes secundarios
ni las localizaciones.

Dos cosas queda claras: Que el matrimonio era valido, y que ni Elisa ni Marcela planearon hacer daño a nadie (al menos directamente)

El titulo me recuerda a “un invierno en Pekin” que Boris Vian escogió para una novela, que no tenia nada que ver ni con el invierno, ni con Pekin,

Ultima película de Truffaut, en la que también homenajea a Hitchcock y tiene a Nestor Almendros como encargado de la fotografía (en blanco y negro). Más que en un buen guión se apoya en el excelente montaje (marca de F. T.)

Cuando Truffaut murió, algunos le consideraban en decadencia. “El pequeño salvaje” y “Las dos inglesas y el amor” no tuvieron éxito de taquilla; luego gano el Oscar, pero volvió a filmar obras nada bien entendidas o con obsesiones personales. Para muchos “Una chica tan decente como yo” o La habitación verde” fueron grandes decepciones, si comparamos con sus primeras películas, que casi todas fueron campanadas en la forma de hacer (buen) cine.

En mi opinión, tal como Hitchcock (desde la mal recibida TOPAZ que se desarrolla en la cuba castrista) y Ford Coppola (con Treto) sucede lo mismo. Ya no tienen que demostrar nada, ni a productores, ni a críticos, y hacen algunas películas mucho más personales, a veces diriase que irregulares (Tetro) o casi una despedida, donde juntan lo que ellos consideran que debe ser el tratamiento estilística y técnicamente redondo de un film bien acabado.
Contiene muchos homenajes cinéfilos

Mas que cómica, tiene su parte burlona y graciosa, y a medida que avanza es más evidente, pero la historia, que es bastante compleja, como decía, se apoya en el ágil montaje, que le da un aire o ritmo que mantiene continuamente el interés, porque es un ejercicio de crear una “atmósfera”, algo exclusivo y propio del “Séptimo Arte”.

Por lo demás aparecen las obsesiones (dicho con el debido respeto) de la inocencia de los niños, de homenajear el estilo de Hitchcock como narrador de historias llevadas a la pantalla, y sobre todo las relaciones sentimentales de pareja, que siempre dan mucho juego, en el doble sentido de la palabra.

¿Por que escogieron el blanco y negro,? supongo que como homenaje a cierto tipo de cine (incluidas las obras maestras de Max Ophuls) y esta película es una lección. Creo que Fanny Ardant nunca estuvo tan atractiva, interesante y guapa como en esta obra, de donde se demuestra que el director de fotografía es muy importante.

Película correcta y bien resuelta, contada por caminos nada trillados, sino lo contrario: atrevida y por lo tanto arriesgada, es decir valiente, al mismo tiempo que llena de sensibilidad.

Una característica de la Cinematografia: entre las herramientas de las que se dispone, está la insinuación, que bien usada da lugar a obras de gran calidad (por ejemplo “Lolita” de Stanley Kubrikc)

“En Manticora” el director Carlos Vermut, ha manejado muy bien la interpretación, ritmo, silencios, montaje, elipsis etc. para contar una historia, destacando el acertado uso de las metáforas, haciendo que sea un film casi “redondo” donde todo compagina, con la excepción del final (o secuencias finales) un tanto forzadas

El que pueda resultar una película incomoda es un logro. Que sea triste es “conditio sine qua non”

1) A favor

Ademas de imparcial u objetiva, destaca por no ser nada maniquea. Algo muy poco habitual.
Por eso trata bien la dicotomía o dos caras de la moneda de lo que sucedió en Oregon.
El montaje es bueno, con imágenes de variados orígenes.
No hay un narrador individual, ni héroe, ni protagonista. Es una obra coral. Sin actores.
Cada espectador sacará sus conclusiones.

2) A modo de spoiler (Como es un asunto ya conocido, historia pasada, unos comentarios sobre lo que esta serie muestra)

La información que en la época de los acontecimientos se publicaba era parcial y recortada. Digamos que lo que prevalecía eran grandes paradojas, la primera de todas cómo un líder espiritual, un gurú indio, tipo monje, era propietario de una flota de 20 Rolls Royce; o la constante comparación a la inclasificable secta Jonestown en Guyana (famosa por el “suicidio colectivo”) aunque sus orígenes fuesen completamente distintos.

Como hubo tantas noticias negativas rozando lo absurdo, muchos llegamos a la conclusión que los políticos y la Administración de los EEUU se asustó por el significado de la comuna, y quisieron destruirla. Es verdad que el departamento de Justicia (Inmigración, principalmente) metió la pata en la persecución, torciendo chapuceramente la Constitución y las propias Leyes.

El núcleo del problema radica en las enormes contradicciones de que una filosofía pacifista y liberadora acabe necesitando tanta profusión de armas o cometa ciertas acciones violentas que difícilmente se justifiquen como defensa. Por lo tanto, algo falla internamente.
¿Los “sin techo” fueron ayudados o usados? ¿Se podría considerar que Osho fue algo así como secuestrado o aislado?
Evidente que abundaron hipocresía, lucha sucia por el poder, celos, espionajes, asesinatos y sobre todo intentos fallidos, traiciones etc.
Y todo eso, en medio de gente muy capaz.

¿Fue la declaración de Osho contra Sheela, la de un viejo chocho? Probablemente resultó muy meditada y por eso tardó tanto tiempo.

Comedia es una clasificación tanto de obras literarias como cinematográficas. Y existen bastantes variedades: Astracanada, Gran guiñol, Farsa, Satírica, e incluso una típicamente española: “la picaresca”
En general tienen sus reglas propias, y cuando una obra las respeta y las usa bien, no debiera hablarse de obra menor.

Este film es un caso típico de comedia picaresca bien conseguida.
El argumento es de unas características muy localizadas en el tiempo, una España castiza de los años 50, sociedad que estaba destinada a ir desapareciendo rápidamente.

Los personajes, aun teniendo bastante de arquetipos, son verdaderos hijos del pueblo, un retrato que ligeramente deformado, es suficiente para sostener la historia que narra.
Llama la atención Pepe Isbert, como ingenuo (personificación de la Inocencia) de una España rural o apartada, sin preparación para lidiar con las asechanzas de Madrid.

Pero no es muy complaciente con la situación hipócrita de las diferencias de clase en Madrid, y su condición de “villa y corte” chanchullera. No critica la religión (ni ataca, ni defiende) porque la diana es otra: las clases altas, que gracias a las limosnas y similares se convierten en buenos ciudadanos.
Al pueblo lo trata con mas cariño, pero dejando claro que “de 10 cabezas, una piensa y nueve embisten” pese a que la mayoría tiene buen corazón.

Es muy bien-intencionada y por eso tienen el final que tiene. Pero no es cursi, ni cargada de moralina, aunque se queda muy cerca, no cae.
Sin duda, algo azucarada para que el público de la época, saliendo de la posguerra, la aceptase mejor.

Interpretaciones, banda sonora, fotografía, ritmo... muy por encima de la media del cine español que se rodaba en aquellos años.
Sus puntos fuertes son el ágil ritmo y dinamismo con que se cuenta la historia, por un lado; y por el otro, los personajes (ya individuales ya corales) ganándose merecidamente el nombre de “costumbrista”.