Clasificable tanto como thriller de acción como de cine negro de calidad, “Ronin” contiene una de esas tramas que enganchan de principio a fin.
A ello contribuyen tanto la dirección como el reparto, encabezado por un ya veterano Robert De Niro, que sorprendentemente sigue encajando bien en un personaje que vive algunas escenas de acción e incluso flirtea con una mujer que es muchísimo más joven que él a ojos vista.
Aparte de él, tenemos a un grupo de ladrones en el que destacan Sean Bean, Jean Reno y ese actor europeo del que no me arriesgaré a intentar escribir su nombre, pero que años después fue el padre de Orlando Bloom en la famosa saga piratesca con Johnny Depp.
El argumento juega con el misterio, e incluye una interesante planificación del robo, buenas persecuciones de coches en viejos pueblos franceses y algunos giros inesperados.
Cuenta además con una buena banda sonora. Además, con esta película se popularizó el concepto de “ronin”, que resulta ser un samurai sin señor al que servir, y que tiene una relación tangencial con la trama.
Es una intriga muy bien contada y de las que gusta volver a ver de vez en cuando.

Esta primera parte de la saga tiene el mérito de haber supuesto un soplo de aire fresco en el género de terror. Estamos hartos de ver como el grupo de jóvenes protagonistas son perseguidos por un asesino disfrazado de algo, que oculta el rostro con algo y que usa un arma característica.
¿Y qué pasaría si el asesino es la muerte en sí? Pero no, no encontraremos un encapuchado con guadaña, sino al propio concepto de muerte.
El único requisito para morir es estar vivo. Todos estamos expuestos a que nos pase cualquier cosa y nos vayamos al otro barrio. No importa la edad, porque los accidentes pasan. Y a todos nos da un poco de miedo eso, aunque no pensemos siempre en ello porque nos volveríamos locos.
Esta película juega con la idea de que no se puede burlar a la muerte, y si lo haces, vendrá para buscarte. De esta forma no hay un asesino, sino que los desgraciados personajes irán muriendo por una serie de casualidades accidentales que nunca seremos capaces de prever.
Por supuesto, son muchas las posibilidades y el juego que da esto, así que inevitablemente fueron llegando secuelas, que como suele pasar ninguna de ellas tuvo la frescura del original.
No tiene un reparto demasiado destacable, pero incluye un “cameo” de Tony Todd, haciendo de un siniestro forense que tiene algunas respuestas. No es que este actor vaya a ganar un Óscar, pero sí que tiene un cierto prestigio en el mundo del terror al haber hecho de “Candyman” (no es una gran saga, pero dentro del terror más “friki” tiene cierto nombre) y protagonizar el remake de Tom Savini de “La noche de los muertos vivientes”.
El argumento engancha casi desde el principio, aunque al final lo más divertido son las diferentes muertes que nunca sabes por donde van a venir. Aunque las secuelas sean más flojas, hay que reconocer contienen muertes mucho más rebuscadas que las que podemos ver en esta primera parte. Pero solo por ser la primera en aportar esta idea, ya es la mejor de todas.

Internet nos trae nuevos términos que se ponen de moda, aunque sean un insulto al castellano. “Hype” es uno de ellos, que perfectamente podría ser sustituido por expectativas.
Y eso es lo que por parte de muchos había con esta película de antihéroes: demasiadas expectativas.
Bien sea por una estrategia comercial, o bien porque realmente había muchas ganas de verla, internet ha estado inundado de noticias durante demasiado tiempo.
Más de un año han estado bombardeando con noticias del rodaje los foros frikis (y otros no tan frikis).
No sé si es que el cómic original es la caña y los fans deseaban verlo en pantalla. Quizás sea por traer un nuevo Joker, heredero del magistral papel del finado Heath Ledger, o por presentarnos a Harley Quinn. Personalmente, conocí a esta chiflada en la saga de videojuegos “Arkham”, y me llamó mucho la atención este alter ego femenino del Joker.
Pero pronto llegaron otras noticias no tan halagüeñas. Hubo retrasos importantes en la producción, rumores de desavenencias entre director y productores y un guion escrito a la carrera. Ya no pintaba tan bien la cosa.
Para colmo, dentro del universo DC ya tuvimos a principios de este mismo año el esperadísimo encuentro entre Batman y Superman, que personalmente me parece una película que raya la mediocridad por su aburrido desarrollo (para una opinión más elaborada, véase mi crítica).
Pues bien, ya hemos podido ver por fin a esta panda de supervillanos, y ¿qué nos encontramos?
- Un reparto coral donde no da tiempo a que nadie se luzca. Si cuando en otras películas del género se explayan presentando a un personaje pierdo la paciencia, aquí sucede justo lo contrario. Todo va demasiado rápido y hay tanta gente que no podemos disfrutar del todo de ninguno, excepto quizás de Harley y Deadshot que tienen un protagonismo mayor. Desde luego Margot Robbie tiene suerte, porque independientemente de lo buena actriz que sea, elige papeles que la van a hacer famosa si es que no lo es ya. Pues quitando a estos dos personajes, el resto no tiene carisma ninguno, porque tampoco tienen mucho tiempo de acaparar la atención.
- Jared Leto no es Heath Ledger, y ya lo sabíamos. Superar o igualar lo de “El caballero oscuro” es tarea imposible. Ya se veía venir que nada va a llegar al listón de la trilogía de Nolan, y cualquier comparativa siempre saldrá perdiendo. Se esperaba, pero ahora podemos confirmarlo: este “Joker” decepciona. No impresiona, está demasiado comedido para ser como es, y encima sale demasiado poco y su peso en la historia es testimonial. Eso sí, en los créditos lo ponen como si fuera un personaje principal.
- Estos malos no lo son tanto. Sus personalidades están muy suavizadas y no parecen tan malos como se supone que son. Así que al final el tono queda un poco descafeinado y no veo demasiada diferencia entre esta panda y otra que fuera de buena gente.
- El montaje es penoso. Todo transcurre demasiado deprisa, y eso que a mí no me gustan los tiempos muertos, pero es que da la sensación de que la narración es un tanto caótica. A veces pasan cosas sin que nos las expliquen debidamente (ver sección de “spoilers”). Hay claramente escenas de los tráilers que no se ven en el montaje final. Sin embargo, luego encontramos partes como la escena del bar, que no aportan absolutamente nada. Falla el montaje y falla el guion.
- A pesar de ser entretenida, no tiene ninguna escena que sea verdaderamente épica. Esta claro que esto no es una alternativa a “Los vengadores” ni muchísimo menos.
Por último, hay mucha gente que está alabando su banda sonora. Pues bien, esto creo que es un error porque poco mérito tiene el equipo de producción en esto, aparte de haber conseguido los derechos de autor. Cualquiera puede ponerse a elegir buenos temas musicales y meterlos a saco en una película, incluso aunque no peguen ni con cola.
Vale, que lo que suena de los Rolling Stones o Queen son obras de arte, pero que se escuchen en la película no la hacen mejor. Un valor propio de una película a nivel de música es la banda sonora original (y subrayo lo de original), y en este caso, el “score” no queda en el recuerdo.
Bueno, pues después de tanto despotricar, ¿qué pienso realmente de la película?
Me ha gustado, a pesar de todo, lo que pasa es que me ha gustado muy poco. En muchos sitios nos estaban vendiendo la moto de que esta iba a ser la gran película del verano, pero el resultado está a años luz de ser así.
Diría que es, cuanto menos, decepcionante. Es mediocre y le falta el diámetro de una célula para que la considere incluso mala. Encima ya es la segunda gran decepción que me llevo este año con el universo de DC comics. ¿Serán capaces de arreglarlo con “La liga de la justicia”?

La todopoderosa Disney no arriesga lo más mínimo y nos ofrece una segunda parte que mantiene todas las características de la anterior.
Con los mismos elementos, estructura, reparto y el mismo nivel de calidad, a nivel general.
La búsqueda se relaciona ahora con la Casa Blanca, la estatua de la libertad y el libro secreto de los presidentes, así como con el asesinato de Lincoln. Se mantiene el ritmo trepidante de persecuciones, complicadas hazañas y resolución de enigmas.
El elenco brilla aún más, cuando participa la respetada Helen Mirren como madre de Gates, que además tiene una divertida relación de amor/odio con el personaje de Jon Voight.
También aporta su toque de humor Riley, que sigue siendo el secundario graciosillo, aquí aún más que en la primera parte.
Pero sin duda, el que más peso actoral aporta es el grandísimo Ed Harris. El muy veterano actor, que tiene muy pocas películas como protagonista en su filmografía, lo hace tan bien como siempre. Como intérprete, supera con creces al villano de la primera, que era Sean Bean.
Me ha gustado mucho el diseño de la antesala de la cámara del tesoro, con esa plataforma cuadrada sensible al peso. Esa última parte tiene la esencia del cine de aventuras más puro, como en las de Indiana Jones.
No me parece ni mejor ni peor que la anterior. Me gusta demasiado el género de aventuras cuando están bien hechas, y aquí se da el caso.
Lo que me parece un poco raro es que casi una década después no hayan hecho una tercera parte. Seguro que llega tarde o temprano, en esta época de secuelas tardías.
Respecto a Nicolas Cage, tengo que decir que por lo que puedo recordar, no ha hecho nada igual o mejor que esto desde entonces. Su carrera está en triste decadencia y esta es la última (o una de las últimas) gran producción en la que ha tenido la suerte de trabajar.

Volvemos con esta banda de ladrones a donde todo comenzó, el lujoso mundo de los casinos de Las Vegas, donde se mueve muchísimo dinero.
Como gran nuevo fichaje, tenemos al descomunal actor Al Pacino, con lo cual el elenco sigue siendo (aún más si cabe) toda una constelación de estrellas.
No me salen ya las cuentas de quienes son los trece del título. Aquí no salen Tess (Julia Roberts) ni Isabel (Catherine Zeta-Jones). Y tanto Al Pacino como Ellen Barkin (ambos coincidieron también en “Melodía de seducción”) están en el otro bando, así que, bueno, no sé quienes son los trece, ni tampoco tengo ganas de echar cuentas porque eso da lo mismo al fin y al cabo.
El director mantiene su estilo peculiar de montaje trepidante y músicas peculiares.
El plan de robo es diferente, y aunque tiene muchas ramificaciones, me parece menos atractivo que en la primera parte.
Algunos de los momentos más divertidos los ofrece Matt Damon con su nariz postiza.
En cuanto a las frases geniales, en esta tercera parte no hay tantas como en las otras, pero algunas perlas de sabiduría lingüística sí que se pueden sacar.
Ejemplos:
Clooney y Pitt hablando de sus mujeres:
“- Las relaciones pueden ser tan…
- Síiiiii.
- Pero son tan…
- Sí.”
Contestador automático:
“Si tu conciencia, inevitablemente tiene que molestar a la mía, deja un mensaje”
Cuando están “hackeando” el sistema:
“ - ¿Ya has penetrado?
- Odio esa pregunta.”
Para ser una tercera parte que ofrece más de lo mismo, no está nada mal. Mantiene el buen rollo y el entretenimiento que sentí viendo las anteriores.