¿Qué es mejor tener a un asesino suelto en el vecindario o a un sospechoso de serlo?

A tenor de esta serie es mil veces mejor lo primero, porque el sospechoso de esta historia se dedica a hacer de detective aficionado y en cada episodio cree que el culpable es un vecino distinto, al que de paso con la intromisión en su intimidad le arruina la vida. La primera temporada acaba cuando ya no le quedan más vecinos a los que fastidiar.

Curiosamente el prota adopta el papel de víctima quejándose de lo injusto que es que todos le crean culpable y, al mismo tiempo, él está actuando igual cuando considera culpables a sus distintos vecinos, familiares y cualquiera que pasa por allí y se pone a husmear en sus vidas.

Es la adaptación americana de una serie australiana del mismo título que no he visto (pero que probablemente sería más comedida) que, a su vez, se inspiraba en Broadchurch. Pero, claro, donde en Broadchurch había emoción contenida aquí hay acción culebronera. Visto lo visto, ¿de verdad era necesario hacer una segunda temporada? ¡Si ya no quedan vecinos! ¿Otro vecindario al que arruinar?

Todos los esfuerzos de producción dilapidados por unos guiones que dejan a Luis XIV a la altura del betún.

Una serie folletinesca en la que, tras una veintena de episodios, da la impresión que las únicas cuatro preocupaciones de este monarca durante su reinado fueron y por este orden:
a) ir de alcoba en alcoba entre sus sucesivas, alternativas y simultáneas amantes,
b) lidiar con las performances de su díscolo hermano gay (que ya aburre),
c) jardinería y decoraciones ornamentales para su parque y palacio; y
d) que sus invitados se envenenaban unos a otros y así no había forma de comer tranquilo.

Nada que ver con The Crown, aquí es imposible hacerse una idea de cómo estaba el mundo, Europa o la misma Francia cuando se supone que ocurren los folletinescos hechos porque las referencias a acontecimientos históricos de calado se diluyen por el peso que tiene el cuarteto citado en la banal y reiterativa trama.

Si hay que compararla con alguna serie tendría que ser no con The Crown sino con V, la de los lagartos. Al igual que en aquella la Resistencia campaba a sus anchas por la nave nodriza sin encontrarse soldados que los detectaran, aquí ocurre igual, los guardias de palacio están siempre de atrezo delante de cualquier puerta, salvo cuando hay que incluir alguna escena de asesinato o de atentado al propio rey que curiosamente, a pesar de tener lugar en lugares públicos y a plena luz del día y gritando y demás, los mosqueteros no aparecen por ningún lado.

Concederse tantas libertades en una serie de supuesto realismo histórico, es tratar al espectador de idiota.

En esta segunda película de la segunda trilogía de Ironman, el joven que le sustituye con el nombre de Night Monkey, y que se ha inspirado para su vestuario ultratecnológico en el traje de un antiguo superhéroe arácnido, emplea dos horas largas para perder y luego recuperar unas gafas mágicas que le había legado su mentor.

En la primera hora el villano se hace pasar por amigo del héroe, que el malo es malo lo saben todos los que han leído alguna vez un cómic de Spiderman, pero el nuevo Ironman, perdón, Night Monkey, no tiene ni idea, porque, al parecer, no tiene sentido arácnido, que ni esquivar los plátanos que le lanza la cada vez más rejuvenecida tía May puede.

Como se cree que es su amigo, le regala las gafas con el poder de liberar de un satélite en órbita alrededor de la Tierra millares de drones destructores que a saber para qué los quería el antiguo Ironman.

La segunda hora la dedica a recuperar las gafas que él mismo le ha dado al malo y, de paso, enrollarse con Zendaya.

¡Ah, sí, se me olvidaba! Todo esto se desarrolla durante un viaje con los compañeros de instituto en que recorren media Europa alojándose en los hoteles más lujosos, y con dos marionetas como profesores acompañantes, en fin el típico viaje fin de curso.

Que este engendro esté mucho mejor valorada en FA que el tercer Spidey de Raimi es para hacérselo mirar. En serio, para hacérselo mirar.

¿Es que ya no hay serie dramática, mucho menos si es un thriller que relate los acontecimientos cronológicamente?
¿Qué se gana enrevesándolo todo, mezclando hechos del presente y del pasado de forma que nunca sabes dónde estás?

En este caso se riza el rizo, haciendo una verdadera tortura seguir la serie y ordenar los hechos mentalmente y es que por un lado no se informa (como suele ser habitual con un letrerillo) del tiempo en que ocurre la acción, sino que se suceden pasado y presente sin avisar, y por otro lado al ser acontecimientos que ocurren en muy poco lapso de tiempo los personajes no cambian ni de aspecto ni de vestimenta, así que se hace imposible distinguir cuando está ocurriendo lo que se narra.

¿Qué se gana con todo eso? ¿Por qué todas las series y películas usan y abusan de ello? ¡Es de locos!

Serie absolutamente infravalorada en FA que constituye el clásico por antonomasia de referencia en series de abogados. De ella beben todas las que le sucedieron desde la Ally McBeal con la que hace algún crossover hasta The Good Wife/Fight. Por ella no pasa el tiempo y su revisión procura mayor satisfacción que ver capítulos originales de nuevas producciones. Repito, un clásico a la altura de Hill Stree Blues que es necesario reivindicar.