La primera vez que la vi la vi en sala de cine, como hay que ver las películas espaciales: en pantalla lo más grande posible y si puede ser una pantalla en tres dimensiones o redonda y tú viéndola en medio pues mejor, a no ser que seas claustrofóbico o agorafóbico y sientas que te ahogas.

Guiños efectivamente a 2001, un poco empachoso tanto amiguete tiernamente abrazado, al menos podría haber habido una piva para cada astronauta, excepto para el jovenzuelo: ése que espere, no te jode.
Pero claro: no había presupuesto para contratar a otra actriz tan guapa como Connie Nielsen.
Pensándolo bien el reparto está equilibrado excepto por la cuestión comentada: Dos hombres maduros blancos, uno de ellos (de permanente triste e idiota sonrisa) viudo, otro muy alto, otro viejo, otro negro, una mujer muy guapa esposa del alto y una muerta que sólo sale por DVD, y que es lo que provoca la sonrisa triste del mejor astronatua del mundo, el único capaz de pilotar una misión a Marte. Curioso, yo cuando le propuse a mi pareja verla también me dijo ¿Misión amarte?
Y por fin, hablando del reparto: el muchacho.

Hay una escena que me dio un vértigo enorme, y es cuando... *

Y el final para mí fue deslumbrante...
Esto demuestra que , a la hora de ver una película por primera vez, no debes fiarte mucho de las críticas de Filmaffinity, porque puede que le hayan dado una puntuación inferior a la que tú le darías, como es éste el caso.

...un padre y un hijo que fueron al cine a ver A pleno sol, con Alain Delon.
Alain Delon es el malo que hace de muchacho bueno: es decir: el ladrón al que hay que atrapar, y claro: nadie quiere que lo atrapen porque Alain es guapo, es sonriente, y se lo monta bien. Y todo el mundo quiere que siga adelante en sus fechorías aunque la polícía o las mafias estén a punto de pisarle los talones constantemente. Te haces cómplice de Tom Ripley, el personaje interpretado por Delon y sufres con él sus angustias.
Entonces, a la salida del cine, el hijo le dice al padre: esta película es inmoral, porque nos induce a ser criminales.
Y el padre responde al hijo: sí, pero date cuenta de lo mal que lo pasa el criminal ¿merece la pena?
Y el chaval se queda pensando: pues es verdad, vaya angustias que pasa el bueno de Tom.

Años más tarde el chaval se hace grande y cae en sus manos la novela A Pleno sol, o El talento de Ripley, en la que se basa naturalmente la película. La novela está escrita por Patricia Higsmith y el chaval la devora y pasa mayores angustias que cuando la vio en pantalla grande.

Le parece al chaval que la película refleja muy bien el original. Pero no voy a contar el final de la película ni el de la novela.

No puedo dejar de hacer mi crítica de esta excelente película, que algunos críticos colegas de Affinity dicen que es muy buena y en cambio votan sólo con un siete; pero bueno, la vida está llena de contradicciones.

Es una película para todos los públicos, evidentemente, a no ser que el niño demasiado joven se vea influido por la afición a la bebida de John Wayne y su camarilla cada vez que vuelven de cacería. Y además: todos fuman un montón, a todas horas, lo cual era de lo más normal en el cine hollywoodense desde que Humphrey Bogart inventó el cigarrillo con boquilla.

En la película hay de todo: acción, animales, peligro, amor, gracia, buena música, agradables reuniones de amigos en torno a un piano y una armónica, confidencias a media noche, unos campamentos en los que se respira el aire; celos, peleas, disparos, elefantes, yeeps, velocidad, saltos, cebras, Serengeti... todo una maravilla que me pone los pelos de punta conforme van saliéndome estas líneas...

Es una película que la llevo viendo desde que era niño y siempre me gusta y siempre se me queda en la cara durante todo el tiempo la sonrisa bobalicona, y me da un gusto enorme cuando mis hijos veo que se quedan viéndola las dos horas largas que dura todo el tiempo, incluso te dicen que repitas la escena de la caza de los monos, especialmente cuando Red Buttons quiere que le cuenten cómo ha ocurrido todo.

Os la recomiendo los que tengais la gran suerte de no haberla visto todavía como una de las mejores películas de la historia del cine: una gran gozada.

Al principio empezó gustándome más. Pero conforme avanzaba la película iba gustándome menos.
Al principio era el diez. Fue bajando al nueve, al ocho, hasta quedarse en un siete mondo y lirondo.
¿Por qué? Lo voy a explicar. Siéntense.
Verán: la película trata de un hombre que lo tiene claro.
Tener las cosas claras es muy importante, aunque se esté equivocado.
En este caso el hombre que lo tiene claro es Spencer Tracy, y claro, tratándose de Spencer, es un hombre que lo tiene claro y que no puede estar equivocado.

Segundo: trata la película de una tierra que parece un mar, y en el segundo plano aparecen unos colonos que la quieren arar.
Spencer no quiere porque sostiene que si se ara se pierde, porque esas tierras las puso allí Dios para que fuesen así.
Y eso no me gusta. Me hubiera gustado que Spencer, o el Coronel B, como prefieran, hubiera sustentado su teoría en argumentos sólidos, en razones convincentes. Pero en cuanto justifica su posición inamovible en Dios ya no me gusta, porque me suena a dogmático.
Las personas, cuando ya no tienen razones, piden ayuda divina. Y eso no es.
Y ése fue el primer punto que perdió la película. ¡Ay Elian ay Kazan!

Casi estuvo a punto de recuperar el diez cuando aparece Katharine diciéndole al coronel con quien se había casado que sea bueno con los colonos y los deje establecerse allí.
Entonces resucita el interés porque aparece el tercer argumento importante de la película: de si un hombre convencido de lo que hace debe ceder a las solicitudes de la mujer que ama aún sabiendo que eso puede resultar perjudicial.
Fue éste un momento en que debatí interna y muy seriamente sobre los destinos del hombre y del amor. Y me planteé la siguiente pregunta: ¿Es compatible el amor y la tierra? ¿Pueden compatibilizar el amor y la idea? ¿O el sentimiento puede vencer a la razón?

Hay hombres (como mujeres) que dentro de sí llevan una parte de emociones y otra parte de razones. A la parte de emociones la llamaremos agua, y a la parte de razones aceite.
Cuando el hombre recibe muchas emociones la presión del agua empuja sobre las razones, derramándose el aceite. Entonces diremos que el buen hombre pierde aceite.
Pero estoy desvariando... Olvidemos este punto y su metáfora...

Otra cosa: luego los hijos van creciendo, y ya entonces Elia se olvida de qué pasa con las tierras y con los mares. Para él todo eso se vuelve muy enredoso y prefiere centrarse ya en los hijos y en las pasiones, y en qué pasará con la pareja: ahora sí ahora ya no, vuelve pero vete mejor... y así los niños van creciendo un poco atolondradamente, preguntandose dónde estará mi madre quién será mi verdadero padre... total, que a Spencer se la van poniendo las cejas, como a los demás pobladores de la película, cada vez más blancas, y a nosotros nos empieza a entrar herrumbre en el estómago y bostezos en las anginas y la película va cayendo en picado.
(Sigue en spoiler aunque no lo sea)

.. es una historia sencilla que habla de gente sencilla que camina por la carretera o que vive junto a la carretera, por donde a veces pasan ancianos montados en una cortadora de césped buscando a un hermano con el que se peleó hace años; de ciclistas, de gente que hizo la guerra, de madres que huyen de casa, de tiendas de campaña, de campamentos junto al fuego.
Y todo eso a mí me gusta, y me gusta mucho la música de Badalamenti y la siega de los campos y mirar por la noche las estrellas en el cielo.