1. No hay guión, es una idea que se explica en una línea, y que es estirada, amasada, alargada hasta unos estratosféricos 95 minutos. Hay escenas sin ningún tipo de interés, muy pesadas, repetitivas (varias en la fase bar, más en la fase sótano y otras tantas en la fase cloacas). Tampoco es un idea fresca y original, es un refrito y pastiche de tres o cuatro géneros, y ninguno de ellos funciona. Creo que lo más trabajado del guión, o donde se nota que ha habido un mínimo de interés en informarse, es en el tema de los inhibidores de frecuencia, cuando uno de los personajes le dice al resto por qué no hay cobertura en el bar.
2. No hay personajes, hay arquetipos, no hay profundidad psicológica, sólo personajes desmadrados que gritan y se enfurecen mucho, unas veces con motivo, otras sin él. Los personajes son tan extravagantes (mención especial para el vagabundo [que directamente es insoportable]), que llegan al terreno de la caricatura (esta vez las interpretaciones de ninguno ayudan a digerir a unos personajes absolutamente planos), por lo que cuando llegan las interactuaciones dramáticas entres dos o tres personajes, lo único que consigue el director es dar vergüenza ajena, que se te ponga la carne de gallina ante el dramatismo tan superficial y vacuo que destilan dichos personajes.
3. No hay crescendo narrativo, no hay tensión, no hay clímax, todo es plano. Mover mucho la cámara, subir mucho la música, filmar a personajes que gritan mucho, y hacer mucho de todo (menos en el guión), no implica que haya un ritmo que crece hasta un clímax de la hostia, eso sí, seguro que para la gente que se queda mirando el dedo mientras le señalan las estrellas, la película es la bomba. Todo avanza a trompicones, ahora éste hace esto, y eso nos da tres minutos más para alargarlo, ahora tal personaje tiene esto, y sacamos otro minutejo más, y así suma y sigue.
4. La estúpida música, que desde la entrada de la chica en el bar, enfatiza, junto con las miradas del resto de los que allí están, en el misterio y la tensión que genera.... el hecho de que una pija entre en un bar de barrio (¿¡¡¡!!!?), enlaza directamente con aquella eminente mierda de título "El Callejón". Otro de los recursos de que dispone el director para intentar parchear un guión imbécil, absurdo, simple, sin chispa, casposo y pueril como él solo.
5. Este punto ya es a título personal... considero que hay una dejadez, una desidia, falta de trabajo, de cultura, de sensibilidad, buen gusto, estudio, esfuerzo, imaginación, etc. en el cine español de los últimos 40 años, que espero que algún día sea objeto de estudio, y se tomen las debidas medidas para subsanarlo. El cine, aparte de ser un arte, es una industria, tiene que haber un equilibrio entre la parte artística y la eminentemente económica. A día de hoy ninguna de las dos es cubierta por el cine español, salvo alguna honrosa excepción.

La película no está mal, pero me parecen desmesuradas las críticas tan elogiosas que tiene por parte de la crítica especializada y no especializada. El guión es simple, al igual que muchos de los diálogos que en él hay, los personajes principales funcionan, no porque estén perfectamente definidos sobre el papel, sino porque los dos actores principales lo hacen realmente bien (atentos a las miradas de Antonio de la Torre). El director, que también es el guionista, y antes había sido actor, muestra pericia en el manejo de la cámara en las escenas automovilísticas y en alguna otra escena más, tanto en interiores como en exteriores.
Pros:
1. Antonio de la Torre y Luís Callejo.
2. El primer giro en el hospital (cuando nos enteramos de qué narices va el personaje de Antonio, aunque ya se intuía algo gracias a la visualización de un fragmento de DVD cinco minutos antes).
3. Toda la secuencia relacionada con la primera muerte (antes, durante y después), de una planificación, ejecución, tensión y ritmo endiablados.
Contras:
1. Como siempre en el cine español, el guión, parece ser que un guión no es español si no aparecen escenas de sexo, desnudos, personajes orinando, escenas "costumbristas" que dan vergüenza ajena y demás lindezas.
2. A los personajes no se les entiende un pimiento en no pocas ocasiones, literalmente... lo que no tiene por qué ser del todo malo, ya que...
3. ... varios diálogos , volvemos al guión, son bastante malos, de relleno, y algunos lamentables e innecesarios (el de Julio con las mujeres del pueblo me recordó a la empanadilla de Móstoles).
4. El segundo giro está cogido con alfileres y es mucho menos efectivo, y potente, que el primero. Otra vez el guión, de crescendo nada de nada, era muy difícil mantener el nivel conseguido entre los minutos 30 y 40, y este "clímax" no vuelve a conseguirse en el resto del guión.
Sinceramente, creo que es un thriller con dos personajes que no están nada mal, y poco más. ¿Lo de las críticas tan maravillosas? En un país de Almodóvares, Truebares, etcebares.. el tuerto es el rey (bueno, menos Trueba).

Tarde de verano de mediados de los ochenta, mientras espero a que la policía municipal corte, a las 20:00 horas, como todos los días durante las vacaciones de verano, parte de la calle principal y restrinja el acceso a la plaza del pueblo, me siento delante de la televisión para disfrutar de las aventuras de Nils Holgersson, con una cancioncilla de los créditos iniciales que de vez en cuando, más de 30 años después, resuena en mi cabeza. Disfruto fantaseando que soy él y corro un sinfín de aventuras en un montón de parajes de ensueño... Termina y ya estoy deseando que sea mañana, a la misma hora, para disfrutar de un nuevo capítulo... Miro por la ventana, ya han cortado la calle, pido permiso a mi madre y saco una diminuta bici roja de GAC para rodar como un loco hasta la hora de la cena... Joder, no puedo ser objetivo...

Es una estupidez sin paliativos. Desde el "preparativo" del atraco empiezas a pensar que te están tomando el pelo. Llega el atraco, con la entrada del poli, y confirmas que te lo están tomando, de ahí en adelante todo es barullo y movimientos de cámara (picados, contrapicados, travellings, etc.) sin ton ni son.
Tiene todo lo peor de un blockbuster, "chistes" en mitad de situaciones "dramáticas" que no vienen a cuento, y a la inversa; tiroteos y persecuciones "made in" Michael Bay, es decir, inverosímiles y montadas como el puto culo; personajes de cartón piedra a los que intentan dar algo de profundidad con momentos sensibleros que dan vergüenza ajena...
Por no hablar del tema globalista... dos hermanos adoptivos, uno blanco y otro negro; un blanco enamorado de una china; dos policías compañeros, una blanco y otro negro; una sanitaria que parece hispana... y suma y sigue, no vayamos a poner blanco con blanco y nos acusen de supremacistas.
Dejé de verla a los 40 minutos porque no aguantaba más.
En un canal políticamente incorrecto de Twitch escuché que el cine de los últimos años es cada vez más básico y estúpido porque tiene que dar de comer a la sociedad actual... Estoy de acuerdo.

Primero un recorrido rápido por Nolan desde Memento (para mí, su mejor película, al menos la que tiene más alma). Le salió bien la jugada con Batman Begins, dando una profundidad y dimensionalidad a los personajes que, desde entonces, ha sido copiada por todo cristo en casi todas las películas de supe héroes, y no super héroes, y ya van para 13 aburridos años. Desde Begins, Nolan ha hecho exactamente lo mismo, pero multiplicado por 1000. Debo de ser ser uno de los pocos a los que El Truco Final le pareció una estupidez y pérdida de tiempo (para mí uno de los finales más ridículos y difícilmente creíbles de la historia del cine). Pegó el bombazo definitivo con El Caballero Oscuro, y de allí parasitó su más que efectivo y largo clímax, para parir una estupidez con uno de los clímax más largos, aburridos y cargantes que recuerdo, sí, hablo de Origen. Vi la tercera parte de Batman, y me aburrió (más de lo mismo, pero peor), vi la de Interestelar y me aburrió soberanamente (ésta, además, con una cantidad de errores y fallos de guión [por falta de información] que clama al cielo). En todas veía lo mismo, mucha efecto de sonido tipo zumbido in crescendo para dotar de tensión a imágenes que, por sí solas eran incapaces de transmitir nada, sólo cargaban y aburrían a partes iguales. Nolan no es Leone ni Malik. Nolan representaría la esencia vacua (apta para todos los públicos), los otros dos la esencia verdadera (apta para los que no van al cine a hincharse a palomitas).
Vamos a Dukerque... De todos es sabido que, si no lo sabéis os lo cuento, de un buen guión puede surgir una mala película, pero de un mal guión jamás surgirá una buena película. Dicho esto, continuaré diciendo que lo anterior no es aplicable a Dunkerque, ya que no hay guión, sin más. Son media docena de secuencias unidas de mala manera y a lo largo de sus interminables ciento y pocos minutos. Hay una, la de los soldados escondidos en un pequeño barco esperando a que suba la marea (no diré más) que es lamentable, ridícula, absurda, espantosa... podría seguir así hasta mañana. Dunkerque es repetitiva (los tres o cuatro barcos bombardeados y/o torpedeados, así como las escenas aéreas con ametrallamientos y caídas al mar); carece de personajes con algo de fondo, todos están perfilados con un par de trazos, nada más; está plagada de momentos estirados hasta casi el infinito acompañados del molesto zumbido que decía antes (me vienen a la cabeza unos cuantos momentos en los que utiliza el mismo recurso); es una película para todos los públicos (la única "sangre" que sale en toda la película, es la que lleva pintada el herido de la camilla, y eso que hay mucho bombardeo y ametrallamiento); es igual de cargante que cualquiera de las películas de Nolan de los últimos 10 años; pretende ser épica, y se queda en pura nadería; no tiene un guión, no hay giros, ni clímax, ni crescendo narrativo. Algunos dirán que es un trozo de vida dentro de un infierno, pero para eso ya están Spielberg y Malik, que lo hicieron antes, más y mejor. Por cierto, tanto Salvar al Soldado Ryan como La Delgada Línea Roja, tenían un guión, puede que no fuera el mejor del mundo, pero lo tenían, así como un plantel de actores para quitarse el sombrero. Hablando de actores, menos la cara de Branagh y el que hizo de espía en El Puente de los Espías, las caras del resto son intercambiables. Es sensiblera, la muerte del chaval y el topicazo cursi del final, de traca. Es una película tan deslavazada, tan "sin chicha", tan superficial, con unos personajes tan planos, que puede poner de mala leche a alguien que entienda mínimamente de cine.
No sé, después de ver las críticas profesionales y no profesionales, da la impresión de que Nolan podría hacer un plano secuencia de dos horas en el que se contase la historia de alguien al que le da un apretón, camina hacia el lavabo, se baja los pantalones y planta un pino, todo ello aderezado con un travlling lento hasta la cara del esforzado protagonista y con un fundido a negro cuando su esfínter comienza a dilatarse, eso sí, siempre con el molesto zumbido acompañando para crear tensión... Y recibiría 17 Oscar. Espera, espera, que eso casi es lo que se ve durante los primeros diez minutos de la película, y da lugar a la pregunta del millón, la que queda después de ver este verdadero truño... ¿pudo el soldado cagar a gusto al principio de la película, o se llevo el mojón de acompañante durante el resto del metraje? Cosas que nunca sabremos.